УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Зимина Н.Г.
|
Дело №22-589/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 3 апреля 2024
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Сидорова А.М.,
адвоката Мироновой Л.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Сидорова А.М. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 31 января 2024 года, которым
СИДОРОВ Александр Михайлович,
*** судимый:
- 28 июля 2011 года приговором Димитровградского районного
суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.
2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения
свободы, освобожден 15 мая 2015 года по отбытии срока наказания;
- 19 января 2018 года Одинцовским городским судом Московской
области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 декабря 2019 года по
отбытии срока наказания,
осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу, взяв его под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть время содержания Сидорова А.М. под стражей с 31
января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сидоров А.М. признан
виновным в самовольном оставлении
поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от
административного надзора.
Преступление им совершено
в период с 15 мая 2020 года по 11 ноября 2023 года в М*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Сидоров А.М. просит смягчить ему приговор. Указывает, что
осуществляет уход за И*** И.В., которая проживает в г. М*** и нуждается в его
присутствие. Он оформляет документы на ее опекунство. Кроме того, он обучается
вождению, а также проходит курсы спасателя с последующей командировкой в зону
СВО.
В возражениях на апелляционную
жалобу государственный обвинитель
помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. полагает, что приговор постановлен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ч.4 ст. 7 УПК РФ не установлено. Доводы
жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.
Судом учтены требования статей 6 и 60 УК
РФ. Наказание является справедливым. Каких-либо нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, не допущено. Просит
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сидоров А.М.
и адвокат Миронова Л.В. настаивали
на удовлетворении апелляционной жалобы, изменении приговора в части наказания,
с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества;
- прокурор Скотарева
Г.А. не согласилась с доводами
апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным, наказание
справедливым, просила оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной
жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного
дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников
процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ,
относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного
ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с
защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено
в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением, которое суд
нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте,
и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Сидорова
А.М. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив
и предварительную консультацию с защитником.
Сидорову А.М. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Сидоров
А.М., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны
защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил
обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого Сидоров А.М. признал
вину, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ,
как самовольное оставление поднадзорным лицом места
жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Сидорова А.М., в том числе право на защиту, при
проведении предварительного расследования
и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ,
касающиеся необходимости мотивировать в
приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При назначении Сидорову А.М. наказания
судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные
сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие
смягчающих наказание обстоятельств,
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений
статьи 43 УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в
частности, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
самого осужденного и близких ему лиц, оказание помощи престарелому лицу.
Иных смягчающих обстоятельств не установлено, как и не
имеется отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при
назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы,
не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соблюдены и требования ч.5 ст.62 УК РФ, в связи рассмотрением дела в особом
порядке.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд
первой инстанции обоснованно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Наказание в виде реального лишения
свободы отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, является
справедливым.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 31 января 2024 года в отношении Сидорова Александра Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения,
– через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018
и 4019 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий