УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005511-36
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-1462/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5165/2023
по апелляционной жалобе Служенко Дмитрия Сергеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2023 года, по которому
постановлено:
исковые требования Герасёвой Веры Петровны к индивидуальному
предпринимателю Служенко Тамаре Акифовне, Служенко Дмитрию Сергеевичу о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Служенко Дмитрия Сергеевича в пользу Герасёвой
Веры Петровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной
части отказать.
В удовлетворении требований Герасёвой Веры Петровны к
индивидуальному предпринимателю Служенко Тамаре Акифовне о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Служенко Дмитрия Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
судебная коллегия
установила:
Герасёва В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Служенко Т.А. (далее – ИП Служенко Т.А.),
Служенко Д.С. о компенсации морального вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что на основании решения Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 24.02.2022 Герасёвой В.П. выдан исполнительный лист,
подлежащий немедленному исполнению, о взыскании с ИП Служенко Т.А. в пользу
истца заработной платы за время вынужденного прогула с 18.10.2021 по 19.01.2022
в сумме 38 161 руб. 43 коп. Однако требования по исполнительному документу
исполнены ответчиком лишь в ходе прокурорской проверки 19.04.2022, то есть за
пределами двухмесячного срока. Несвоевременное исполнение судебного акта
причинило истцу моральный вред в размере 100 000 руб. Кроме того, 06.07.2023 в 16 час. 30 мин. представитель
ИП Служенко Т.А. – Служенко Д.С. совершил плевок в лицо Герасёвой В.П., оскорбив её честь и достоинство. Постановлением
мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 25.08.2023 Служенко Д.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 4000 руб. Посредством указанных действий ответчик
нарушил конституционное право истца на доброе имя, нарушил личные
неимущественные права и причинил моральный вред в размере 100 000 руб.
Герасёва
В.П. просила взыскать с ИП Служенко Т.А. в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., со Служенко Д.С. –
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Служенко Д.С. просит решение суда отменить в части взыскания с
него компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. либо уменьшить
сумму компенсации морального вреда.
В обоснование
жалобы указывает, что качество видеозаписи с камеры наружного наблюдения не
позволяет разглядеть именно слюну, которая якобы попала в лицо Герасёвой В.П.,
следовательно, указанная видеозапись не может использоваться в качестве
доказательства административного правонарушения. Экспертиза слюны с личных
вещей Герасёвой В.П. не проводилась. На видеофрагменте видно, что Служенко Д.С. поворачивается к истцу, коротко
и отрывисто произносит слово: «иди», поскольку последняя следовала за ним и
угрожала написать заявление в военную прокуратуру. Обращает внимание, что Герасёва
В.П. в течение последних трех лет находится с ответчиками в неприязненных
отношениях.
В возражениях на апелляционную жалобу Герасёва В.П., полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
силу части 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности,
честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными
неимущественными правами гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Положениями
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.01.2022 исковые требования
Герасёвой В.П. удовлетворены частично (л.д. 28-30).
Признан
приказ ИП Служенко Т.А. в отношении Герасевой В.П. от 19.10.2021 № *** «О
прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»
незаконным.
Признана
недействительной запись № 2 в трудовой книжке Герасевой В.П. от 19.10.2021.
На
ИП Служенко Т.А. возложена
обязанность внести изменения в запись № 2 от 19.10.2021 в трудовой книжке
Герасёвой В.П. об увольнении 19.01.2022 по статье 80 ТК РФ.
С ИП Служенко Т.А. в пользу
Герасёвой В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с
18.10.2021 по 19.01.2022 в сумме 38 161 руб. 43 коп., компенсация морального
вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной
части заявленных исковых требований отказано.
Решение суда о взыскании
задолженности по заработной плате за период с 18.10.2021 по 19.01.2022 в сумме
38 161 руб. 43 коп. обращено к немедленному исполнению.
С ИП Служенко Т.А. взыскана
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение
вступило в законную силу 28.06.2022. Выдан исполнительный лист серии *** № ***
(л.д. 9).
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 исковые требования
Герасёвой В.П. удовлетворены частично (л.д. 51-54).
С
ИП Служенко Т.А. в пользу Герасёвой В.П. взысканы денежные средства за
неиспользованный отпуск в размере 4252 руб. 29 коп., неустойка в размере 3426 руб. 76 коп. за задержку выплаты
заработной платы по исполнительному листу, выданному на основании решения
Засвиясжкого районного суда г. Ульяновска от 24.01.2022 по делу № 2-107/2022.
В
удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением
старшего следователя следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска
следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области от
01.12.2022 прекращено уголовное дело № ***, возбужденное по признакам
состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ по
основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ и примечанию № 2 к статье
145.1 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием Служенко Т.А. (л.д.
42-48).
Как
указано в постановлении, погашение задолженности в полном объеме перед
потерпевшей подтверждается платежными ведомостями и поручениями, в том числе:
–
копией платежного поручения № *** от 19.04.2022, из которого следует, что с
расчетного счета ИП Служенко Т.А. осуществлена выплата на расчетный счет
Герасёвой В.П. в сумме 33 200 руб. 43 коп. При этом указано основание
выплаты: выплата по решению суда за период с 18.10.2021 по 19.01.2022, в т.ч.
НДФЛ 13% – 4961. Сумма 33 200-32 без налога (НДС)». В платежном поручении
указана отметка об исполнении банком ПАО Сбербанк, дата проведения операции
19.04.2022,
–
копией платежного поручения № *** от 21.07.2022, из которого следует, что с
расчетного счета ИП Служенко Т.А. осуществлена выплата на расчетный счет
Герасёвой В.П. в сумме 3426 руб. 76 коп. При этом указано основание выплаты:
пени за просрочку выплаты заработной платы по решению суда на сумму 3426-76 без
налога (НДС). В платежном поручении указана отметка об исполнении банком ПАО Сбербанк, дата
проведения операции 21.07.2022.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении № 5-560/2023 Служенко Д.С.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с назначением ему наказания в
виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 72-73).
Как
следует из постановления, 06.07.2023 в 16 часов 27 минут Служенко Д.С.,
находясь у входа в здание Ленинского районного суда г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла
Маркса, д. 32, осуществил плевок в лицо Герасёвой В.П., оскорбив ее честь и
достоинство.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2023 постановление мирового
судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от
25.08.2023 оставлено без изменения, жалоба Служенко Д.С. – без удовлетворения
(л.д. 74-75).
Ссылаясь
на причинение морального вреда вследствие несвоевременной выплаты Служенко Т.А.
денежных средств по решению суда, нанесения Служенко Д.С. оскорбления,
Герасёва В.П. обратилась в суд с настоящими исковым заявлением.
Разрешая
исковые требования, суд руководствовался приведенными выше нормами закона,
исходил из отсутствия доказательств причинения физических и нравственных
страданий истцу вследствие неисполнения Служенко Т.А. решения суда, а также из
установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.
Ульяновска от 25.08.2023 обстоятельств совершения ответчиком Служенко Д.С. в
отношении Герасёвой В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61
КоАП РФ, выразившегося в ее оскорблении,
унижении чести и достоинства, в результате чего отказал в удовлетворении
исковых требований Герасёвой В.П. о взыскании со Служенко Т.А. компенсации
морального вреда, при этом частично удовлетворил исковые требования к ответчику
Служенко Д.С., взыскав с него в пользу истцу денежную компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Решение
суда в части отказа во взыскании с ответчика Служенко Т.А. в пользу Герасёвой
В.П. денежной компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в силу
части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не
является.
Оскорбление,
то есть унижение чести и достоинства другого лица, выражается в неприличной или
иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в том
числе может выражаться в виде плевка, либо
непристойного жеста.
Такие
действия умаляют достоинство человека, подрывая его уважение к самому себе, и
порождают право на компенсацию морального вреда.
При
этом привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61
КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной
компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151
ГК РФ (пункт 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая,
что вина Служенко Д.С. в нанесении Герасёвой В.П. оскорбления подтверждается
вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25.08.2023, оснований для его
освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу
морального вреда у суда не имелось.
Доводы
о некачественности видеозаписи с камеры наружного наблюдения не могут являться
предметом обсуждения судебной коллегии по данному гражданскому делу, поскольку
указанная видеозапись являлась доказательством по делу об административном
правонарушении, оценка которой приведена в решении Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении №
5-560/2023.
Заявленная
к ответчику Служенко Д.С. компенсация морального вреда в размере 100 000
руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права.
Указанная сумма обоснованно уменьшена судом до 50 000 руб.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, соответственно, является
оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств,
такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
При
определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил
характера перенесенных истцом нравственных страданий с учетом длительных
конфликтных отношений между сторонами, возраста истца (51 год на момент
оскорбления), степени вины нарушителя (действия ответчика в виде плевка,
которые, безусловно, являются оскорблением личности истца), материального
положения ответчика, принципов разумности и справедливости.
Доказательств
трудного материального положения, не позволяющего выплатить денежную
компенсацию морального вреда, Служенко Д.С. не представлено.
Определенный судом первой инстанции размер морального вреда
(50 000 руб.) соответствует принципам разумности и справедливости и
снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Данная денежная
компенсация позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между
последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к
ответчику.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Служенко Дмитрия
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024