УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005071-95
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1313/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Мочалова
Анатолия Павловича – Поповой Нины Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 22 декабря 2023 года об
исправлении описок в решении суда по делу №2-5051/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Мочалова Анатолия Павловича к Казаковой
Ирине Капитоновне удовлетворить частично.
Признать незаконным использование Казаковой Ириной
Капитоновной в статье под названием «Замоскворецкий суд города Москвы арестовал
«атомного мусорщика» И*** за взятку в 132 млн. руб.», опубликованной 27.07.2023
на сайте www.ulnovosti.ru фамилии и имени Мочалова Анатолия.
Обязать Казакову Ирину Капитоновну уничтожить хранящуюся в
электронном виде копию доверенности ***, выданную на представление интересов И***
Мочаловым Анатолием Павловичем.
Взыскать с Казаковой Ирины Капитоновны в пользу Мочалова
Анатолия Павловича в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в
возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Мочалова А.П. –
Поповой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Казаковой И.К.,
полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мочалов А.П. обратился в суд с иском к Казаковой И.К. о
компенсации морального вреда, защите чести, достоинства, деловой репутации,
запрещении использовать персональные данные.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2023 главный
редактор сайта Ulnovosti.ru Казакова И.К. на сайте www.ulnovosti.ru разместила статью под названием
«Замоскворецкий суд города Москвы арестовал «атомного мусорщика» И*** за взятку
в 132 млн. руб.»
Содержащиеся в статье слова «…у г-на И*** вдруг появился
небольшой заводик на промышленной зоне и иная недвижимость. И, по всей
видимости, управлял которой все последние годы не кто иной, как доверенное
лицо, *** Анатолий Мочалов. Яркое тому доказательство – нотариальная
доверенность, выданная г-ну Мочалову от г-на И*** в 2017 году на управление
имуществом О*** - компании, собственником которой является супруга
росатомовского топ-менеджера И*** Все вышеперечисленное может говорить лишь об
одном: для высокопоставленного сотрудника госкорпорации И*** подчинённый
Мочалов все эти годы был неким ***, выполняющим не только функции по
лоббированию интересов Росатома в региональных структурах власти, но и «решалы»
личных финансовых бизнес-вопросов. Включая попытки продажи того самого заводика в промзоне региональным
госкорпорациям за баснословные деньги четыре года назад, на что собственно
говоря, видимо, и была выдана нотариальная доверенность. Кстати, четыре года
назад кандидатура подчинённого И*** г-на Мочалова вдруг всплыла в списке
кандидатов на должность главы города Д*** И явно не случайно, а по протекции
все того же г-на И*** и «Росатома». Кандидатуру Мочалова депутаты-коммунисты на
конкурсе «прокатили», из-за чего,
собственно говоря, политическая «война» губернатора М*** с коммунистами тогда
перешла в настоящую бойню. На кону было освоение миллиардов рублей на
строительство нового могильника в Д***» не соответствуют действительности,
порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мочалова А.П.
Уточнив исковые требования, просил признать сведения,
содержащиеся в статье под названием «Замоскворецкий суд города Москвы арестовал
«атомного мусорщика» И*** за взятку в 132 млн. руб.», опубликованной
27.07.2023, на сайте www.ulnovosti.ru не
соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Мочалова А.П.; обязать Казакову И.К. за свой счёт, тем же шрифтом, на
том же месте полосы под заголовком «Опровержение» разместить резолютивную часть
решения; обязать Казакову И.К. прекратить дальнейшее распространение
доверенности выданной истцу, путём уничтожения (без всякой компенсации)
экземпляров, файлов содержащих текст доверенности; взыскать с Казаковой И.К.
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качество соответчика привлечено ООО
«Информационное агентство «Симбирск».
Производство по делу в части требований к ответчику ООО
«Информационное Агентство «Симбирск» прекращено в связи с отказом истца от иска
в указанной части.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мочалова А.П. – Попова
Н.А. просит решение суда изменить, признать сведения, содержащиеся в статье под
названием «Замоскворецкий суд города Москвы арестовал «атомного мусорщика» И***
за взятку в 132 млн. руб.», опубликованной 27.07.2023 на сайте www.ulnovosti.ru не соответствующими
действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мочалова
А.П.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно отказано в признании сведений, содержащихся в статье под
названием «Замоскворецкий суд города Москвы арестовал «атомного мусорщика» И***
за взятку в 132 млн. руб.», опубликованной 27.07.2023 на сайте www.uinovosti.ru не соответствующими
действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мочалова
А.П.
При этом судом признано незаконным использование Казаковой
И.К. в статье под названием «Замоскворецкий суд города Москвы арестовал
«атомного мусорщика» И*** за взятку в 132 млн. руб.», опубликованной 27.07.2023
на сайте www.ulnovosti.ru фамилии и имени Мочалова
Анатолия, при этом данный факт не являлся обстоятельством заявленного иска, не
требовал рассмотрения и доказывания в суде.
Полагает, что судом допущено неправильно применение
прецедентных решений высших судебных инстанций в качестве норм материального
права при рассмотрении дела, вместе с тем данные нормы не применимы к
обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку истцом требований о признании
нарушения ответчиком Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных
данных» не заявлялось, сайт www.ulnovosti.ru
не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в материалах дела
отсутствуют доказательства того факта, что ответчик Капитонова И.К. является
журналистом.
Считает необоснованным вывод суда о том, что содержание статьи
не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вместе с тем истцом
представлены доказательства того, что сведения в статье представлены с
негативной стороны, как об участнике совершения нечестных, непорядочных
поступков, связанных с личностью И*** в отношении которого возбуждено уголовное
дело и ведутся следственные действия. При этом сведения представляют собой
выраженную ответчиком отрицательную оценку личности Мочалова А.П.
Отмечает, что в силу положений п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность
доказывания соответствия распространенных сведений лежит на ответчике, которым
таких доказательств материалы дела не представлено.
Указывает, что представленная на обозрение суда копия
доверенности, выданной И*** Мочалову А.П., является ненадлежащим
доказательством, поскольку ее подлинник не был представлен, судом не
исследованы обстоятельства, касающиеся данной доверенности.
Не соглашается с выводом суда о том, что право на
неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах
массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан,
представляющей общественный интерес. В данном случае статья не содержит
информации о профессиональной деятельности истца, а также без его согласия
распространена информация о его частной жизни. Кроме того, с декабря 2015 года
Мочалов А.П. не выполняет профессиональную деятельность, представляющую
общественный интерес, не является политическим деятелем.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации
закреплено, что каждому присуще право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите
чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей
при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству,
а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица
(абзац пятый).
Как указано в пункте 9 названного постановления Пленума, в
силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац
первый).
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской
Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на
свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и
деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Также при рассмотрении дел о защите чести и достоинства
одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является
характер распространенной информации, то есть установление того, является ли
эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением,
убеждением.
Судом установлено, что 27.07.2023 в сети интернет, на своём
сайте www.ulnovosti.ru (не являющимся средством массовой
информации) Казакова И.К. опубликовала статью под названием «Замоскворецкий суд
города Москвы арестовал «атомного мусорщика» И*** за взятку в 132 млн. руб.».
В статье, в том числе содержится следующее: «…у г-на И***
вдруг появился небольшой заводик на промышленной зоне и иная недвижимость. И,
по всей видимости, управлял которой все последние годы не кто иной, как
доверенное лицо, *** Анатолий Мочалов. Яркое тому доказательство – нотариальная
доверенность, выданная г-ну Мочалову от г-на И*** в 2017 году на управление
имуществом О*** - компании, собственником которой является супруга
росатомовского топ-менеджера И*** Все вышеперечисленное может говорить лишь об
одном: для высокопоставленного сотрудника госкорпорации И*** подчинённый
Мочалов все эти годы был неким ***, выполняющим не только функции по
лоббированию интересов Росатома в региональных структурах власти, но и «решалы»
личных финансовых бизнес-вопросов. Включая попытки продажи того самого заводика в промзоне региональным
госкорпорациям за баснословные деньги четыре года назад, на что собственно
говоря, видимо, и была выдана нотариальная доверенность. Кстати, четыре года
назад кандидатура подчинённого И*** г-на Мочалова вдруг всплыла в списке
кандидатов на должность главы города Д***. И явно не случайно, а по протекции
все того же г-на И*** и «Росатома». Кандидатуру Мочалова депутаты-коммунисты на
конкурсе «прокатили», из-за чего,
собственно говоря, политическая «война» губернатора М*** с коммунистами тогда
перешла в настоящую бойню. На кону было освоение миллиардов рублей на
строительство нового могильника в Д***
Данные сведения истец полагал порочащими его честь,
достоинство и деловую репутацию.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сведения не порочат честь и
достоинство истца, но ответчиком было незаконно использовано имя и фамилия
истца, в связи с этим суд возложил на нее обязанность по выплате истцу
компенсации морального вреда и уничтожению
копии доверенности, хранящейся в электронном виде.
Решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из пункта 6 Обзора практики
рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует,
что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков
оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в
порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный
характер.
Из дела следует, что
действительно на имя Мочалова А.П. в апреле 2017 года И*** в порядке
передоверия выдавалась нотариально оформленная доверенность на право представления интересов О*** со
всеми возможными правами в связи с данным полномочием, в том числе и правом
приобретения на имя юридического
лица объектов недвижимого имущества, а
также отчуждения принадлежащих обществу
любых объектов недвижимого имущества.
Учитывая наделение Мочалова А.П. указанной доверенностью
широким кругом полномочий в отношении О*** и его имущества, распространенные
сведения в спорном материале сведений о
наличии у него в отношении О*** наличии у него нотариально удостоверенной на то
доверенности соответствуют
действительности.
Фраза «Все вышеперечисленное может говорить лишь об одном:
для высокопоставленного сотрудника госкорпорации И*** подчинённый Мочалов все
эти годы был неким ***, выполняющим не только функции по лоббированию интересов
Росатома в региональных структурах власти, но и «решалы» личных финансовых
бизнес-вопросов» в контексте смысла статьи
носит предположительный характер,
оценочный характер, кроме того, изложенные в ней сведения не носят
порочащий истца характер, не сообщают о совершении им противоправных деяний.
Сведения «Кстати, четыре года назад кандидатура подчинённого
И*** г-на Мочалова вдруг всплыла в списке кандидатов на должность главы города
Д***» также соответствуют действительности, поскольку истец являлся
кандидатом на должность главы города.
Дальнейшие фразы «И явно не случайно, а по протекции все
того же г-на И*** и «Росатома». Кандидатуру Мочалова депутаты-коммунисты на
конкурсе «прокатили», из-за чего,
собственно говоря, политическая «война» губернатора М*** с коммунистами тогда
перешла в настоящую бойню. На кону было освоение миллиардов рублей на
строительство нового могильника в Д*** также
не могут быть признаны порочащими
истца.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 7
«Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства
и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), ответчик
не должен доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого
слова или фразы в оспариваемом высказывании; он должен доказать соответствие
действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в
тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми,
осуществляется судом при оценке сведений в целом.
То обстоятельство, что
конкурс в действительности не состоялся, а был отменен, также не
свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку
распространенные сведения должны быть не только не соответствующими
действительности, но и порочащими истца.
Указанные сведения,
анализируемые в контекстах содержащих их текстов, также не содержат утверждений о нарушении истцом законодательства, а сообщают
сведения о расстановке политических сил в тот период в регионе.
Доводы апелляционной жалобы
истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им исковых
требований и признал незаконным использование его имени и фамилии, что было
установлено и без суда, Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области
основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку противоречат материалам дела.
Истцом уточнялись исковые
требования в процессе рассмотрения дела. В обоснование уточненных исковых
требований истцом было указано на то,
что его имя и фамилия были обработаны ответчиком без его согласия, опубликованы
на сайте с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О
персональных данных» (л.д.136).
Суд первой инстанции ввиду
использования ответчиком имени и фамилии истца взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, с
чем, как следует из содержания апелляционной жалобы, истец согласен.
Из пояснений представителя
Мочалова А.П. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что сторона
истца согласна со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мочалова Анатолия Павловича – Поповой Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.