УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. 73RS0003-01-2023-002167-68
Дело № 33-1656/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Оксаны Валерьевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 октября 2023
года по гражданскому делу № 2-2173/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Куценко Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Медклик» о взыскании заработной
платы отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Куценко О.В. и ее представителя
Власова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ответчика ООО «Медклик» Сулиган О.И., просившей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Куценко О.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Медклик» (далее – ООО «Медклик») о взыскании заработной платы.
В обоснование
требований указано, что с 1 сентября 2021 г. Куценко О.В. состояла в трудовых
отношениях с ООО «Медклик» в должности ***. Трудовым
договором ей установлен ежемесячный оклад в размере 172 415 руб. В
январе-феврале 2022 г. заработная плата в ООО «Медклик»
выплачивалась с задержкой, с марта 2022 г. – табелирование
и выплата заработной платы прекращено. В указанный период работа выполнялась
истцом в полном объеме. Несмотря на уведомление от 21 апреля 2022 г. о
приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате
работодатель продолжал не табелировать и не
выплачивать полагающуюся истцу по трудовому договору заработную плату за период
с марта по июль 2022 г.
С учетом
изложенного, Куценко О.В. просила признать незаконным действия ООО «Медклик» по не начислению и не выплате заработной платы за
период с марта по июль 2022 года; возложив на ООО «Медклик»
обязанность начислить и выплатить заработную плату по трудовому договору от 1
сентября 2021 г. за период с марта по июль 2022 г.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куценко О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано в
установленный законом срок. Судом при вынесении решения судом не правильно
исчислены и применены сроки обращения в суд. Используемые судом сроки защиты
нарушенного права, применяются, если работник на момент обращения в суд
находится в трудовых отношениях с работодателем. В данном случае работодатель
должен был выплатить работнику всю причитающуюся ему сумму (в том числе и за
прошлые периоды) на день прекращения трудовых отношений, то есть 22 июля 2022
г. Кроме того суд неверно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых
оснований для приостановления работы, поскольку заявление о приостановлении
работы и самозащите нарушенных трудовых прав было подано истцом в связи с
неполной выплатой заработной платы за март-апрель 2022 г.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Медклик» просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 г. между ООО «Медклик» (работодатель) и Куценко О.В. (работник) заключен
трудовой договор № 6, по условиям которого Куценко О.В. принята на должность ***
(т. 1, л.д. 104-108).
В соответствии с
пунктом 1.4 трудового договора от 1 сентября 2021 г. № 6 место работы работника
определено в месте нахождения работодателя по адресу: ***.
Согласно п. 4.1
трудового договора от 1 сентября 2021 г. № 6 за исполнение трудовых
обязанностей работнику устанавливается оклад 172 415 руб. 00 коп. в месяц,
без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная палата
выплачивается работнику два раза в месяц: заработная плата за первую половину
месяца выплачивается 20-го числа каждого месяца, а заработная плата за вторую
половину месяца выплачивается 5-го числа, каждого месяца, следующего за
расчетным (п. 4.3 трудового договора).
На основании приказа
от 22 октября 2021 г. № 1 «О временном переводе работников на дистанционную
работу», в связи с изданием Указа Мэра Москвы от 19 октября 2021 г. № 61-УМ,
Куценко О.В. была переведена на дистанционную работу на период с 25 октября
2021 г. по 25 февраля 2022 г. (т. 1, л.д. 131-132).
При этом, как
установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, после 25 февраля 2022 г.
истица продолжила выполнять свои трудовые обязанности дистанционно.
Между тем, как
следует из табеля учета рабочего времени, начиная с 1 марта 2022 г. работодатель
указывал на неявку работника Куценко О.В. (т. 1, л.д. 180-184), заработную
плату с указанного времени не выплачивал.
21 апреля 2022 г. Куценко
О.В. в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации направила в
адрес ООО «Медклик» уведомление о приостановлении
работы с 21 апреля 2022 г. на весь период до выплаты задолженности по
заработной плате за март-апрель 2022 г. (т. 1, л.д. 154-155). Данное
уведомление было получено работодателем 4 мая 2022 г.
22 июля 2022 г.
трудовой договор с Куценко О.В. прекращен (расторгнут) по п. 3 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 187).
Разрешая спор по
исковым требованиям Куценко О.В. о взыскании заработной платы за период с 1
марта 2022 г. по 22 июля 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о
пропуске истцом срока для обращения в суд с разрешением данного индивидуального
трудового спора, а также указал на отсутствие у Куценко О.В. оснований для
приостановления работы, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с
данными выводами районного суда согласиться не может, поскольку они основаны на
ошибочном применении норм материального и процессуального права.
По общему правилу,
установленному частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 1
статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового
договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №
15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»,
разъяснения которого в части применения пропуска работником срока для обращения
в суд являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, обращено
внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации
установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных
трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, работник вправе обратиться в
суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в
том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других
выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при разрешении индивидуального
трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы
и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком
(работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в
суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие
юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания
течения такого срока.
Указывая на пропуск
Куценко О.В. срока для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности
по заработной плате, суд первой инстанции не учел, что о нарушении своего права
истица узнала в день своего увольнения – 22 июля 2022 г., когда ей в нарушение
требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком
не была выплачена задолженность по заработной плате.
Таким образом,
предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для данной
категории споров годичный срок для обращения в суд истек 22 июля 2023 г.
Настоящее исковое
заявление было направлено Куценко О.В. в суд по почте 23 июля 2023 г., то есть
с пропуском срока на один день.
Учитывая
незначительность пропуска срока, а также то обстоятельство, что работник в
трудовых отношениях является экономически более слабой стороной по сравнению с
работодателем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
восстановления пропущенного срока.
В соответствии со
статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные
им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку
выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут
ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами
(часть 1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней
работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить
работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период
приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать
на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником
сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое
рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на
работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного
уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной
заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что после 25 февраля 2022 г., когда закончилось
действия приказа ООО «Медклик» от 22 октября 2021 г.
№ 1 «О временном переводе работников на дистанционную работу», Куценко О.В. по
согласованию с работодателем продолжила работать дистанционно, о чем
свидетельствует представленная в материалы дела переписка.
При этом
работодателем принимались результаты труда Куценко О.В., каких-либо требований
о выходе по месту работы вплоть до 6 апреля 2022 г. в адрес истца не
направлялось, меры дисциплинарной ответственности к работнику не применялись,
что свидетельствует о том, что ответчиком был согласован дистанционный характер
работы истца.
Согласно статье 57
Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника
является обязательным для включения в трудовой договор.
Трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым
договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или
по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть
первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных
сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу,
допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением
случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об
изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в
письменной форме.
Особенности
регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового
кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5).
Частью первой статьи
312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной
работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции
вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного
обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой
местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или
косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для
выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между
работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением,
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети
«Интернет».
Из приведенных
нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и
работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме
трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается
на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора
допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Учитывая, что между
Куценко О.В. и ООО «Медклик» после 25 февраля 2022 г.
фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых работником трудовые
обязанности выполнялись дистанционно, изменения условий трудового договора в
части места работы должны были быть оформлены путем заключения письменного
соглашения, чего ответчиком сделано не было.
При таких
обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для отражения в табели
рабочего времени за март-апрель 2022 г. на отсутствие Куценко О.В. на рабочем
месте при условии, что в указанный период времени работа выполнялась ей
дистанционно.
Следовательно,
истица имеет право на получение вознаграждения за труд за март-апрель 2022 г. в
размере, установленном трудовым договором (172 415 руб. х 2 мес. = 344 830 руб.), однако из представленных
материалов дела следует, что фактически за указанный период заработная плата
выплачена ей в размере 34 432 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 185).
К доводам ответчика
о том, что указанная выплата в сумме 34 432 руб. 27 коп. была
произведена по причине технической ошибки, судебная коллегия относится
критически, поскольку из представленных в материалы дела документов
усматривается, что в назначении платежа ООО «Медклик»
указано на перечисление заработной платы, что не может расцениваться как
счетная ошибка.
В этой связи Куценко
О.В. имела право, как работник, направить работодателю уведомление о
приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за март-апрель
2022 г. в полном объеме.
Из представленных
ответчиком расчетных листков видно, что при увольнении задолженность по
заработной плате за март-апрель 2022 г. истице выплачена не была, а также не
выплачен средний заработок за период приостановления работы с 21 апреля 2022 г.
по 22 июля 2022 г. (т. 1, л.д. 185-186).
В период с 19 по 29
апреля 2022 г. Куценко О.В. находилась на листке нетрудоспособности.
Следовательно,
расчет задолженности по заработной плате за март-апрель 2022 г. выглядит
следующим образом:
за март 2022 г.:
172 415 руб. - 34 432 руб. 27 коп. = 137 982 руб. 73 коп.;
за апрель 2022 г.:
172 415 руб. : 21 раб. дн. х
12 раб. дн. = 98 522 руб. 85 коп.
За период
приостановления работы (с учетом нахождения на листке нетрудоспособности с 19
по 29 апреля 2022 г.) в пользу Куценко О.В. подлежит выплате заработок в
следующем размере:
за май-июнь 2022 г.:
172 415 руб. х 2 мес. = 344 830 руб.
за июль 2022 г.: 172 415
руб. : 21 раб. дн. х 16
раб. дн. = 131 363 руб. 81 коп.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Медклик» в пользу Куценко О.В. подлежит взысканию
задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 22 июля 2022
г. в сумме 712 699 руб. 39 коп. (137 982 руб. 73 коп. + 98 522
руб. 85 коп. + 344 830 руб. + 131 363 руб. 81 коп.).
С учетом изложенного,
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 октября 2023
года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Медклик» в пользу Куценко О.В. задолженности по заработной
плате за период с 1 марта 2022 г. по 22 июля 2022 г. в сумме 712 699 руб. 39
коп.
Соответственно, на
основании статей 98, 103 ГПК РФ с ООО «Медклик» в
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
10 327 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 6 октября 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Медклик»
(ИНН 9719006921) в пользу Куценко Оксаны Валерьевны (ИНН 732508806473)
задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 22 июля
2022 г. в сумме 712 699 руб. 39 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Медклик»
(ИНН 9719006921) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 10 327 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2024