У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-005858-62

Судья Елистратов А.М.                                                                 Дело №33а-1445/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        26 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2023 года по делу                 №2а-5419/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Бестаеву Родиону Эдуардовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 10 462 руб. 97 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Бестаеву Родиону Эдуардовичу, *** года рождения, ИНН ***, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога, имеет задолженность по данному налогу за 2019 и 2020 годы и пени на недоимку по налогу за 2016 – 2020 годы.

За Бестаевым Родионом Эдуардовичем зарегистрированы транспортные средства «ПЕЖО 406», государственный регистрационный номер *** «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный номер ***

У административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2019 и 2020 годы в сумме 9528 руб. и пени на недоимку по транспортному налогу за 2016-2020 годы в сумме 934 руб. 97 коп.

Направленные заказной корреспонденцией требования №46163 от 29.06.2020, №3285 от 03.02.2021, №30107 от 15.12.2021 налогоплательщиком не исполнены.

Судебный приказ №2а-3156/2022 от 06.06.2022 отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11.08.2022.

УФНС России по Ульяновской области просило восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 10 462 руб. 97 коп., из которых: транспортный налог за 2019, 2020 годы – 9528 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год – 376 руб. 75 коп., за 2017 год – 376 руб. 75 коп., за 2018 год – 123 руб. 47 коп., за 2019 год – 42 руб. 52 коп., за 2020 год – 15 руб. 48 коп.

Принятым по делу решением суда УФНС России по Ульяновской области отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить или изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что пропуск процессуального срока для взыскания задолженности обусловлен ненадлежащим уведомлением налогового органа об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска и несвоевременным исправлением описки в определении об отмене судебного приказа. Ранее вынесенный судебный приказ, а также определение о его отмене были составлены на другое лицо - Бестаева Романа Эдуардовича, у которого отсутствовала задолженность, в результате чего налоговый орган не мог идентифицировать ответчика. На дату получения определения об отмене судебного приказа и после исправления в нем описки (21.08.2023) срок для обращения с административным иском был пропущен. Приведенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, что согласуется с судебной практикой, однако необоснованно не были приняты судом во внимание.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, административных дел №2а-3156/2022, №2а-1397/2019, №2а-2004/2020 по заявлениям налогового органа о вынесении судебных приказов о взыскании с Бестаева Родиона Эдуардовича транспортного налога за 2016 - 2020 годы и пени, рассмотренных мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.5 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области обратилось 31.05.2022 к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бестаева Родиона Эдуардовича (ИНН *** задолженности по транспортному налогу за 2019 и 2020 годы и пени на недоимку по налогу за 2016 – 2020 годы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска 06.06.2022 заявление УФНС России по Ульяновской области о вынесении судебного приказа в отношении Бестаева Родиона Эдуардовича о взыскании указанной задолженности по налогу и пени удовлетворено.

При этом в судебном приказе допущен ряд описок: вместо правильного номера дела «№2а-3156/2022» указано неверно «№2а-4681»; вместо правильного наименования должника «Бестаев Родион Эдуардович, *** года рождения, ИНН ***» указано неверно «Бестаев Роман Эдуардович, *** года рождения, ИНН ***»; государственная пошлина взыскана с *** который не имеет никакого отношения к рассмотренному делу.

На основании заявления УФНС России по Ульяновской области об исправлении описок в судебном приказе мировым судьей были вынесены два определения об исправлении описок от 04.08.2022 и от 06.08.2022 которыми внесены исправления в судебный приказ в данные должника - указано о взыскании недоимки по налогу и пени с Бестаева Родиона Эдуардовича, *** года рождения, ***». Описка в номере дела не исправлена.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 19.10.2022 судебный приказ от 06.06.2022 отменен.

При этом судебный приказ отменен на основании заявления Бестаева Романа Эдуардовича. А из содержания определения об отмене судебного приказа усматривается, что оно вынесено без учета исправлений, внесенных в судебный приказ определениями от 04.08.2022 и от 06.08.2022 об исправлении описок, поскольку содержит только данные о Бестаеве Романе Эдуардовиче, *** года рождения, как о должнике.

03.08.2023 УФНС России по Ульяновской области обратилось к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска с заявлением об исправлении описки в определении от 19.10.2022 об отмене судебного приказа, указав, что указанное определение должно содержать данные Бестаева Родиона Эдуардовича, *** года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11.08.2023 указанная описка в определении об отмене судебного приказа исправлена.

При этом в данном определении допущена описка в дате его вынесения – вместо правильной даты «11.08.2023» указано неверно «11.08.2022».

Названное определение об исправлении описки направлено в УФНС России по Ульяновской области 14.08.2023 и получено адресатом 21.08.2023.

С настоящим административным иском УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд 05.10.2023.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, а уважительные причины несвоевременного обращения в суд отсутствуют.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

В соответствии с положениями ч.3 ст.123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области последовательно указано на нарушение мировым судьей сроков направления надлежащего определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа.

Об указанном свидетельствует вынесение мировым судьей судебного приказа и определения об отмене судебного приказа, содержащих ненадлежащие сведения о должника Бестаеве Родионе Эдуардовиче, что явилось причиной неоднократного исправления описок в названных судебных актах.

Оснований для вменения в вину налоговому органу того, что он не обратился в кратчайшие сроки к мировому судье с заявлением об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа, либо в суд с административным иском после получения определения об отмене судебного приказа, которое имело ряд описок, не имеется.

Наличие описок в судебном приказе и определении об отмене судебного приказа, безусловно, препятствовало своевременно идентифицировать налогоплательщика – административного ответчика.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

Судом не предприняты меры, направленные на проверку указанных обстоятельств, у мирового судьи не получены сведения о дате направления или передачи указанного определения налоговому органу.

Без выяснения данных обстоятельств вывод о пропуске без уважительных причин срока на обращение в районный суд с административным исковым заявлением является преждевременным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч.5 ст.138 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п.3 ст.309 КАС РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались иные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2023 года отменить, административное дело №2а-5419/2023 направить в Ленинский районный суд г.Ульяновска на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024.