УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савелова А.Л.                                                 73RS0004-01-2023-005395-31

Дело № 33-1258/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

с участием прокурора Макейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Евгения Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3882/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубкова Евгения Алексеевича к Мохину Дмитрию Валерьевичу, Браилко Анне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Б*** М*** Р***, о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, признании договора дарения от 31.05.2023 недействительным в части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Зубкова Е.А. и его представителя – Лавринова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулиш Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Зубков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мохину Д.В., Браилко А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б*** М.Р., о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительным в части.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 21.09.2023 он приобрел у Мохина В.К. и Кулиш Л.Г. 2/3 доли квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире с 22.06.1992 зарегистрирован сын предыдущего долевого собственника Мохина В.К. - Мохин Д.В., который подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Б*** М.Р.

Сама Б*** М.Р. в квартире не проживает, близким родственником Мохина Д.В. не является.

После распоряжения своей долей в квартире посредством ее дарения, а также отчуждения оставшихся долей в квартире истцу, в том числе единственным членом семьи ответчика, последний не снялся с регистрационного учета и не выселился из квартиры.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.02.2022 частично удовлетворены исковые требования Мохина В.К. к Мохину Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Установлен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, в пользование Мохину В.К. передана жилая комната площадью 19,47 кв. м, в пользование Мохина Д.В. передана жилая комната площадью 12,31 кв. м, коридор, кухня, ванная, туалет, лоджия оставлены в общем пользовании Мохина В.К., Мохина Д.В.

Данное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований, кроме того, оно обязательно и для всех последующих долевых собственников квартиры в порядке правопреемства, в силу чего порядок пользования квартирой не мог быть изменен договором дарения между ответчиками, без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Из указанного следует, что право пользования квартирой ответчиком утрачено.

В пункте 9 договора дарения доли квартиры от 31.05.2023 указано, что за Мохиным Д.В. сохраняется право пользования и проживания на указанной жилой площади после регистрации перехода права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец полагал, что указанными положениями договора нарушаются его права, как долевого собственника квартиры.

Просил признать Мохина Д.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снять Мохина Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между Мохиным Д.В. и Б*** М.Р. 31.05.2023 в части, а именно пункт 9 указанного договора, взыскать с Мохина Д.В. в пользу Зубкова Е.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда, начиная с 15-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 500 рублей за каждый календарный день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мохин В.К., Кулиш Л.Г., УМВД России по Ульяновской области, нотариус нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Ризаев А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубков Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Б*** М.Р. фактически является правопреемником Мохина Д.В., в силу чего обязана соблюдать ранее установленный судом порядок пользования жилым помещением, которым не предусмотрено право на вселение в квартиру совершеннолетних членов семьи Б*** М.Р.

Не соглашается с выводом суда о том, что указание в договоре дарения от 31.05.2023 на сохранение за дарителем права пожизненного проживания в подаренной квартире не противоречит природе договора дарения, поскольку такое условие договора дарения нарушает его (истца) права именно как долевого собственника, а не в связи с невозможностью указания такого договорного условия при дарении. Отмечает, что его согласие на проживание в квартире, в которой он имеет большую долю, чем ответчик, получено не было.

Указывает, что суд не установил юридические факты проживания ответчиков в квартире совместно, как членов семьи, вселения Мохина Д.В. в жилое помещение собственником доли в квартире (Б*** М.Р.), не выяснил содержание волеизъявления собственника на его вселение.

Полагает, что для вселения собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Отмечает, что удовлетворение исковых требований не нарушает конституционное право Мохина Д.В. на жилище, так как судом установлено, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит другое жилое помещение (не спорная квартира).

В возражениях на апелляционную жалобу Мохин Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, общей площадью 53,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Мохину В.К., Кулиш Л.Г., Мохину Д.В. (по 1/3 доли в праве у каждого).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.02.2022 по делу № 2-561/2022 установлен следующий порядок пользования вышеназванной квартирой: комната площадью 19,47 кв. м передана в пользование Мохину В.К., комната площадью 12,31 кв. м - передана в пользование Мохину Д.В., коридор, кухня, ванная, туалет, лоджия - оставлены в общем пользовании сособственников (л.д. 107-115).

31.05.2023 между Мохиным Д.В. (даритель) и Браилко А.А., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – Б*** М.Р. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Мохин Д.В. подарил Б*** М.Р. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Пунктом 9 данного договора дарения предусмотрено, что за Мохиным Д.В. сохраняется право пользования и проживания на указанной жилплощади после регистрации перехода права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 127-128).

21.09.2023 между Мохиным В.К., Кулиш Л.Г. (продавцы) и Зубковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Мохин В.К., Кулиш Л.Г. продали Зубкову Е.А. принадлежащие им на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 10-11).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом Зубковым Е.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком Б*** М.Р. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 28-30).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мохин Д.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22.06.1992 (л.д. 23 об.).

Иные лица в квартире не зарегистрированы (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зубков Е.А. ссылался на то обстоятельство, что после отчуждения принадлежащей Мохину Д.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом истец полагал, что пунктом 9 договора дарения доли квартиры нарушаются его права, как долевого собственника жилого помещения, вследствие чего данный пункт является недействительным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указание в оспариваемом договоре на сохранение за дарителем права проживания в подаренной квартире не противоречит природе договора дарения, глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. Сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу, такой договор дарения по своей правовой природе является смешанным, поскольку, помимо дарения, включает в себя также еще и не поименованное в законе обязательство (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку само по себе дарение с указанием в договоре на обязанность одаряемого по соблюдению определенных условий встречным предоставлением не является, суд пришел к выводу, что оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки и, как следствие, применения в отношении него положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая Зубкову Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям представленного договора дарения от 31.05.2023, за ответчиком Мохиным Д.В. сохраняется право пользования и проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право на сохранение права пользования и проживания ответчика в спорной квартире возникло в силу состоявшегося соглашения между Браилко А.А., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – Б*** М.Р. и прежним собственником жилого помещения – Мохиным Д.В.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора дарения, заключенного между Мохиным Д.В. и Браилко А.А. следует, что сделка совершена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон, условий, нарушающих положения действующего законодательства о дарении, в договоре не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 9 договора дарения о сохранении права проживания ответчика в спорной квартире нарушает права истца как долевого собственника жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при совершении сделки дарения, согласие сособственников на включение в договор условий о сохранении за предыдущим собственником права пользования жилым помещением, не требуется.

Стороны договора дарения не оспаривают данную сделку, при этом истец Зубков Е.А. не являлся стороной договора дарения, заключенного между Мохиным Д.В. и Браилко А.А.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права проживания в нем ответчика, который не может быть произвольно лишен данного права, и указанное обременение жилого помещения сохраняется за квартирой, в том числе и при переходе права собственности на квартиру от Мохина В.К. и Кулиш Л.Г. к Зубкову Е.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы Зубкова Е.А. со ссылкой на установленный на основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.02.2022 порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные данным решением суда правоотношения по пользованию объектом долевой собственности распространялись на иных лиц, и с момента перехода права долевой собственности на спорное жилое помещение от указанных лиц эти правоотношения были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права собственности на иное жилое помещение правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и не могут служить основанием для лишения Мохина Д.В. права пользования спорной квартирой.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.