УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000844-69
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-33/2024 (33-4964\2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Жигиной Елены Викторовны на
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 9 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 5 июля
2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1502/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Жигиной Елены Викторовны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Жигиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части иска, в том числе к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», о компенсации морального
вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Жигиной Е.В., ее представителя Гладчук Т.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы Жигиной Е.В., представителей ООО «УАЗ»
Равоткина В.Е., Анохиной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО
«УАЗ», представителя Государственного
учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова» Безрукина Г.В., полагавшего решение суда законным,
заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене
с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жигина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО
«Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова» о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она состояла в
трудовых отношениях с ООО «УАЗ» в период с 07.06.2000 по 29.03.2019.
Приказом №659 от 07.06.2000 она была
принята в АО «Ульяновский автозавод» в кузовной цех 01 СКП ***. В дальнейшем,
работодатель неоднократно переименовывался и преобразовывался. Приказом от
29.03.2019 № 477/к она была уволена из ООО «УАЗ» по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст.
77 ТК РФ с должности *** Причиной ее увольнения послужило ухудшение состояния здоровья, из-за которого она не могла
работать. Осенью 2018 года, при прохождении ею по направлению работодателя
периодического медицинского осмотра в ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова», Поликлиника
№1, у нее обнаружено ***, и она была направлена на дообследование. В результате
обследования в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» у нее было
выявлено заболевание - ***. 13.03.2019 ей впервые была установлена ***, которая
ежегодно продлевалась. В настоящее время ей установлена повторно *** сроком до
01.11.2023. Истица проходит лечение в радиологическом отделении ГУЗ «ОКОД», где
ей проводилась ***, от которой имеются многочисленные осложнения. Кроме того, в
связи с работой с вредными условиями труда, а именно, шума, у неё врачом -
сурдологом, согласно выписке от 16.04.2019 установлен диагноз: ***. Указанное
заболевание было приобретено ею в период работы в ООО «УАЗ». Она неоднократно
обращалась в поликлинику завода, и заявляла врачам, что ***, однако, каких-либо
действенных мер в отношении здоровья
истицы не предпринималось, что привело к ухудшению ее здоровья.
Профессиональное заболевание своевременно не было выявлено. Полагает, что
работодателем ненадлежащим образом была исполнена обязанность по проведению
надлежащего медицинского осмотра в отношении нее. Заболевание - *** не могло развиться в одночасье, оно
развивалось на протяжении нескольких лет. Некачественным оказанием ей
медицинских услуг медперсоналом ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России
В.А. Егорова» были нарушены её личные неимущественные права на охрану здоровья,
что повлекло причинение ей нравственных
и физических страданий. Ответчик обязан был, но не довел до неё информацию о
результатах медицинских анализов и состоянии ее здоровья, некачественно
проводил диагностику, что впоследствии привело к прогрессированию заболевания,
утрате трудоспособности, установлению ***,
увольнению с работы и утрате заработка.
Просила суд
взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 500 000 руб., с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова» - 1 000 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что оснований для взыскания с
работодателя компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется.
Указывает, что решений о наличии у Жигиной Е.В. каких-либо профессиональных
заболеваний Ульяновский областной центр профессиональной патологии (ГУЗ УОКМЦ
ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.) не принимал и не был привлечен к участию в деле
в качестве третьего лица. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой
наличие у Жигиной Е.В. профессиональных заболеваний не установлено. В связи с
чем, считает вывод суда об обратном, только на основании того, что Жигина Е.В.
работала около 18 лет в ООО «УАЗ», неверным.
В апелляционной
жалобе Жигина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд
необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова», поскольку данным медицинским учреждением до неё не был доведен
начальный диагноз заболевания, а именно ***. Указывает, что свидетель Ф*** Н.Л.
разъяснила в судебном заседании надлежащий порядок действий врача при выявлении
у пациента заболевания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства,
считает, что её право на охрану здоровья было нарушено некачественным оказанием
ей медицинских услуг медперсоналом ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»,
поскольку целью периодического медосмотра является не просто допуск к работе, а
контроль состояния здоровья работника.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» просит отказать в её удовлетворении.
На основании определения
от 14.11.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя Российской
Федерации Максимчука В.М.».
В суде апелляционной
инстанции Жигина Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО
«УАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным
заболеванием: ***, в сумме 600 000 рублей, в остальной части на
удовлетворении требований настаивала (л.д. 126-129, 155-156, т.3).
ООО «УАЗ»
представило возражения на уточненные исковые требования, просило в удовлетворении
иска отказать (л.д.158, т.3).
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных данной главой (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Разрешая спор по
правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из
следующего.
Статья 37
Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на
безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является
непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл,
содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Основными направлениями
государственной политики в области охраны труда в том числе являются: обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика
несчастных случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации
конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в числе
основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в
сфере охраны труда.
Охрана труда –
система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой
деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Жигина Е.В. (ранее Пазилова) была принята в АО
«УАЗ» *** в кузовной цех №1!% СКП на основании приказа №659 от 07.06.2000, затем 01.03.2004 переведена *** в
том же цехе, 01.01.2005 переведена в цех
сборки кузовов *** *** (л.д.21-24, т.1).
На основании приказа от 29.03.2019 № 477/к истица была уволена из
ООО «УАЗ» по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности *** (л.д.66, т.1).
Согласно санитарно-гигиенической
характеристики условий труда работника Жигиной Е.В. от 02.11.2023 №51 в ООО
«УАЗ» на производстве сборки сдачи
автомобилей в качестве ***, стаж работы в данной должности составляет 18 лет 9
месяцев. Условия труда Жигиной Е.В. *** *** и сдачи автомобилей ООО «УАЗ» не
соответствуют требованиям ГН
2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе
рабочей зоны» по химическому фактору – класс 3.1; СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на
рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой
застройки» по шуму – класс 3.1; Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической
оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация
условий труда» по тяжести трудового процесса класс 3.1 (основание: карта
аттестации №1680 от 2010, карта специальной оценки условий труда №04304.411.59 от 2016)
(л.д.114-123, т.3).
Основанием для
составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника
Жигиной Е.В. послужило извещение об установлении предварительного диагноза
хронического профессионального заболевания от 16.10.2023, выданное поликлиникой
№2 ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова», предварительный диагноз: ***.
29.11.2023 Жигина
Е.В. в связи с диностированными у нее заболеваниями была рассмотрена на
врачебной комиссии центра профпатологии.
Медицинским
заключением №91 от 29.11.2023 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» установлено, что двусторонняя *** является профессиональным
заболеванием. Установлена причинно-следственная связь заболевания *** с
профессиональной деятельностью (л.д.157, т.3).
По ходатайству
представителя ООО «УАЗ» судебной коллегией по делу была назначена
судебно-медицинская экспертиза связи заболеваний Жигиной Е.В. с профессией,
производство которой было поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт
медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова».
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской
экспертизы №2 от 23.01.2024, имеющаяся у Жигиной Е.В. двусторонняя
нейросенсорная *** является профессиональным заболеванием. Длительный стаж
работы (18 лет 9 месяцев с 07.06.2000 по 29.03.2019) в условиях воздействия
вредных производственных факторов – шума, превышающего ПДУ на 4,8 дБА (СГХ №51
от 02.11.2023), наличие изменений на аудиограмме в виде повышения ***,
соответствующих двусторонним сенсоневральным нарушениям на уровне *** по
международной классификации ***) по результатам исследования от 09.08.2017 и
08.10.2018, в период работы *** в ООО
«УАЗ», типичной клинико-аудиометрической картины (*** способствующей
формированию и отрицательной динамики ***, свидетельствуют о наличии
причинно-следственной связи между условиями труда и заболеванием ***.
Проведенный в январе 2019 года курс лечения ***) и имеющаяся соматическая
патология (***. Перенесенная транзиторная ***) от 08.2023) усугубили тяжесть
(степень) уже имеющейся с 2017 года у Жигиной
Е.В. патологии органов ***. Согласно действующим в настоящее время
санитарным правилам и нормам –СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования
к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды
обитания» Диметилбензол и Уайт-спирит
нормируются, в том числе как вещества 3 и 4 классов опасности
(соответственно), и не характеризуются как химические агенты, обладающие
канцерогенным действием. Следует отметить, что и в ранее действующем
нормативном документе СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные
требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические
правила и нормативы» Диметилбензол и Уайт-спирит не указаны в числе канцерогенных агентов. По классификации МАИР (Международное
агентство по изучению ***) ксилол (ы) (синоним Диметилбензола) отнесены к
группе 3, то есть как агенты, которые не классифицируются как канцерогенные для
человека. Жигина Е.В. согласно представленным и исследованным документам,
работая ***, контактировала с химическими агентами, которые не относятся к
канцерогенным агентам, что не позволяет экспертам делать вывод о профессиональном
генезе имеющегося у Жигиной Е.В. ***).
Заключение комплексной судебно-медицинской
экспертизы №2 от 23.01.2024 отвечает требованиям ст. 86
ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.
Выводы врачебной комиссии основаны на материалах настоящего гражданского дела,
оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии
с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право
на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном
Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами
(абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Каждый работник
имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда,
гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом,
коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым
договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда
(ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
В соответствии с
ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные
договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий,
ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с
установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в
коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат
применению.
Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998
года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи
8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального
вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений,
данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного
жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей,
осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи
216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи
8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия
возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового
кодекса РФ, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии
со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной
форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в
случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Из изложенного
следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие утраты им здоровья в связи с профессиональным
заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального
вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи
с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения
по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в
суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального
вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с
учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических
страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Бремя доказывания исполнения возложенной на
работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия
своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на
работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных
действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в
трудовых отношениях с данным работодателем.
Ответчик ООО «УАЗ» не представило бесспорных
доказательств тому, что заболевание *** у истицы возникло при иных обстоятельствах,
что созданные им условия рабочего места истицы не могли привести к
возникновению указанного заболевания. В связи с чем, судебная
коллегия приходит к выводу, что имеющееся у истицы заболевание *** является
профессиональным.
Установив наличие у
истицы профессионального заболевания (***), причинно-следственную связь между
бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и
диагностированным у Жигиной Е.В. заболеванием, а также причинение истице
вследствие этого как физических, так и нравственных страданий, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что с
ООО «УАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из
наличия на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых
у истицы развилось профессиональное заболевание, длительность работы истицы на
предприятии ответчика, тяжесть заболевания, период его развития, последствия
заболевания, ухудшение состояния здоровья. Судебная коллегия учитывает и
индивидуальные особенности истца, ее возраст, что обостряет чувство
неуверенности в будущем. Судебная коллегия полагает, что с учетом требований
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) с ООО «УАЗ»
в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме 400 000
рублей.
Таким образом,
размер компенсации морального вреда, заявленный истицей к ООО «УАЗ» в связи с
профессиональным заболеванием *** в сумме 600 000 рублей, судебная
коллегия находит завышенным.
Между тем доказательств тому, что выявленное у
истицы *** является следствием
работы с тяжелыми условиями труда в ООО «УАЗ», в материалы дела не
представлено,
следовательно данное заболевание не является профессиональным.
Истица, ссылаясь на то, что врачи ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» несвоевременно
диагностировали у нее заболевания: ***, *** а работодатель не надлежащим
образом исполнял свои обязательства по проведению медицинских осмотров, просила
взыскать с лечебного учреждения и
работодателя ООО «УАЗ» компенсацию
морального вреда, между тем оснований для удовлетворения требований в указанной
части не имеется.
Согласно ст.19
Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на
медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в
соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования.
Каждый имеет право получить в доступной для
него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего
здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии
заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания,
методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах
медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской
помощи (часть 1
статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Сохранение жизни и здоровья работников в
процессе трудовой деятельности является приоритетным при осуществлении
государственной политики в области охраны труда и обеспечивается реализацией
предусмотренных трудовым законодательством мер, направленных на охрану здоровья
работников.
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель обязан в случаях,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет
собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и
периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других
обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических
освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных
психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с
медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и
среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров,
обязательных психиатрических освидетельствований (абзац
двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно части 1 статьи
213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на
работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных
работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят
обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для
лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения
пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения
профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями
указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Предусмотренные статьей 213
Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические
освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8
статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем
шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при
поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности)
медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить
внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях,
предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Под медицинским осмотром понимается комплекс
медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний,
заболеваний и факторов риска их развития (часть 1
статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Одним из видов медицинских осмотров является
периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в
целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников,
своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних
признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей
среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования
групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских
противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части
2 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Порядок и периодичность проведения
медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень
включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской
Федерации (часть 7 статьи
46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н
утвержден Порядок
проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и
периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на
тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее
также - Порядок от 12 апреля 2011 года № 302н).
Как следует из пункта 3
названного порядка, обязательные периодические медицинские осмотры
(обследования) проводятся в том числе в целях: динамического наблюдения за
состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных
форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или)
опасных производственных факторов на состояние здоровья работников,
формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний (подпункт 1);
выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями
для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных
производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно
проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований)
работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и
распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний,
препятствующих выполнению поручаемой работнику работы (подпункт 2);
своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий,
направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности
работников (подпункт 3).
Из приведенных нормативных положений следует,
что: право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется
системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение
принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи. Одним из критериев
качества медицинской помощи является своевременность ее оказания; пациенту
законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации
о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского
обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе
развития заболевания; реализация права на охрану здоровья работников в процессе
трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по
созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на
сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный
периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению
работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами; в рамках проведения
периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности,
динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное
выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков
воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды,
трудового процесса на состояние здоровья работников, а также своевременное
проведение профилактических и реабилитационных мероприятий с целью сохранения
здоровья и восстановления трудоспособности работников.
Соответственно, по результатам периодического
медицинского осмотра медицинской организацией, проводившей такой осмотр, до
работника должна быть доведена информация о состоянии здоровья работника, в том
числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания и о
прогнозе его развития.
Как следует из материалов дела 09.01.2017
между ООО «УАЗ» и ГУЗ здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» был
заключен договор №ДУ 79251-2017 на оказание медицинских услуг, в соответствии с
которым лечебное учреждение осуществляет проведение обязательных периодических
медицинских осмотров работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными
производственными факторами на базе поликлиники №1 (л.д.4, т.2).
Таким образом, работодателем было
организовано прохождение работниками периодического медицинского осмотра в
ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».
В связи с оспариванием истицей качества
оказанной медицинской помощи при проведении периодических медицинских осмотров,
судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская
экспертиза.
Из заключения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы»
№074 от 01.06.2023 следует, что *** была диагностирована у
Жигиной Е.В. оториноларингологом 09.08.2017 при прохождении периодического
медицинского осмотра по результатам тональной пороговой аудиометрии (***),
рекомендована консультация сурдолога. Профпатологом дано заключение - годна ***
в средствах индивидуальной защиты, даны рекомендации по контролю за уровнем ***,
диспансерное наблюдение у хирурга (по поводу ***), терапевта (по поводу
гипертонической болезни) и оториноларинголога (по поводу ***). При
осмотре гинекологом в ходе прохождения периодического медицинского осмотра
09.08.2017 была заподозрена ***,
рекомендовано ультразвуковое исследование органов ***. В представленной медицинской документации
отсутствуют данные об обращении Жигиной Е.В. к сурдологу в 2017 и в 2018 годах,
а также об обращении к оториноларингологу и проведении ультразвукового
исследования органов *** после 09.08.2017 и до 08.10.2018. Следующий осмотр
Жигиной Е.В. оториноларингологом был осуществлён 08.10.2018 при прохождении периодического медицинского
осмотра, вновь был установлен диагноз: ***. При осмотре гинекологом в
ходе прохождения периодического медицинского осмотра 08.10.2018 выявлено *** ***, информация по телефону
передана в женскую консультацию по месту жительства. В этот же день
(08.10.2018) Жигина Е.В. обратилась в ООО «Азбука Здоровья», проведено
ультразвуковое исследование органов малого таза, выявлены *** рекомендована
консультация гинеколога в срочном порядке.
09.10.2018 Жигина Е.В. обратилась
на приём к гинекологу ГУЗ «Городская поликлиника №4» с результатами
ультразвукового исследования органов малого таза, выставлен диагноз - ***,
назначено дополнительное обследование и выдано направление на консультацию к ***
ГУЗ ОКОД. 23.10.2018
проведена кольпоскопия, по результатам которой выставлен диагноз - ***)
под вопросом, рекомендована *** ***. 25.10.2018 Жигина Е.В. обратилась на консультативный приём к онкологу-
гинекологу ГУЗ ОКОД, выставлен предварительный диагноз - ***, проведено
цитологическое исследование - заключение: ***. Для верификации диагноза
(дообследования)14.11.2018 Жигина Е.В. была госпитализирована в
гинекологическое отделение ГУЗ ОКОД, в день поступления проведена радиоволновая
*** - гистологическое заключение ***, 26.11.2018 проведена *** гистологическое заключение: ***.
28.11.2018 Жигина Е.В. выписана
из ГУЗ ОКОД с клиническим диагнозом: ***). 06.03.2019 Жигина Е.В. обращалась на приём к
оториноларингологу ГУЗ «Городская поликлиника №4» с жалобами на *** после
проведения курса *** по результатам обследования выставлен диагноз: *** рекомендована консультация сурдолога. Ранее,
несмотря на то, что Жигиной Е.В. в ходе проведения периодических медицинских
осмотров была диагностирована ***, она жалоб на снижение ***, не предъявляла.
16.04.2019 Жигина Е.В. обращалась на консультационный приём к сурдологу ГУЗ
УОКБ, по результатам проведённого обследования выставлен диагноз: ***. Таким
образом, у Жигиной Е.В. имеются заболевания: *** *** имеет спорадический
характер. Развитие этого заболевания не связано с наличием известных
наследственных синдромов. Причиной развития *** является *** ***. Учитывая
современные представления об этиологии *** комиссия экспертов считает, что
причиной развития диагностированного у Жигиной Е.В.
заболевания «***. В представленной медицинской документации
отсутствуют сведения об обращении Жигиной Е.В. до 08.10.2018 к гинекологу с характерными для ***). При прохождении периодического
медицинского осмотра в 2017 году, по
результатам осмотра гинекологом была заподозрена ***, Жигиной Е.В.
рекомендовано ультразвуковое исследование органов ***, которое, судя по представленной документации, не проводилось,
на повторный приём к ***, не обращалась. Таким образом, пусковым моментом в
последующей череде своевременно проведённых диагностических мероприятий,
позволивших выявить у Жигиной Е.В. ****** ***,
явился осмотр её *** 09.10.2018 в ходе
периодического медицинского осмотра. Установить, возможно ли было
диагностировать Жигиной Е.В. *** в более ранний период, не представляется
возможным, так как данные ей *** рекомендации по результатам проведённого в
2017 году
периодического медицинского осмотра, выполнены не были, самостоятельно истица к
*** с жалобами, не обращалась. ***, при
которой поражаются какие-либо из участков звуковоспринимающего отдела слухового
анализатора, начиная от непосредственного сенсорного аппарата улитки и заканчивая
поражением невральных структур. К числу значимых этиологических факторов
развития внезапной и острой *** относятся: ***); *** и генетическая
предрасположенность к отрицательному воздействию факторов окружающей среды. Как было
указано выше, впервые нейросенсорная *** была диагностирована Жигиной Е.В. ***
09.08.2017 при прохождении
периодического медицинского осмотра, для верификации диагноза рекомендована консультация сурдолога, которая, судя по
представленной документации, своевременно выполнена не была. Кроме того, Жигиной Е.В. было рекомендовано
диспансерное наблюдение у врача оториноларинголога, данная рекомендация также
не выполнена, так как согласно представленной документации впервые к указанному
специалисту в поликлинику по месту жительства она обратилась только 06.03.2019,
когда появились жалобы на снижение слуха после проведения курса *** могло
привести к прогрессированию ***). 16.04.2019 сурдологом была рекомендована Жигиной Е.В.
консультация невролога (вероятно, для исключения сосудисто-нейрогенной причины ***
и назначения лечения), которая, судя по представленной документации, также
выполнена не была. В более ранний период
(до 09.08.2017) у Жигиной Е.В. отсутствовали объективные данные, которые
свидетельствовали бы о наличии нейросенсорной *** (л.д.33-81, т 2).
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской
экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, как следует из материалов дела,
впервые нейросенсорная *** была диагностирована у Жигиной
Е.В. оториноларингологом 09.08.2017 при прохождении периодического медицинского
осмотра, рекомендована консультация сурдолога.
При
осмотре *** в ходе прохождения периодического медицинского осмотра 09.08.2017
была заподозрена ***, рекомендовано ультразвуковое исследование органов *** (л.д.164-166, т. 1).
Вместе с
тем, в представленной медицинской документации отсутствуют данные об обращении
Жигиной Е.В. к сурдологу в 2017 и в 2018 годах, а также об обращении к
оториноларингологу и проведении ультразвукового исследования органов *** после
09.08.2017 и до 08.10.2018.
Как следует из отзыва третьего лица ООО «Азбука Здоровья»
Жигина Е.В. проходила ультразвуковое исследование органов *** в данной клинике
08.10.2018 (л.д.90, 91, т.1).
В суде первой
инстанции свидетель А*** И.И. поясняла,
что 15.08.2017 она занималась сбором материала истицы, в ходе лабораторного
исследования которого выявилась ***. В связи с чем она направила Жигину Е.В. в
поликлинику по месту жительства о чем Жигина Е.В. поставила подпись. Она
свидетель передала соответствующую информацию в *** консультацию, по месту
жительства истицы, на руки Жигиной Е.В. выдала анализы ***
Данные пояснения
свидетеля подтверждены записью в журнале
выявляемости (л.д.74-75, т.1).
Таким образом, доказательств,
свидетельствующих о некачественном оказании ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова» Жигиной Е.В. медицинских услуг при проведении
обязательных периодических медицинских осмотров, не доведение до нее информации
о состоянии ее здоровья, не имеется, судебная коллегия полагает, что
недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между оказанными
ответчиком медицинскими услугами и наступившим вредом здоровью истицы исключает
возможность удовлетворения ее исковых требований к лечебному учреждению, не
установлено правовых оснований и для удовлетворения остальной части иска к ООО
«УАЗ».
Руководствуясь
статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2023
года с учетом определения того же суда от 5 июля 2023 года об исправлении
описки отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Жигиной Елены Викторовны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Жигиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска, в том числе к
Государственному учреждению
здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», о
компенсации морального вреда - отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 марта 2024 года.