УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004535-54
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-733/2024 (33-6612/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.П., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сибгатуллиной
Рузии Нурлимановны – Чигрина Валерия Валерьевича на
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 26 сентября 2023 года по делу №2-4316/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Сибгатуллиной Рузии Нурлимановны к администрации города Ульяновска о
признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.П., пояснения Сибгатуллиной Р.Н. и её представителя Чигрина
В.В., Зориной Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сибгатуллина Р.Н.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на жилой дом по адресу: *** в силу приобретательной давности.
В обоснование
исковых требований указала, что в 1988 году ей для проживания с членами семьи
предоставлен жилой дом, расположенный по указанному адресу, на основании
разрешения школы *** п.Мостовая, с которой она состояла в трудовых отношениях.
Право собственности на данный дом зарегистрировано не было. На обращение в
администрацию ей сообщено, что дом в реестре муниципальной собственности не
значится, было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права
собственности в порядке приобретательной давности. Отмечает, что год постройки
дома до 1917 года, поэтому он не может являться самовольной постройкой.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Министерство просвещения и
воспитания Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное общеобразовательное
учреждение города Ульяновска «Средняя школа №***», Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сибгатуллиной Р.Н. – Чигрин В.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание, что спорный объект недвижимости возведен задолго до того, как
появилось понятие самовольная постройка. Факт возведения строения до
образования СССР установлен в судебном заседании по материалам инвентарного
дела и технического паспорта объекта. При этом ссылается на нормы действующего
законодательства и судебную практику.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 4, ч.
5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции
в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.
При наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В связи с тем, что
при рассмотрении заявленных исковых требований затронуты права Зориной Н.Е.,
судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции и привлекла её к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Из материалов дела
следует, что Сибгатуллина Р.Н. с 1988 года проживает с членами семьи в жилом доме,
расположенном по адресу: *** Право собственности на данный жилой дом за
Сибгатуллиной Р.Н. не зарегистрировано.
По данным
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
состоянию на 22 августа 2023 года в ЕГРН
отсутствуют сведения об объектах недвижимости – жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***
(л.д.54-55).
В ЕГРН имеются
сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, присвоенным 19 ноября
2008 года, по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования – под зданием школы. Границы земельного участка
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В
результате межевания по данным Росреестра площадь земельного участка составляет
1838 кв.м (л.д.103-115).
Как установлено
экспертом при проведении судебной экспертизы, спорный жилой дом расположен в
границах вышеуказанного земельного участка, который находится в зоне Ж1 «Зона
застройки индивидуальными жилыми домами».
В соответствии с
письмом *** от 5 октября 1987 года Отдел народного образования Ленинского
райисполкома обратился в ОВД Ленинского райисполкома для разрешения на выдачу
домовой книги для прописки Сибгатуллиной Р.Н. и её семьи по *** (здание старой
школы в поселке Сельдь стоит на балансе РОНО) (л.д.20).
Согласно справке
МБОУ «СОШ №№»» от 3 ноября 2011 года Сибгатуллина Р.Н. действительно была
принята 13 мая 1987 года помощником директора по хозяйственной части средней
школы *** Ульяновска на основании приказа *** от 6 мая 1987 года и была уволена
1 февраля 1989 года по собственному желанию (л.д.23).
В соответствии со
справкой формы 8, выданной 4 июля 1989 года, а также домовой книгой
Сибгатуллина Р.Н. с 18 октября 1987 года зарегистрирована по адресу: *** в
одной комнате площадью 16,96 кв.м, а также члены её семьи - отец Сибгатуллин
Н.Л. в качестве основного квартиросъемщика, мать Сибгатуллина Р.З., брат
Сибгатуллин Р.Н., сын Сибгатуллин В.И., 1985 года рождения (л.д. 39, 187-189).
По сообщениям МКУ «Ульяновский городской архив» от 19
февраля 2024 года и ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области» от 28
февраля 2024 года по запросу судебной коллегии документы о предоставлении
Сибгатуллиной Р.Н. жилого дома в ***, в архив не поступали (л.д.181).
В соответствии с
техническим паспортом на жилой дом как на объект индивидуального жилищного
строительства, выданным Ульяновским БТИ по состоянию на 20 июня 2023 года, фактическое использование – по
назначению, год постройки дома лит А – до 1917 года, общая площадь помещений
дома – 64,2 кв.м, жилая площадь – 33,1 кв.м. На возведение жилого дома лит А,
а, Г, Г1-Г11, У разрешение не предъявлено (л.д.10-15).
14 марта 1995 года
Сибгатуллина Р.Н. обращалась к председателю местного комитета самоуправления
пос. Сельдь Ленинского района г. Ульяновска с заявлением на получение домовой
книги на дом по ***, в котором она и члены её семьи проживают с 1988 года,
получив разрешение на поселение от школы *** п.Мостовой (л.д.40).
В ответ на обращение
Сибгатуллиной Р.Н. по вопросу оформления права собственности на спорный жилой
дом администрация города Ульяновска
указала, что жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится
и что в соответствии со ст. 234 ГК РФ она имеет право обратиться в суд с иском
о признании права собственности на жилой дом (л.д.22).
Истица, полагая, что
проживает на законных основаниях в спорном жилом доме более 15 лет, в силу
приобретательной давности она приобрела на жилой дом право собственности, в
связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель
третьего лица МБОУО г. Ульяновска Средняя школа №32» Шляпкина Л.В., являющаяся директором школы, в
суде первой инстанции не возражала против исковых требований. Пояснила, что еще
до 1987 года спорное здание уже не использовалось в качестве школы, стало
использоваться как жилое помещение.
Судом первой
инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», по заключению
которой от 22 сентября 2023 года жилой дом, расположенный по адресу: ***, не
соответствует действующим требованиям по строительным, противопожарным,
градостроительным нормам. Текущее состояние жилого дома можно отнести к IV группе технического состояния и
охарактеризовать как предаварийное (л.д.69-97).
С учетом заключения
судебной строительно-технической экспертизы отказывая в иске и сославшись на
ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что
требования истца являются преждевременными, поскольку выявленные по заключению
эксперта нарушения строительных, противопожарных, градостроительных норм истцом
на момент вынесения решения не устранены.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами районного суда в силу следующего.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ
результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором
приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются
задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного Кодекса.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.
При этом бремя доказывания юридически
значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на
основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также
требований и возражений сторон.
Суд фактически оставил без исследования и
правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора, и доводы истца, приведенные в обоснование иска, сделав
единственный вывод о том, что требования истца являются преждевременными.
Формальный подход суда к рассмотрению спора
противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2
ГПК РФ.
При отказе в иске
судом не учтено, что спорный жилой дом не является самовольным строением,
поскольку здание является бывшей школой в пос. Сельдь и построено оно в 2017
году. Сибгатулина Р.Н. проживает в нем не самовольно, а длительное время с 1988
года с разрешения Отдела народного образования Исполнительного комитета
Ленинского районного Совета народных депутатов, на чьем балансе находилось
здание бывшей школы.
Истица обратилась
в суд с настоящим иском о признании
права собственности на жилой дом не на основании ст.222 ГК РФ, а в порядке
приобретательной давности, в силу чего юридически значимые обстоятельства судом
первой инстанции фактически установлены неверно.
Согласно п. 1 ст. 234
ГК РФ гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение
пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
По данному делу подлежали установлению
юридически значимые обстоятельства: кто является собственником индивидуального
жилого дома, длительность проживания и фактического и открытого владения им истцом, содержание недвижимого имущества,
а также основание использования индивидуального жилого дома, возможность
признания истца добросовестным владельцем дома.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19
совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность
обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной
давности вытекает из статей 11
и 12
ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем
признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в
силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за
ним права собственности.
В п. 16 вышеуказанного
постановления разъяснено, что по смыслу статей 225
и 234
ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
В связи с чем лицо, не являющееся собственником и
претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов
состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает
приобретение права собственности в порядке ст. 234
ГК РФ.
При этом законодательно предусмотрено два способа защиты
своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении
факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим
собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия
(отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.
Как разъяснено в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, по
смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является
добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о
неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается
внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных
обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как
своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового
основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент
приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических
обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право
собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец
не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец
заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права
собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о
владении имуществом как своим собственным.
В постановлении
от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации
сформулирован правовой подход относительно различия условий определения
добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права
собственности (ст. 302
Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного
владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении
значительного давностного срока (ст. 234
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в
случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в
качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в
гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу
владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года №41-КГ15-16,
от 20 марта 2018 года №
5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года №
117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29);
для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не
отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а
добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как
собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких
условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей
мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного
владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении
значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенные в постановлении
№ 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо
определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки
длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник
при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во
внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из
условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот,
преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на
протяжении длительного срока.
Как указано в постановлении
№ 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс
интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником
имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для
приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является
обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236
Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия,
свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным
является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился
от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее
содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).
По смыслу положений статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение
началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права
собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в
надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход
права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет
соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования
о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие
надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254
ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.
Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество
и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права
собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил
к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного,
открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом давностное владение недвижимым
имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца
второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без
государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3
статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным
кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее
собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,
от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности
по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1
и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не
имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не
предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник
отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда
поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во
владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо
приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 ГУК РФ гражданин или юридическое лицо может
отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об
этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его
устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения
сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания
указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая
возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем
совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от
принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения
права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной
давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об
отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе
устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом,
непринятие мер по содержанию данного имущества.
Истица, ссылалась на длительное открытое владение спорным
объектом недвижимости, при котором как владелец вещи на протяжении всего
периода владения вела себя как ее собственник и несла все расходы, связанные с
ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.
В суде апелляционной инстанции *** показала, что когда она
купила дом в *** в 1999 году, Сибгатуллина Р.Н. уже проживала в спорном доме до
настоящего времени.
Таким образом, из материалов следует и судебной коллегией
установлено, что Сибгатуллина Р.Н. с 1988 года, то есть более 15 лет открыто и добросовестно владела и
пользовалась спорным жилым домом, проживая в нем постоянно, несла бремя его
содержания, провела в 1997 году в дом газ, оплачивала коммунальные услуги
(свет, газ). В течение всего периода пользования спорным жилым домом орган
местного самоуправления не оспаривал ее права на спорный жилой дом, не проявлял
к дому интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, не требовал его
сноса, наоборот рекомендовал обратиться в суд с настоящим иском.
По заключению судебной экспертизы экспертом установлено, что имеется
пересечение жилого дома межевыми
границами, а также образование клина между участками с кадастровыми номерами ***
(ранее - под зданием школы, а в настоящее время занимаемое истицей) и ***
принадлежащим Зориной Н.Е. Согласно схеме планировочной организации земельного
участка имеются следующие расстояния от жилого дома до границ соседнего
земельного участка: со стороны правых границ от жилого дома до межевых границ с
земельным участком по ул*** кв.м, при этом имеется заступ на 0,22 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: *** находится в собственности Зориной Н.Е. с
27 октября 2021 года (л.д.169-170).
В суде апелляционной
инстанции Зорина Н.Е., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные исковые требования, не возражала против вышеуказанных
обстоятельств, отмеченных экспертом в качестве нарушения расстояния между
участками.
Остальные отмеченные
экспертом несоответствия жилого дома действующим требованиям по строительным,
противопожарным, градостроительным нормам не являются основанием для отказа в
иске по мотиву приобретальной давности, дом аварийным не является.
С учетом изложенного
исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за
Сибгатуллиной Р.Н. следует признать право собственности на жилой дом общей
площадью 64,2 кв.м (лит А, а), расположенный по адресу: ***
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 сентября 2023 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Сибгатуллиной Рузии
Нурлимановны удовлетворить.
Признать за
Сибгатуллиной Рузией Нурлимановной право собственности на жилой дом общей
площадью 64,2 кв.м, расположенный по адресу: ***
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.