УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2023-000752-80       

Судья Челбаева Е.С.                                                                       Дело №33-1267/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года, по гражданскому делу №2-586/2023, по которому постановлено:

 

обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» в удовлетворении иска к Сигонину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» (далее - ООО «КИА Центр на Московском», общество) обратилось в суд с иском к Сигонину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2020 г. между ООО «КИА Центр на Московском» и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля «КИА» модели RIO X-Line (FB), VIN ***, по цене 1 139 900 руб. с учетом скидки в размере 70 000 руб., которая согласно дополнительному соглашению к договору предоставляется покупателю при условии заключения договоров на приобретение кредитных страховых и иных продуктов.

25 ноября 2020 г. Сигонин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования, что по условиям дополнительного соглашения влечет аннулирование скидки и возникновение у покупателя обязанности доплатить продавцу разницу в цене автомобиля в размере 70 000 руб.

Обязанность по доплате цены товара Сигонин В.А. не исполнил, претензия истца от 15 июня 2023 г. осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Сигонина В.А. задолженность в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2365 руб. 62 коп., в счет возврата государственной пошлины 2373 руб. и почтовые расходы       63 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КИА Центр на Московском» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условий обязательного заключения договоров страхования либо иных продуктов. Ответчик добровольно принял решение о заключении договора страхования с целью получения скидки на автомобиль в размере 70 000 руб. и приобретения автомобиля по более выгодной цене. Ущемления прав ответчика в данном случае не имелось, поскольку последний имел право отказаться от скидки, приобрести автомобиль за более высокую стоимость и не заключать договор страхования.

Так же дополняет, что судом необоснованно был сделан вывод об отказе ответчика от предоставления ему рекомендованной цены автомобиля производителем, поскольку понятие «рекомендованная цена производителем» не влияет и не формирует цену продажи автомобиля потребителю.

Отмечает, что продавец имеет право самостоятельно выбирать вариант определения цены, предоставлять альтернативные скидки, ссылаясь в обоснование своей позиции по данному доводу на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 30 ноября 2021 г. по делу №5-КГ21-128-К2.

Указывает, что оказание дополнительных услуг учитывалось продавцом при определении цены товара. Целью заключения кредитного договора у Сигонина А.В. было приобретение автомобиля по более выгодной цене, поскольку обязательства по нему (кредитному договору) были исполнены после покупки автомобиля в очень короткие сроки. Находит в данных действиях ответчика признаки недобросовестности.

Более того, отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки, а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему были возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.    

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 г. между ООО «КИА Центр на Московском» и Сигониным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА» модели RIO X-Line (FB), VIN ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену             (л.д.4-7).

В силу пункта 2.1 договора максимальная цена перепродажи транспортного средства составляет 1 209 900 руб., иные скидки 70 000 руб. стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 139 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 заключенного в этот же день дополнительного соглашения (л.д.8 оборот) цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 70 000 руб., которая предоставлена Сигонину В.А. за комплексное участие в специальных акциях и программах, в том числе, за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов (оформление кредита на приобретение автомобиля, страхование автомобиля по КАСКО, страхование жизни, страхование GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), приобретение карты «Помощь на дорогах».

Скидка за комплексное участие покупателя в специальных акциях и программах, в том числе за заключение договоров на приобретение кредитных,  страховых и иных продуктов, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, включая действие заключенных договоров на срок не менее 45 дней, составляет 70 000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, а именно отказа покупателя от участия в любой акции (программе), в том числе подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 70 000 руб.  автоматически аннулируется. Соответственно со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки и по соглашению сторон устанавливается в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего соглашения. В таком случае покупатель обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Как указано в пункте 3 соглашения, стороны признают, что оно не умаляет права покупателя на свободу договора и не понуждает покупателя к заключению (или к расторжению, а равно к отказу от исполнения) каких-либо договоров. В частности соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию в течение 14 календарных дней. В случае подачи покупателем такого заявления страховщику и расторжения договора (договоров) страхования, скидка на автомобиль в размере, установленном пунктом 1.2 соглашения, автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение    5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Сигониным В.А.              16 ноября 2020 г. были заключены следующие договоры: договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования жизни с ООО СК «С***», договор потребительского кредита с ООО «Р***» на приобретение транспортного средства, договор-оферта об участии в программе «Помощь на дорогах», договор страхования GAP (страхование финансовых рисков) с САО «В***».

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена в размере 1 139 000 руб. По акту приема-передачи от 16 ноября 2020 г. Сигонин В.А. принял у ООО             «Киа Центр на Московском» автомобиль без замечаний (л.д.8).

Предъявляя в суд требования о взыскании с Сигонина В.А. денежных средств, истец указал на расторжение ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Действительно, заключенный Сигониным В.А. 16 ноября 2020 г. договор добровольного страхования транспортного средства был расторгнут 25 ноября 2020 г. по заявлению Сигонина В.А. Страхователю возвращена уплаченная сумма 61 705 руб. 81 коп.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля     2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428         ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В., разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Указано, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Кроме того, исходя из данного Конституционным Судом толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

Судом установлено и из материалов дела следует, что цена автомобиля в размере 1 139 900 руб. установлена в пункте 2.1 договора купли-продажи от 16 ноября         2020 г. Этим же договором покупателю уже была предоставлена скидка в размере 70 000 руб. от максимальной цены перепродажи (1 209 900 руб.). Причем текст договора не содержит в качестве условия предоставления скидки заключение        каких-либо иных договоров, в том числе договоров страхования, кредитного договора и пр., а также не отсылает к необходимости заключения дополнительного соглашения, в котором будут прописаны условия предоставления скидки. Соответственно, не содержит договор и условий, при которых покупатель лишается предоставленной ему скидки.

Анализируя условия договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции указал на то, что договор содержит существенное условие о цене автомобиля в размере 1 390 900 руб., определенной с учетом скидки в размере      70 000 руб. Неясности относительно предоставления скидки, условий, при которых покупатель её лишается, договор не содержит, а потому, дополнительное соглашение фактически ухудшило для потребителя условия приобретения автомобиля.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на автомобиль Сигонин В.А. заключил требуемые продавцом договоры. Между тем, сумма страховых премий (по договору добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» - 61 705 руб. 81 коп., по договору страхования с САО «В***» -        45 596 руб., по договору страхования жизни с ООО СК «С***» -           70 853 руб.,) а также оплата по договору-оферте об участии в программе «Помощь на дорогах» (15 000 руб.) значительно превысила размер предоставленной скидки, что поставило потребителя в явно невыгодные условия в результате подписания дополнительного соглашения и приобретения автомобиля со скидкой. Сигонину В.А. фактически было навязано условие о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, на что указывает тот факт, что полученный ответчиком     16 ноября 2020 г. кредит им полностью был погашен 20 ноября 2020 г., что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в кредитных денежных средствах.

Учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля изначально была заявлена его максимальная (не рыночная) стоимость, учитывая размер финансовых затрат, понесенных ответчиком в связи с заключением договоров с третьими лицами, сопоставляя эти затраты с размером обещанной скидки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действительности продавцом была создана только видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что указывает на недобросовестность продавца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024