УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2023-002857-35
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-1214/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогашева Павла Васильевича на
заочное решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от
27 ноября 2023 года с учетом определения судьи от 9 января 2024 года об
исправлении описки по делу №2-2666/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» удовлетворить.
Взыскать с Власова
Сергея Владимировича, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (***) материальный
ущерб в размере 587 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 597 руб. 95 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 9079 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью
«Партнер Плюс» (далее - ООО «Партнер Плюс») обратилось в суд с иском к Власову
С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном
происшествии (ДТП), судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 7 июля 2023 года между ООО «Партнер Плюс» и Власовым С.В.
заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа, согласно
которому арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное
средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ***, с арендной платой 1950 руб. в сутки.
1 августа 2023 года
в 14 час. 45 мин. на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск, 197 км+902 м.
произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Власова С.В. и автомобиля «Тойота
Камри», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Рогашеву П.В.
Лицом, виновным в
ДТП и непосредственно причинившим вред, является Власов С.В.
Согласно экспертному
заключению *** от 24 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта
составила 587 900 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
Также истцом
понесены почтовые расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр в
размере 597 рублей 95 копеек.
Истец просил
взыскать с Власова С.В. материальный ущерб в размере 587 000 руб., расходы
на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб.
95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб.,
юридические услуги в размере 25 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САК «Энергогарант», АО ВТБ
Лизинг, Даренский Д.В., Рогашев П.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рогашев П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции был скрыт факт того, что
ООО «Партнер Плюс» является оператором такси, а Власов С.В. является
сотрудником ООО «Партнер Плюс».
Считает, что для
выяснения данного факта необходимо запросить
в УФНС России по Ульяновской области сведения о перечисления денежных
средств между истцом и ответчиком, а для установления факта трудовых отношений
необходимо привлечь к делу ООО «Яндекс.Такси».
Полагает, что
необходимо истребовать договор лизинга для выяснения вопроса о допустимости
условиями договора субаренды и решения вопроса о фальсификации доказательств, в
части договора аренды, вероятно являющегося притворной сделкой для сокрытия
трудовых отношений,.
Судом не принят во
внимание тот факт, что в объяснении по ДТП пассажир указал, что он являлся
пассажиром такси. Считает, что данным решением затрагиваются права пассажира
такси, который не был привлечен по делу, так как установление ответчика по делу
влияет на определение ответчика и размер ущерба в рамках дела о защите прав
потребителей.
Полагает, что если
Власов С.В. самостоятельно выполнял заказ и является индивидуальным
предпринимателем или самозанятым, выполняющим рейс в рамках предпринимательской
деятельности, то в таком случае рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Партнер Плюс» (лизингополучатель) заключен
договор лизинга *** от 14 октября 2020 года, согласно
которому АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязанность приобрести и передать во
временное владение и пользование ООО «Партнер Плюс» транспортное средство «Хендай
Солярис», государственный регистрационный номер ***. Срок передачи в лизинг - 35 мес. (т.1 л.д. 164-169). При этом
ограничений по сдаче автомобиля в аренду договор не содержит.
Впоследствии предмет
лизинга - автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***,
был передан в собственность ООО «Партнер Плюс» на основании дополнительного
соглашения *** от 8 сентября 2023 года по акту передачи права собственности на
предмет лизинга (т.2 л.д. 3-6).
7 июля 2023 года
между ООО «Партнер Плюс» и Власовым С.В. заключен договор аренды указанного
транспортного средства без права выкупа
и передан по акту приема-передачи (т.1 л.д. 23-27).
Согласно п.4.1
договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния
автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния,
причинение автомобилю любых повреждений. В случае ДТП по вине водителя
арендатор уплачивает арендодателю полную стоимость восстановительных работ. За
время ремонтных работ с арендатора также удерживается арендная плата в размере
50% от полной стоимости аренды.
1 августа 2023 года
около 14 час. 45 мин. в районе 197 км. + 902 м автодороги
«Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд к г. Самара произошло ДТП, при котором
водитель Власов С.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный
регистрационный номер ***, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Тойота
Камри», регистрационный номер ***, под управлением водителя Даренского Д.В. и
принадлежащего Рогашев П.В.
Гражданская
ответственность собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг (страхователь
***.) была застрахована на период с 23 октября 2022 года по 22 октября 2023
года в СК «Ингосстрах» по договору страхования *** в отношении неограниченного
количества лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность Даренского
Д.В. (собственник Рогашев П.В.) была застрахована в СК «Энергогарант» по
договору страхования *** (т.1 л.д.22, 135).
Постановлением
инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 31 октября 2023 года производство по делу
об административном правонарушении в отношении Власова С.В. прекращено в связи
с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.113-141).
Поскольку автомобилю
«Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, причинены
повреждения в данном ДТП, истец обратился к ИП Кузюрину Д.Н. для определения
размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному
заключению *** от 24 августа
2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
округления равна 587 900 руб., полная стоимость восстановительного ремонта
с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна
233 900 руб. (т. 1 л.д. 31-53).
Суд первой инстанции с
учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что автомобилю истца причинены механические
повреждения вследствие ДТП по вине Власова С.В. при управлении им арендованным
транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***,
а договором аренды предусмотрено возмещение полной стоимости восстановительных
работ транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о взыскании с Власова С.В. в
пользу ООО «Партнер Плюс» стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства.
Ответчик возражений
против иска не представил и решение суда не обжаловал.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что данное решение суда затрагивает права третьего
лица Рогашева П.В. для определения надлежащего ответчика в деле о взыскании
ущерба, подлежат отклонению.
По
данному делу с иском обратился собственник поврежденного в ДТП автомобиля к
непосредственному причинителю вреда - лицу, виновному в ДТП и управлявшему
данным автомобилем на законных
основаниях – на основании договора аренды, т.е. арендодатель - к арендатору в
рамках гражданско-правовых отношений, регулируемых договором аренды.
Поэтому
в рамках данного дела в любом случае является надлежащим ответчиком водитель
автомобиля Власов С.В., как в рамках гражданско-правовых отношений по договору
аренды автомобиля, так и в рамках трудовых отношений по трудовому договору при
наличии доказательств факта трудовых отношений у Власова С.В. с ООО «Партнер
Плюс» (либо в полном объеме причиненного ущерба либо в пределах среднего
заработка).
По
настоящему делу сторонами не представлено в суд первой инстанции доказательств
наличия между собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный
регистрационный знак *** ООО «Партнер Плюс» и водителем Власовым С.В. трудовых
отношений. При рассмотрении дела на данные обстоятельства ни стороны, ни третьи
лица не ссылались, соответствующих ходатайств не заявляли. Доказательств
уважительности причин, по которым не были заявлены ходатайства, указанные в
апелляционной жалобе о привлечении третьим лицом по делу ООО «Яндекс Такси»,
истребовании сведений о перечислении денежных средств между сторонами в суде
первой инстанции, не представлено.
Вместе
с тем, в деле имеются доказательства наличия между сторонами
гражданско-правовых отношений на основании заключенного между ними договора
аренды от 7 июля 2023 года, который недействительным не признан, а
доказательств его фиктивности не представлено. В представленной по запросу суда
копии административного материала имеется копия данного договора аренды автомобиля (т.1 л.д.139-140).
Так в соответствии
со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в
аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и
пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642
данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа,
арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во
временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его
технической эксплуатации.
По смыслу указанной
нормы, а также статей 644, 645, 646 ГК РФ по договору аренды транспортного
средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение.
Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.
Указанные
законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника
повышенной опасности понимается его арендатор.
Кроме
того, при обращении потерпевшего в ДТП собственника автомобиля «Тойота Камри», регистрационный
знак *** Рогашева П.В. за возмещением причиненного ему материального ущерба
сверх страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, он вправе
обратиться к надлежащему, по его мнению, ответчику, как и пассажир, находящийся
в автомобиле «Хендай Солярис» под управлением Власова С.В.
При
этом также отсутствуют в деле доказательства и того, что Власов С.В. является
индивидуальным предпринимателем и выполнял поездку в рамках предпринимательской
деятельности для вывода суда о подсудности спора Арбитражному суду. Кроме того,
о данных обстоятельствах также не было заявлено в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогашева Павла Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.