УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0024-02-2023-000409-08
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-1257/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Наумова Виктора Алексеевича,
Охотниковой Татьяны Ивановны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года
по гражданскому делу № 2-2-424/2023, по которому постановлено:
исковые требования Наумова Виктора
Алексеевича к Охотниковой Татьяне Ивановне об устранении нарушений прав
собственника, не связанных с лишением права владения, исключении сведений о
земельном участке из ЕГРН удовлетворить частично.
Обязать Охотникову Татьяну Ивановну устранить
нарушения прав собственника Наумова Виктора Алексеевича следующим образом:
закрепить межевую границу между участками №***, расположенными по адресу: *** по существующей на время проведения
экспертизы фактической границе между участками (без учета установленных
Охотниковой Т.И. после межевания столбов забора) - от существующего забора
участка *** до металлического столба забора из шифера между участками ***,
согласно фрагменту 4 плана 1 дополнения к заключению эксперта *** от 20 октября
2023 года.
По фрагменту 4 плана 1
Координаты характерных точек межевой границы
между участками № 44 с кадастровым
номером *** с кадастровым номером *** (см. линии, цифры и надписи фиолетового
цвета) по фрагменту 4 плана 1 отражены в таблице 3
Таблица 3
|
№ точки
|
Координаты точек
|
|
Х
|
У
|
|
т8
|
487758.720
|
2256104.090
|
|
н1
|
487780.290
|
2256119.310
|
|
н2
|
487782.320
|
2256120.740
|
При данном варианте установления межевой
границы площадь участка *** по госакту уменьшится на 1,03 кв.м = 2,36 м2 - 1,33
м2.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах
характерных точек границ участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
В удовлетворении остальной части исковых
требований Наумова Виктора Алексеевича к Охотниковой Татьяне Ивановне об
устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения,
отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований
Охотниковой Татьяны Ивановны к Наумову Виктору Алексеевичу об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении столбов на границе
земельного участка, расположенного по адресу: ***, отказать.
Взыскать с Наумова Виктора Алексеевича в пользу
ООО «Научно- исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 4700 руб.
Взыскать с Охотниковой Татьяны Ивановны в
пользу ООО «Научно-
исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 4700 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Охотниковой Т.И. и её представителя Саранцевой
Е.А., представителя Наумова В.А. – Солтановой Е.А., поддержавших свои апелляционные жалобы,
судебная коллегия
установила:
Наумов В.А.
обратился в суд с иском к Охотниковой Т.И. об устранении нарушений прав
собственника, не связанных с лишением права владения.
В обоснование
исковых требований указано, что он является собственником земельного участка ***
площадью 812 кв.м, с кадастровым номером *** Охотникова Т.И. является
собственником земельного участка *** площадью 812 кв.м с кадастровым номером ***
расположенных по адресу: ***
При обращении к
кадастровому инженеру К*** А.В. с целью уточнения границ его земельного участка
было установлено, что на уточняемый земельный участок с кадастровым номером ***
происходит наложение части земельного участка с кадастровым номером ***,
принадлежащего ответчику.
Полагает, что
существует реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка с
кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику.
Истец просил обязать
Охотникову Т.И. устранить нарушение его прав на земельный участок с кадастровым
номером *** путем внесения изменений в сведения о месте положения границ
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в
соответствии со сведениями об исправлении реестровой ошибки, указанными в
межевом плане от 5 июля 2023 года.
Охотникова Т.И.
обратилась со встречными исковыми требованиями к Наумову В.А. об устранении препятствий
в пользовании земельным участком, восстановлении столбов на земельном участке.
В обоснование
исковых требований указано, что в сентябре 2022 года она провела межевание с установлением границ
своего земельного участка, после чего
она стала устанавливать ограждение - забор, выкопала ямы, залила цемент
и поставила трубы. На следующий день столбы были расшатаны и все сломано. Со
слов соседей это сделали Наумовы, в связи с чем она обратилась в отдел полиции
с заявлением о привлечении их к ответственности.
Просила обязать
Наумова В.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать
его восстановить столбы, предназначенные для ограждения, в течение 10 дней с
даты вступления решения суда в законную силу; руководствоваться фрагментом 3
экспертного заключения, поскольку уверена в межевом плане, изготовленном
кадастровым инженером ***
К участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены садоводческое товарищество «Цементник», филиал ППК
«Роскадастр».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Охотникова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Наумова В.А. и об удовлетворении её
требований в полном объеме, применить предложенный экспертами вариант
закрепления межевых границ между границами земельных участков *** по фрагменту
3 плана 1.
Указывает, что
суд необоснованно применил фрагмент 4 плана 1, а именно по существующей на
время проведения экспертизы фактической границе между участками, которая не
отражает фактическое сложившееся землепользование между земельными участками,
существующее на местности более 15 лет.
Наумовым А.И. не
представлены доказательства местоположения границ земельного участка, он только
в 2022 году решил изменить сложившейся порядок пользования земельным участком.
Высадка ответчиком зеленого кустарника по границе участка не может
свидетельствовать о сложившейся границе земельных участков. Более того, как
пояснил эксперт, по кустарникам невозможно определить достоверно возраст
насаждения по высоте.
Указывает, что
она установила асбестоцементные столбы только после проведенного межевания ***
таким образом, данные действия никак не могли отразиться на изготовлении
межевого плана.
Считает, что
составленный экспертом вариант 4 не отражает фактическое сложившееся
землепользование между земельными участками. Применение судом данного варианта
нарушает её права.
В материалах
дела отсутствуют доказательства, что указанные
координаты участка соответствуют фактическому землепользованию. Доводы о том,
что граница между земельными участками проходит между существующим забором
участка *** до металлического столба забора из шифера между участками ***,
противоречат представленным документам и объяснениям сторон о том, что граница
проходит по существующим ограждениям, так как такое землепользование сложилось
исторически длительное время. Границы землепользования были установлены и
закреплены на местности с отцом истца Наумовым А.И., что подтверждается
показаниями свидетелей, который каких-либо требований об освобождении участка и
устранении препятствий в пользовании никогда не заявлял.
Указывает, что в землеустроительном деле
кадастрового инженера ***
есть чертеж - съёмка земельного участка ***, на котором не отображен забор из
шифера сзади домика, на который ссылается истец, что говорит о том, что на
момент проведения замеров ***. его не было, и он появился уже после его
межевания.
Наумовым В.А. не
представлены доказательства того, что спорная часть участка принадлежит ему и
шиферный забор существует на местности длительное время.
В апелляционной
жалобе Наумов В.А. просит решение суда отменить в части распределения судебных
расходов по проведению судебной экспертизы, принять новое решение, возложив
оплату за проведение экспертизы на Охотникову Т.И., поскольку его исковые
требования полностью удовлетворены.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из разъяснений,
данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС
РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положениям подпункта 2
пункта 1, подпункта 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю
граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 22
Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение
границ земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части (часть 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии
с данным федеральным законом
требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией
границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
Из материалов дела
следует, что право собственности Наумова В.А. на земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 812 кв.м, возникло на основании договора
дарения от 20.10.2022 Наумовой Л.П. участка, принадлежащего ей на основании
свидетельства о праве на наследство Наумова А.И. от 13 октября 2022 года (том 1
л.д. 14-15)
Исследуемый земельный участок первоначально был
предоставлен для садоводства в собственность Наумова
А.И. (отца истца) решением *** от 23 февраля 1993 года
администрации Ульяновского района Ульяновской области в размере 0,0812 га.
Право собственности подтверждено государственным актом *** с чертежом границ,
согласно которому межевая граница с садовым участком № 46 составляла 35,6 м.
Документальная
площадь земельного участка 46 СТ
«Цементник» с кадастровым номером ***, с разрешенным видом использования – для
садоводства, находящегося в собственности Охотниковой Т.И., составляет 878
кв.м, согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2022 года ( том 1 л.д. 70-80).
Право собственности Охотниковой Т.И. на земельный участок
с кадастровым номером ***, площадью 966 кв.м возникло на основании решения
Ульяновского районного суда
от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу
№2-2-690/21 о признании права собственности на земельный участок Майданкина
Ю.И. в порядке наследования.
Исследуемый земельный участок первоначально был
предоставлен для садоводства в собственность ***. решением №130 от 23 февраля
1993 года администрации Ульяновского района Ульяновской области в размере
0,09655 га, право собственности подтверждено государственным актом
*** с чертежом границ, согласно которому левая граница частично
проходила с садовым участком *** (л.д.151-153 т.1).
Согласно выводам
заключения судебной экспертизы *** от 20.10.2022 года ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» фактическая граница между спорными участками:
- не соответствует
месторасположению границы по данным Госакта (см. линии красного цвета на
фрагменте 1 плана 1 в приложении) – сдвинута в сторону участка *** (Наумова
В.А.) на расстояние от 0,2м до 0,35м;
-не соответствует месторасположению границы по данным ЕГРН (см. линии
зеленого цвета на фрагменте 2 плана 1 в приложении) – сдвинута в сторону
участка *** (Охотниковой Т.И.) на расстояние от 0,0м до 0,15м.
Расположение межевой границы между земельным
участком с кадастровым номером ***, участок ***, и земельным участком с
кадастровым номером ***, участок ***, по
правоустанавливающим документам – по данным Госактов 1993 года определить не представляется возможным,
местоположение границ участков по Госактам отражено экспертами на плане 1
ориентировочно.
Границы участка *** с кадастровым номером *** по данным ЕГРН (см.
линии зеленого цвета на фрагменте 1 плана 1 в приложении) накладываются на
границы участка *** с кадастровым номером *** по правоустанавливающим
документам (госакт), определенные экспертами ориентировочно ввиду
недостаточности данных (см. линии красного цвета на фрагменте 1 плана 1 в
приложении) на расстояние от 0,34м до 0,35м, при этом площадь наложения
составляет 9 кв.м (см. окрашенный желтым цветом участок).
Причиной выявленного наложения границ участка *** на границы
участка *** по правоустанавливающим документам (госакт) является правомерное
закрепление границ при межевании участка № *** (см. межевой план,
подготовленный кадастровым
инженером *** 06.12.2022 в связи с уточнением описания местоположения границ и
(или) площади земельного участка с кадастровым номером ***) по
существовавшим на местности ориентирам (натянутая между участками проволока) в
связи с невозможностью точного определения расположения межевой границы между
участками по правоустанавливающим документам (госакты) ввиду недостаточности в
них данных.
Эксперты с учетом дополнения к заключению предлагают закрепить межевую границу между участками *** по одному
из вариантов:
- на фрагменте 1 плана 1 – по ориентировочно определенной
экспертами по данным Государственных актов 1993 года границе между участками,
накладывающейся на реестровые границы участка *** на расстояние от 0,34м до
0,35м при площади наложения 9 кв.м (см. окрашенный желтым цветом участок);
-на фрагменте 2 плана 1 – по фактически установленным столбам
ограждения, расположенным со смещением от реестровой границы участка *** на
расстояние от 0,0м до 0,15м с уменьшением площади участка *** по данным ЕГРН на
2,7 кв.м (см. окрашенный желтым цветом участок);
- на фрагменте 3 плана 1 – по реестровой границе участка *** (Охотниковой Т.И.).
- на фрагменте 4
плана 1 - по существующей на время проведения экспертизы фактической границе
между участками (без учета установленных Охотниковой Т.И. после межевания
столбов забора) - от существующего забора участка *** до металлического столба
забора из шифера между участками ***
Дополнительный
вариант закрепления межевой границы между участками *** разработан в связи с невозможностью однозначно
установить границы спорных участков по Госактам.
На основании представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе
заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, пояснений сторон, суд
первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что невозможно однозначно установить границы
спорных участков по Госактам, а также установлены неточности при изготовлении ***
межевого плана земельного участка ответчика с учетом пояснений сторон о том,
что столбы Охотниковой Т.И. установлены после межевания, когда она удалила
растения с межевой границы участков.
Судебная коллегия соглашается с выбранным
судом вариантом установления границ спорных земельных участков на основании
заключения судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством по делу,
поскольку данный вариант соблюдает баланс интересов сторон с учетом исключения
неопределенности в реализации прав участников земельных отношений,
соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку экспертами установлено, что существующая на
момент разрешения спора межевая граница между участками сторон не соответствует ни месторасположению границы
по данным Госакта (сдвинута в сторону участка *** (истца), ни месторасположению границы по данным ЕГРН
(сдвинута в сторону участка *** (ответчика), но имеется возможность
установления межевой границы между участками, в том числе и по фрагменту
4 плана 1 по существующей на время проведения экспертизы фактической границе
между участками, но без учета установленных Охотниковой Т.И. после межевания
столбов забора, то есть от существующего забора участка *** до металлического
столба забора из шифера между участками ***
Выбор судом данного
варианта соответствует требованиям
части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении
границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ
земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности
пятнадцать лет и более.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, основанной на
варианте установления границ по фрагменту
3 плана 1 (по реестровой границе), подлежат отклонению.
Как пояснил третье лицо ***., что о наличии
наследников, пользующихся фактически земельным участком *** Охотникова Т.И. ему
не сообщила, согласование со смежниками происходило через публикацию в газете,
границы были замежеваны по имеющимся колышкам и натянутой проволоке по ним со
слов Охотниковой Т.И. В его плане не отображен забор из шифера сзади домика,
потому что его там не было.
Ссылка заявителя
на то, что в землеустроительном деле кадастрового
инженера ***. (л.д.4-11 т.2) на чертеже земельного участка *** не отображен
забор из шифера сзади домика, не может свидетельствовать о том, что на момент
проведения замеров его не было и он появился уже после его межевания, поскольку
экспертом ***. данные обстоятельства были опровергнуты и сам факт существования
данного ориентира (забора из шифера) более 15 лет назад подтвердил свидетель ***
поэтому и был разработан 4 вариант границ между участками с учетом данного
забора (фото 5,6 заключения экспертизы л.д.88, 102-103 т.2). При этом свидетель
***. о существовании забора из шифера не помнит, а свидетелю *** вопрос
конкретно по данному забору не задавался согласно протоколу судебного заседании
31 октября 2023 года (на чьи показания ссылается ответчик к жалобе) (л.д.
124-127 т.2).
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или
изменению обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда,
направлены на иную субъективную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Также подлежат
отклонению доводы апелляционной жалобы Наумова В.А. о несогласии с решением
суда в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы,
поскольку данные расходы судом распределены верно в соответствии со ст.98 ГПК
РФ, учитывая, что спор разрешен в интересах обеих сторон, и установлена смежная
граница их земельных участков, а не
только истца, хотя и по иску одной из сторон. Кроме того, истец настаивал
на установлении границ по его межевому
плану, подготовленному кадастровым
инженером *** (л.д. 16-18 т.1), а судом установлены границы по фрагменту
4 плана 1 заключения эксперта.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Наумова Виктора Алексеевича, Охотниковой
Татьяны Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ульяновский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.