УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-004384-66

Судья Бойкова О.Ф.                                               Дело № 33-538/2024 (33-6412/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 12 марта 2024 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Васильевой Ольги Владимировны – Семиндейкина Руслана Николаевича  на  решение  Засвияжского  районного  суда   города   Ульяновска   от   2 октября 2023 года по делу № 2-3603/2023, по которому постановлено:

 

иск акционерного общества «Д2 Страхование» к Васильевой Ольге Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Д2 Страхование» с Васильевой Ольги Владимировы в пределах наследственной массы ущерб в размере 221 034 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Д2 Страхование» (далее - АО «Д2 Страхование») обратилось в суд с иском к Васильевой О.В. о возмещении  ущерба в порядке суброгации в размере 2 107 491 руб.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2022 года в 12.35 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный номер *** принадлежащего ***., автомобиля Toyota Highlander III, государственный регистрационный номер *** под управлением  водителя Муминова М.М., собственником которого является Манглиев В.З., и автомобиля MAN TGA 26, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Козина В.О. и находящегося в собственности ООО «Элитстрой».

Гражданская ответственность ***., виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована  по договору ОСАГО.

Гражданская   ответственность   Манглиева   В.З.    была   застрахована   в АО «Д2 Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 2 107 491 руб.

*** умер, наследственное дело не открывалось. Его супругой является Васильева О.В. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Элитсрой», АО «Кредит Европа Банк», администрация города Ульяновска, Муминов М.М., Манглиев В.З., Козин В.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой О.В. -                  Семиндейкин Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Васильева О.В. фактически никакое наследство не принимала, никаких действий, связанных или порождающих какие-либо правовые основания по принятию наследства, ею не предпринималось, в связи с чем она ответственность как наследник не несет.

Отмечает, что общее имущество, которое осталось после смерти её супруга, составило 69 769 руб. 95 коп., из которых 4100 руб. - стоимость поврежденного автомобиля после ДТП и 65 669 руб. 95 коп. - полученная за супруга заработная плата.

Кроме того, у ***. имеются дети, проживающие в Курганской области, которые также могут нести ответственность за долги умершего родителя. Судом данный вопрос не исследовался.

Судом не принято во внимание, что при жизни ***. передал свой автомобиль в залог в ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» на основании договора займа *** от 1 июня 2022 года.

Полагает, что взысканная с Васильевой О.В. сумма ущерба чрезмерно завышена.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом характера спора и его правильного разрешения судебная коллегия привлекла для участия в деле в качестве третьих лиц ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ООО «Право онлайн», с которыми  ***. были заключены договоры займа, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года в 12.35 час.  по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный номер ***, собственником и водителем которого является ***.; автомобиля Toyota Highlander III, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Муминова М.М., находящегося в собственности Манглиева В.З.; и автомобиля MAN TGA 26, государственный регистрационный номер *** под   управлением   водителя   Козина   В.О.  и находящегося в собственности ООО «Элитстрой».

Водитель *** выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Highlander III. В результате ДТП автомобиль Toyota Highlander III получил механические повреждения, восстановлению не подлежит (конструктивная гибель транспортного средства).

Виновником ДТП признан *** который погиб в данном ДТП (л.д.95 т.1).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Карсунксий» от 15 января 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Муминова М.М. угли отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 18-19 т.1).

31 декабря 2022 года Манглиев В.З. обратился в АО «Д2 Страхование», где был застрахован его автомобиль по договору КАСКО, с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая выплата составила 2 107 491 руб. (2 470 000 руб. (страховая стоимость ТС на дату заключения договора страхования) - 362 509 руб. (стоимость годных остатков), которая была выплачена выгоприобретателю АО «Кредит Европа Банк» (страхователь Манглиев В.З.) согласно платежному поручению *** от 2 мая 2023 года (л.д. 14-15, 19-27 т.1).

Гражданская ответственность *** в рамках ОСАГО не была застрахована.

Из сообщения нотариальной палаты Ульяновской области следует, что наследственное дело на имущество *** *** рождения, умершего *** года, не заводилось. Соответственно, никто из наследников путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства не вступал (л.д. 97  т.1).

В силу статьи 1114  ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (1154 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами  наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времен их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

***.   и   Васильева О.В.  с  *** года состояли в браке, совместных детей не имели (л.д.94, 148 т.1).

Из  сообщения  ОСФР  по Ульяновской области следует, что *** *** года рождения, получателем пенсии, иных выплат по линии ОФР по Ульяновской области не значится (л.д.110 т.1).

На основании договора купли-продажи от 5 мая 2021 года *** приобрел автомобиль  Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, за 280 000 руб. (л.д.219 т.1).

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что  транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, с 25 сентября 2021 года по 20 января 2023 года было зарегистрировано за ***., снято с учета в связи с его смертью; кроме того было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2121, 1981 года выпуска, государственный регистрационный номер  *** с 26 июля 2017 года по 8 февраля 2023 года.

Соответственно, автомобиль Geely Emgrand (FE-1) приобретен в период брака Васильевых (2021 г.), автомобиль ВАЗ приобретен до брака с Васильевой О.В. (2017 г.)

За Васильевой О.В. было зарегистрировано транспортное средство  «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер  ***,  с 8 февраля 2020 года по 6 августа 2022 года и  автомобиль KIA AM (Soul), 2011 года выпуска, регистрационный номер *** (л.д.113, 232 т.1).

Между ***. и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» заключен договор займа от 17 января 2022 года на сумму 100 000 руб., а также договор залога автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный номер ***, 2013 года выпуска.  По договору займа  имеется задолженность в размере 112 000 руб., которая на момент рассмотрения спора в судебном порядке не взыскивалась (л.д.198-202 т.1, л.д.134-142 т.2).

Также *** с ООО «Право онлайн» заключен договор займа *** от 29 октября 2022 года, по которому по состоянию на 17.02.2023 имеется задолженность в размере 14 871 руб.58 коп. (л.д.203-205 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 29 сентября 2023 года рыночная стоимость автомобиля Geely Emgrand, регистрационный номер *** составляет 376 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от 17 декабря 2022 года, с учетом округления составила 1 848 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП, превышает рыночную стоимость ТС, стоимость годных остатков с учетом округления  составляет 4100 руб. (л.д.3-34 т.2).

Из сообщения ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» следует, что недополученная заработная плата на момент увольнения *** умершего ***,  начислена в размере 65 669 руб.95 коп. и перечислена  по заявлению Васильевой О.В., что подтверждается платежными поручениями  *** от 19 декабря 2022 года на сумму 45 232 руб. 68 коп. и № *** от 27 декабря 2022 года на сумму 20 437 руб. 27 коп. (л.д.209-212 т.1).

Следовательно, Васильева О.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически приняла наследство после смерти  мужа *** и данное имущество в размере доли наследодателя 32 834 руб.98 коп. (65 669 руб.95 коп./2)  подлежит включению в наследственную массу умершего.

В связи с установлением наследника оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации города Ульяновска по ходатайству истца у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

По ходатайству истца в возражении на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие запросы о наличии имущества у *** и Васильевой О.В.

По данным ПАО «Сбербанк России» на счете, открытом на имя ***.,  на дату его смерти *** года имелся остаток денежных средств в размере 10 руб. 74 коп., на имя Васильевой О.В. счетов не имеется (л.д.246-249 т. 2, л.д.10 т.3).  Соответственно, данные денежные средства являются совместно нажитым в браке имуществом, и 1/2 доля в них принадлежит *** и должна быть включена в наследственную массу в размере 5 руб.37 коп.

По данным банковских учреждений ПАО «Авангард», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО МТС Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», куда были направлены запросы судом апелляционной инстанций на основании информации об открытых счетах с УФНС по Ульяновской области, как на имя *** так и на имя Васильевой О.В.,  не имеется открытых на их имя счетов (л.д. 177-178 т.1, 239-240, 221, 224, 229, 231, 233 т.2, л.д. 8, 44, 48, 50, 52, 55, 58, 62 т.3).

Жилое помещение по адресу: г*** принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли Ильиной  О.В. (после заключения брака - Васильевой) и Ильиной В.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2014 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 14 сентября 2023 года, т.е. приобретено до брака с ***.; на имя ***. недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.133-134, 189-196 т.1).

По договору купли-продажи от 3 августа 2022 года Васильева О.В. продала автомобиль «Фольксваген Тигуан» стоимостью 910 000 руб. и купила  по договору купли-продажи от 9 августа 2022 года автомобиль KIA AM (Soul) стоимостью  830 000 руб., который в наследственную массу не входит, поскольку куплен на денежные средства от продажи автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска,   приобретенного   ею   до   брака, что следует из кредитного договора от 3 октября 2018 года, заключенного между Ильиной О.В. (после заключения брака -  Васильева) и Банком ВТБ (ПАО), с целью приобретения данного автомобиля у ООО «Авторай-Эксперт» с условием его  залога, стоимостью 719 000 руб. (л.д.11, 12, 13, 22-30 т.3).

По  информации  АО «Негосударственный пенсионный фонд Э***» от 6 марта 2024 года на пенсионном счете накопительной пенсии *** сумма средств пенсионных накоплений составляет 81 228 руб.42 коп. В соответствии со ст.3 и ст. 16 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений признаются собственностью негосударственных пенсионных фондов, в связи с чем средства пенсионных накоплений переходят к правопреемникам застрахованных лиц в порядке, установленном положениями Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Правил, предусмотренными  постановлением   Правительства   Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 710, утвердившим Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, и договором об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. Регулирование правоотношений по средствам пенсионных накоплений осуществляется указанными выше нормативными правовыми актами, а не нормами ГК РФ. Нормы о наследовании, закрепленные в ГК РФ на средства пенсионных накоплений также не распространяются. В связи с тем, что средства пенсионных накоплений являются собственностью Фонда, обращение взыскания на них в счет погашения задолженности невозможно и будет противоречить нормам, перечисленным выше (л.д.67 т.3).

На основании п. 3 ст. 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон № 75-ФЗ) в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 2 указанной статьи (смерть застрахованного лица), фонд обязан в порядке, установленном указанным Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений входят в состав собственного имущества негосударственного пенсионного фонда.

Средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, выплачиваются Фондом правопреемникам в порядке, установленном Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 710.

В соответствии с п.9 вышеуказанных Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Таким образом, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц. Для выплаты пенсионных накоплений законодателем предусмотрен специальный порядок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследственное имущество ***. состоит из его супружеской доли на автомобиль Geely Emgrand, рыночная стоимость которого определена экспертом в размере 376 400 руб., а годные остатки на дату ДТП и его смерти - в размере 4100 руб., на недополученную заработную плату в размере 65 669 руб.95 коп. (32 834 руб.98 коп.)  и на  денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 10 руб.74 коп.(5 руб.37 коп.).

Суд первой инстанции, определяя стоимость наследственного имущества автомобиля Geely Emgrand, исходил из его рыночной стоимости в размере 376 400 руб. Вместе с тем, учитывая, что на момент смерти ***., последовавшей в ДТП с участием указанного автомобиля, супружеская доля в котором подлежала включению в наследственную массу, автомобиль был поврежден, при определении стоимости наследственного имущества подлежала учету не рыночная стоимость автомобиля, а определенная на момент ДТП и его смерти  реальная стоимость данного имущества, а именно стоимость годных остатков автомобиля в размере 4100 руб., в которых супружеская доля *** составляет 2050 руб.

Доказательств наличия иного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, не имеется, а также доказательств принятия другими наследниками наследства после смерти ***

Доводы жалобы Васильевой О.В. о том, что дети *** также несут ответственность по долгам наследодателя, подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического вступления иных наследников в наследство после его смерти суду не представлено. Никто из наследников в наследство путем подачи заявления нотариусу не вступал, наследственное дело должно быть открыто по месту смерти наследодателя в г. Ульяновске, так как *** был зарегистрирован и проживал по адресу г*** вместе с супругой Васильевой О.В.

В связи с наличием долговых обязательств у *** перед ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по договору займа от 17 января 2022 года и перед ООО «Право онлайн» по договору займа *** от 29 октября 2022 года данные кредиторы были привлечены для участия в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, но самостоятельных исковых требований по делу не заявили. Поэтому дело рассмотрено в рамках долговых обязательств наследодателя перед АО «Д2 Страхование». ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в суд за обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль  Geely Emgrand не обращалось.

Таким образом, с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном  удовлетворении исковых требований в связи с переходом ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате действий умершего, в порядке суброгации к наследнику, фактически принявшему наследство, взыскании в пользу истца с Васильевой О.В. в пределах стоимости наследственного имущества 34 890 руб. 35 коп. (5,37 + 2050 + 32 834,98). В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины в размере 1246 руб.71 коп.

В пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует взыскать пропорционально от удовлетворенных исковых требований (заявлено на сумму 2 107 491 руб., удовлетворено на сумму – 34 890 руб.35 коп., что составляет от заявленных требований 2%)  судебные   расходы по проведению экспертизы с АО «Д2 Страхование» в размере 18 326 руб. (18 700 х 98%), с Васильевой О.В. – в размере 374 руб. (18 700 х 2%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Д2 Страхование» к Васильевой Ольге Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Д2 Страхование»  (ОГРН ***) с Васильевой Ольги Владимировы (паспорт ***) в пределах наследственной массы 34 890 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 руб.71 коп.,  в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы по проведению экспертизы с акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН ***) в размере 18 326 руб., с Васильевой Ольги Владимировы (паспорт ***)  – в размере 374 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.