У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-003239-08
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-1559/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кондратьева Льва
Владимировича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу
№2-2501/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Кондратьева
Льва Владимировича к Маньковскому Никите Викторовичу, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с
Кондратьева Льва Владимировича (паспорт ***) в
пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещении стоимости
судебной экспертизы 61200 (шестьдесят одну тысячу двести) рублей.
Взыскать с Кондратьева
Льва Владимировича (паспорт ***) в пользу Маньковского Никиты Викторовича
(паспорт ***) в возмещение судебных расходов 489 (четыреста восемьдесят девять)
рублей.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя
Кондратьева Л.В. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
ответчика Маньковского Н.В., просившего оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондратьев Л.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), Маньковскому
Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер *** 25.07.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля под его управлением, и автомобиля ЛуАЗ-969, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Маньковской Т.И., под
управлением Маньковского Н.В. В результате ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель
Маньковский Н.В. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность
виновника – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о
прямом возмещении убытков, 06.07.2023 страховой компанией произведена страховая
выплата в размере 100 400 руб. Истец направил в адрес АО «МАКС» претензию о
выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного
ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа, утраты товарной
стоимости (УТС), почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки, в
удовлетворении которой было отказано. 24.08.2023 страховой компанией
произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 17 525
руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп. и 252 руб. 04 коп.,
неустойки в размере 8841 руб. Впоследствии истец обратился к финансовому
уполномоченному, в соответствии с решением которого от 10.09.2023 *** в
удовлетворении его требований было отказано. Для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в О***», согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 312 056 руб.
Истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную по Единой
Методике, и произведенной страховой выплатой в размере 194 131 руб.,
почтовые расходы 270 руб. 04 коп., неустойку за период с 12.07.2023 по
24.08.2023, рассчитанную от суммы 211 656 руб., в размере 93 128 руб. 64
коп., неустойку за период с 25.08.2023 по 12.09.2023, рассчитанную от суммы 194
131 руб., в размере 36 884 руб. 89 коп., неустойку на день вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг
независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по
Единой методике 7000 руб., штраф; определить и взыскать с надлежащего ответчика
в его пользу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., разницу
между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,
определенную по Методическим рекомендациям Минюста и стоимостью
восстановительного ремонта без учета
износа, определенную по Единой Методике, в размере 142 865 руб., расходы
по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости
восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста в размере
7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4 197 руб., почтовые расходы по направлению искового
материала сторонам по делу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимова С.В., Маньковская Т.И., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондратьева Л.В. – Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение. Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Указывает, что данное заключение
не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
поскольку является необъективным и неполным. Считает, что эксперт при
установлении факта нарушения Правил дорожного движения вышел за пределы своих
полномочий и проводил исследование исключительно по обстоятельствам, указанным
стороной ответчика. Полагает, что ДТП произошло по вине Маньковского Н.В.,
который выполняя маневр вне перекреста, не убедился в его безопасности и создал
помеху движению автомобиля истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Маньковский Н.В., Маньковская Т.И. просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле
лица, за исключением представителя истца Коровина Д.Ю. и ответчика Маньковского
Н.В., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 25
июля 2022 года в 16 час. 10 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное
происшествие: столкновение автомобилей ЛуАЗ 969, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Маньковского Н.В., и VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Кондратьева Л.В.
Истец Кондратьев
Л.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный
регистрационный номер ***.
Собственником
автомобиля ЛуАЗ 969, государственный регистрационный носмер ***, является Маньковская Т.И., в момент ДТП
транспортным средством управлял Маньковский Н.В.
Гражданская
ответственность водителя Кондратьева Л.В. застрахована в АО «МАКС», полис серии
***, гражданская ответственность водителя Маньковского Н.В. застрахована в СПАО
«Ингосстрах», полис ТТТ ***
Производство по делу
об административном правонарушении по факту указанного выше
дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о
прекращении производства по делу указано, что в ходе административного
расследования установить лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения
Российской Федерации, не представилось возможным.
Кондратьев Л.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения по указанному страховому случаю, представил все необходимые
документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца,
в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением Кондратьеву АО «МАКС» выплачено страховое
возмещение в сумме 100 400 руб. (л.д.21).
Истцом
была направлена в адрес АО «МАКС» претензия о выплате страхового возмещения
путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо выплате страхового
возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости (УТС), почтовых
расходов, компенсации морального вреда, неустойки.
24.08.2023
страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в
размере 17 525 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп. и 252
руб. 04 коп., неустойки в размере 8 841 руб.
Оспаривая
действия страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, решением
которого от 10.09.2023 *** в удовлетворении требований Кондратьева Л.В. было
отказано.
Обращаясь в суд с иском к АО
«МАКС», Маньковскому Н.В. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Кондратьев
Л.В. ссылался на то, что виновным в совершении дорожно-транспортного
происшествия и причинении ему ущерба является Маьковский Н.В.
Маньковский Н.В. оспаривал вину в совершении
данного ДТП.
Оценив представленные по делу
доказательства с позиций статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в
иске в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства
совершения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине
водителя Кондратьева Л.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер ***.
Судебная коллегия соглашается с
указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела,
подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан
на правильном применении норм права.
В соответствии с пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем
вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой
же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Как следует из содержания названных норм закона,
основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда
является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по
страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной
опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со
статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч
рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений статьи 5,
части 1
статьи 67, части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии
решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке
гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП,
предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.
В целях проверки
доводов сторон относительно вины участников в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии судом назначалась судебная автотехническая
экспертиза в АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Из экспертного
заключения АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» *** следует, что в представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель
автомобиля ЛуАЗ 969, государственный регистрационный номер ***, Маньковский Н.В.
должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8, 9.1, 10.1, 19.5,
19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проведённым исследованием
установлено, что в действиях водителя Маньковского Н.В. не усматривается
нарушения вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской
Федерации (л.д. 110 т.2).
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель
автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер ***,
Кондратьев Л.В. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2,
19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проведённым
исследованием установлено, что водитель Кондратьев Л.В. не соблюдал требования
пунктов 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
(л.д.110 т.2).
Принимая во внимание выводы эксперта, суд
первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель
Кондратьев Л.В., поскольку возникновение ДТП находится в причинной связи с
действиями данного водителя, нарушившего Правила дорожного движения Российской
Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом
суда первой инстанции по следующим основаниям.
Экспертом в исследовательской части заключения указано,
что согласно описанному механизму столкновения установлено, что столкновение
произошло, когда водитель транспортного средства ЛуАЗ, совершая маневр «поворот
налево», выехал на полосу встречного направления, расположил транспортное
средство на пути следования транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF,
которое совершая маневр «обгон», двигалось по полосе встречного направления.
Учитывая расположение поврежденных элементов на транспортных средствах,
участвующих в контакте, получается, что транспортное средство ЛуАЗ выехало на
полосу встречного направления в момент, когда передняя часть транспортного
средства VOLKSWAGEN GOLF,
располагалось от его левой боковины на расстоянии, которое не обеспечивало
безопасного маневрирования и применения торможения, с целью избежать
столкновения (л.д.95-96 т.2).
Кроме того, в заключении эксперт указывает, что в представленной
дорожно-транспортной ситуации определить скорость движения можно по вероятному
следу на проезжей части и расстоянии, на которое переместилось транспортное
средство после перекрестка. Согласно табличным данным и данным, полученным в
результате расчета скорости по оставленным на опорной поверхности следам,
скорость транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF была не
ниже 90 км/ч и не превышала 120 км/ч (л.д.98 т.2).
В представленной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF
совершил столкновение с автомобилем, расположенным на пути его следования и
двигающимся со скоростью, значительно ниже скорости транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF. Данный
факт указывает на то, что водителем своевременно не были предприняты меры к
снижению скорости, торможению, изменению условий для возникновения опасной
ситуации, а ее внезапность не позволили ему исключить или изменить последующее
развитие дорожной ситуации, т.е. несоблюдение п.п. 11.1 и 11.2 спровоцировало
дорожную обстановку, повлекшую за собой столкновение. Учитывая скорость, с
которой двигалось транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF,
техническая возможность избежать столкновения или наезда у водителя автомобиля
отсутствовала. В рассматриваемом случае возможности избежать столкновения с
автомобилем ЛуАЗ у водителя транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF,
учитывая его движение со скоростью, которая значительно превышала разрешенные
параметры, не было (л.д.98 т.2).
Таким образом, оценивая заключение экспертов в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции
достоверно установил, что дорожно-транспортное происшествие 25.07.2022
произошло по вине истца Кондратьева Л.В, который, управляя автомобилем, перед
началом совершения маневра «обгон» не убедился в безопасности своего маневра, и,
не уступил дорогу автомобилю под управлением Маньковского Н.В., завершающему
маневр «поворот налево».
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная
коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 11.2
Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять
обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же
полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из заключения проведенной
по делу экспертизы, водитель Кондратьев Л.В. не соблюдал требования пунктов
10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, значительно
превысил скорость движения, что не позволило автомобилю под его управлением избежать
столкновения с автомобилем ответчика, завершающим маневр «поворота налево». Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что возникновение ДТП находится в прямой причинной
связи с действиями водителя Кондратьева Л.В., нарушившего Правила дорожного движения
Российской Федерации.
В рассматриваемой дорожной ситуации именно Кондратьев Л.В.
в период выполнения Маньковским Н.В. маневра «поворот налево» начал обгон
автомобиля, на котором ехал Маньковский Н.В. с левой стороны, что прямо
запрещено пунктом 11.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с
автомобилем под управлением Маньковского Н.В.
Судебная коллегия не может принять во
внимание довод жалобы о том, что при
установлении факта нарушения Правил дорожного движения РФ эксперт вышел за
пределы своих полномочий и проводил исследование исключительно по
обстоятельствам, указанным стороной ответчика.
Как следует из заключения экспертов
исходные данные были получены экспертами из административного материала по
факту ДТП от 25.07.2022 , материалов гражданского дела, объяснений Кондратьева
Л.В., объяснений Маньковского Н.В., схемы ДТП, протокола осмотра места
происшествия, фотографий места ДТП, фотоматериалов
поврежденных автомобилей (л.д.82-135 т.2).
С учетом изложенного судебная коллегия
полагает, что экспертное заключение АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» *** является допустимым доказательством
по делу. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза
проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате исследования выводы и ответы на все поставленные вопросы. Выводы
эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными
собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой
инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого
доказательства.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих
указанное заключение, истцом в суд, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими,
имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой,
а именно сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ссылался на
то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и
необоснованным, что отражено в письменной рецензии, подготовленной О***
Вопреки доводам представителя
истца представленная рецензия на заключение экспертизы, не может быть принята в
качестве доказательства, поскольку данное исследование, по сути, является не
экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им
было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных
отношений с истцом, без изучения материалов гражданского дела, направлено на
оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то
время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка
доказательств в соответствии со статьями 56,
59,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к
исключительной компетенции суда.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные
ответчиком доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, которые
сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу части 2
статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, в
связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Оценив в совокупности представленные доказательства по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания
для вывода о наличии по данному делу обстоятельств, позволяющих возложить на
ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда Кондратьеву
Л.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на
переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой
инстанции.
Судом правильно определен характер правоотношений,
возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон,
регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства
установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка в их совокупности.
Несогласие истца и его представителя с установленными по
делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная
оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного
акта судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кондратьева Льва Владимировича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.