У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-005348-40
Судья Денисова М.А.
Дело №33а-1303/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября
2023 года по делу №2а-5235/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича к прокуратуре
Ульяновской области, прокурору Чердаклинского района Ульяновской области
Грудкину Николаю Николаевичу, заместителю прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Барановой Анне Николаевне, Федеральному бюджетному
учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области», руководителю Федерального бюджетного учреждения здравоохранения
«Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» Жуковой Елене Юрьевне,
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, руководителю Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области Дубовицкой Елене Николаевне, заместителю
начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в
городе Димитровграде Хабибуллиной Алсу Владимировне о признании необоснованными
и незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности
рассмотреть повторно жалобы, выполнить обязательные требования законодательства
при рассмотрении жалоб, направить ответы на обращения, решения, уведомления о
перенаправлении в порядке компетенции, компенсации морального вреда, взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ульяновской области – прокурора
гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области, прокурору
Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Н.Н., заместителю прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н.,
ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»,
его руководителю Жуковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее
– Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), его руководителю
Дубовицкой Е.Н., заместителю начальника территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в городе Димитровграде Хабибуллиной
А.В. о признании необоснованными и незаконными решений, действий (бездействия),
возложении обязанности рассмотреть повторно жалобы, выполнить обязательные
требования законодательства при рассмотрении жалоб, направить ответы на
обращения, решения, уведомления о перенаправлении в порядке компетенции,
компенсации морального вреда.
Указал, что
12.06.2023 направил жалобу в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской
области в электронном виде, которая была зарегистрирована 13.06.2023. В жалобе
сообщалось о нарушении его прав и о признаках нарушения федерального
законодательства со стороны *** и собственника участка по адресу: *** в связи с
установкой (монтажом) бетонно-кирпичного сооружения как на смежной границе с
принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, так и в связи с
размещением такого сооружения на земельном участке с кадастровым номером ***,
принадлежащем ему на праве собственности.
14.06.2023 на его
жалобу заместителем прокурора Барановой А.Н. был дан ответ не по существу
поставленных вопросов, в адрес компетентных органов жалоба не направлялась,
ответ представлен без подписи Барановой А.Н. и без размещения на документе
информации об исполнителе.
Не согласившись с
данным ответом, 27.06.2023 им была направлена жалоба на имя прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н.
Ответ от прокурора
Грудкина Н.Н. по результатам рассмотрения жалобы был направлен в его адрес
25.07.2023. При этом прокурор не принял меры реагирования по доводам жалобы, не
провел проверку, дал ответ не по существу поставленных вопросов, перенаправил
жалобу в иные органы для разрешения. При этом не направил в его адрес
уведомление о перенаправлении жалобы по компетенции в другие органы.
После личного
выяснения информации стало известно, что его обращение было перенаправлено в
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области, однако данные учреждения также не
провели проверки по его обращению, ответы были даны не по существу поставленных
вопросов, его права до настоящего времени не восстановлены.
Административный
истец просил признать необоснованными и незаконными решения, действия
(бездействие) прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., заместителя прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н., ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области», руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области» Жуковой Е.Ю., Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области Дубовицкой Е.Н., территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области в г.Димитровграде, заместителя начальника Территориального
отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде
А.В. Хабибуллина, прокуратуры Ульяновской области;
обязать прокуратуру
Чердаклинского района Ульяновской области рассмотреть повторно его жалобы от
12.06.2023 и от 27.06.2023, а также исполнить обязательные требования,
установленные ч.ч. 3, 4 ст.8, ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.ч. 3, 4 ст.10
Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-2 «О прокуратуре Российской
Федерации», п.3.5, п.6.1, п.6.5 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45
«Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»,
приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введении в действие
Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской
Федерации» (в связи с предоставлением ответа от 14.06.2023 без подписи и без
установки информации об исполнителе) и предоставить в его адрес мотивированный
ответ (решение) по жалобам от 12.06.2023 и от 27.06.2023 по существу поставленных
в них вопросов и предложений, направить в его адрес соответствующее уведомление
о перенаправлении его жалоб в иные государственные и муниципальные органы
(п. 3.5 приказа №45); обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» и его руководителя Жукову Е.Ю. исполнить обязательные
требования, установленные ч.ч. 3, 4 ст.8, ст.10, ст.12 Федерального закона от
02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» и КоАП РФ при рассмотрении его жалобы от 12.06.2023 и направить в
его адрес соответствующий ответ (решение), уведомление и процессуальное решение
в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ в отношении гражданина *** и в
отношении собственника земельного участка, *** обязать Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области и его руководителя Дубовицкую Е.Н.
выполнить обязательные требования Федерального законодательства РФ и требований
КоАП РФ при получении и рассмотрении его жалобы от 12.06.2023 и направить
ее по компетенции или направить в его адрес соответствующий ответ и
процессуальное решение в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 26.1,
26.2, 28.1 КоАП РФ; обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области в г.Димитровграде и его заместителя начальника
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
А.В. Хабибуллину рассмотреть повторно его жалобу от 12.06.2023, провести
проверку по указанным в жалобе доводам и предоставить в его адрес решение в
соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 28.1
КоАП РФ, как в отношении гражданина *** так и в отношении собственника
земельного участка, расположенного по адресу: *** восстановить его права на
обоснованное и законное рассмотрение его жалоб от 12.06.2023, 27.06.2023, а
также на проведение по указанным в них доводам проверок и на принятие по ним
мер, а также на направление в его адрес мотивированных, обоснованных и законных
решений и уведомлений в соответствии с приведенными нормами права, а также
восстановить его права на пользование принадлежащим земельным участком с
кадастровым номером 3:21:231007:557; компенсировать причиненный
административными ответчиками моральный вред (нравственные страдания) в размере
20 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечена прокуратура Ульяновской области, из состава административных
ответчиков исключены прокуратура Чердаклинского района Ульяновской области,
территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
г.Димитровграде, поскольку не являются юридическими лицами.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Считает незаконным
отказ суда в удовлетворении его ходатайств от 25.10.2023 об уточнении
административных исковых требований и об уточнении субъектного состава
административных ответчиков, об отказе в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной экспертизы по установлению подлинности ответа прокуратуры
Чердаклинского района Ульяновской области от 14.06.2023.
Судом не было
установлено, что в нарушение ч.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации» и п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 ответ на его жалобу от 12.06.2023 не
содержал разъяснений о порядке обжалования принятого должностным лицом
прокуратуры района решения. Не принято внимание, что указанная жалоба не была
перенаправлена по компетенции в те государственные органы, в компетенцию
которых входит рассмотрение указанных в жалобе доводов. Ответ на жалобу должен
был быть представлен прокурором Чердаклинского района Ульяновской области
Грудкиным Н.Н., а не заместителем Барановой А.Н. В ответе отсутствовала
подпись, по указанной электронной почте он не направлялся. Указание в ответе
прокурора Грудкина Н.Н. от 21.07.2023 на то, что жалоба от 12.06.2023 была
перенаправлена по компетенции в адреса госорганов и должностным лицам, не
соответствует действительности, поскольку лишь 24.07.2023 такое письмо было
передано в отдел делопроизводства и 26.07.2023 направлено почтой. До
составления настоящей апелляционной жалобы уведомление о перенаправлении
прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области жалобы от 12.06.2023 в
адреса госорганов и должностных лиц по компетенции не поступало. Обращает
внимание, что указанные нарушения подтверждены решением прокуратуры Ульяновской
области.
Считает, что ответ
заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области в г.Димитровграде Хабибуллиной А.В. №*** не
является ответом по существу, процессуальный документ по нему ему направлен не
был, и его право на получение ответа от
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» судом восстановлено
не было.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области», Прокуратура Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме административного истца и представителя
прокуратуры Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются
Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации».
Установленный настоящим Федеральным законом
порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами
местного самоуправления и должностными лицами распространяется на
правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными
лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на
правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений
граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции
государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их
должностными лицами (ч.4 ст.1 названного Федерального закона).
Согласно ст.27 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные
ст.22 Федерального закона.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия)
нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной
совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения,
действия (бездействия) незаконными.
По делу установлено,
что 13.06.2023 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области
поступило обращение Рустамова Ф.Ф. на действия соседа *** который оборудовал
выгребную яму на принадлежащем ему (Рустамову Ф.Ф.) земельном участке, а также
на собственника дома ***. В своем обращении Рустамов Ф.Ф. просил провести
проверку по доводам его жалобы и в случае подтверждения возбудить дело об
административном правонарушении (том 1 л.д. 115-117).
Заместителем
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. 14.06.2023
Рустамову Ф.Ф. было дано разъяснение действующего законодательства, а именно,
его права на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд, в связи с
чем проверка по его обращению не проводилась. Указанный ответ подписан
Барановой А.Н. электронной цифровой подписью, размещенной на оборотной стороне
ответа на обращение, где также указаны данные исполнителя, что подтверждается
материалами надзорного производства (том 1 л.д. 125-126).
28.06.2023 в
прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области поступило обращение
Рустамова Ф.Ф. о нарушении заместителем прокурора района Барановой А.Н. законодательства
при рассмотрении его обращения от 13.06.2023 (том 1 л.д. 128-130).
Также Рустамов Ф.Ф.
18.07.2023 обратился на личный прием к прокурору Черлаклинского района
Ульяновской области Грудкину Н.Н. с жалобой на ответ заместителя прокурора
района Барановой А.Н. (том 1 л.д. 131-132).
По результатам
данного обращения прокурором Грудкиным Н.Н. копия обращения была направлена
письмом от 04.07.2023 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области,
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области». Документы в
указанные адреса направлены делопроизводителем 25.07.2023 (том 1 л.д. 136).
В ответе прокурора
района от 21.07.2023 Рустамову Ф.Ф. было дано разъяснение действующего
законодательства в связи с ответом заместителя прокурора района Барановой А.Н.
от 14.06.2023 на обращение административного истца от 13.06.2023. Сообщено о
направлении обращения на рассмотрение в иные органы с постановкой вопроса о
привлечении к административной ответственности *** а именно: в администрацию
Чердаклинского района Ульяновской области, администрацию Красноярского
сельского поселения Чердаклинского района Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области (том 1 л.д.
134-135, 133, 136).
Как установлено
судом, обращения Рустамова Ф.Ф. от 12.06.2023 и 27.06.2023 рассмотрены
прокуратурой в установленный законом срок, о чем административному истцу даны
ответы, которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца
оспариваемыми ответами должностных лиц прокуратуры судом не установлено.
Выводы суда в указанной части мотивированы,
подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для
признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с содержанием данных
прокурорами ответов не может свидетельствовать о незаконности действий
должностных лиц.
При этом следует учитывать разъяснения,
данные в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
В соответствии с
п.п. 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в
органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления,
жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение,
принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в
суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть
мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю
должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право
обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные
положения содержатся в п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной
приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.
Как следует из
правового анализа статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием
прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему
усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах
проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица
дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в
судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Поскольку
прокуратурой обращения административного истца рассмотрены в установленном
законом порядке, поставленные заявителем вопросы были предметом полной
проверки, а по вопросам, относящимся к компетенции других органов, обращение
Рустамова Ф.Ф. было направлено в соответствующие органы, у суда отсутствовали
основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
Довод Рустамова Ф.Ф.
в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ч.3 ст.10 Федерального закона «О
прокуратуре Российской Федерации», п.6.5 Инструкции, утвержденной приказом
Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, ответ на его жалобу от
12.06.2023 не содержит разъяснений о порядке его обжалования, не может служить основанием для
вывода о незаконности данного ответа, поскольку указанное обстоятельство не
повлекло нарушение прав административного истца. Рустамов Ф.Ф. воспользовался
правом на обжалование названного решения и действий должностного лица
прокуратуры, подписавшего данный ответ, путем обращения в суд с настоящим
административным иском.
Несогласие Рустамова
Ф.Ф. с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной
экспертизы для установления подлинности ответа прокуратуры от 14.06.2023, не
опровергает вывод суда в данной части, поскольку каких-либо сомнений в форме,
содержании ответа и должностном лице, подписавшим данный ответ не имеется.
Указанный ответ за подписью (электронной) заместителя прокурора района
Барановой А.Н. имеется в надзорном производстве №*** по обращению Рустамова
Ф.Ф. по вопросу нарушения земельного законодательства, которое являлось
предметом исследования суда.
Довод
административного истца о незаконности отказа суда в удовлетворении его
ходатайства от 25.10.2023 о принятии уточненных требований не может быть
признан состоятельным, так как определением от 25.10.2023 уточненные требований
Рустамова Ф.Ф., касающиеся рассматриваемого спора, были приняты к производству
суда (том 1 л.д. 175-176). В принятии требований, не относящихся к предмету
спора, судом мотивировано отказано, что следует из протокола судебного
заседания от 25.10.2023 (том 2 л.д. 3).
По требованиям
административного иска к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области», руководителю ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области» Жуковой Е.Ю., Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области,
руководителю Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой
Е.Н., заместителю начальника территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде Хабибуллиной
А.В., судом также не установлено нарушения требований федерального
законодательства при рассмотрении обращений Рустамова Ф.Ф., направленных
прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области. Заявителю были даны
ответы в установленные законом сроки, факт направления данных ответов
подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 50, 51, 159-163).
Суд пришел к верному
выводу о том, что по делу не представлено доказательств того, что оспариваемыми
ответами на жалобы нарушены права, свободы и законные интересы
административного истца, созданы препятствия к реализации его прав и законных
интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В отсутствие
предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации совокупности оснований для принятия решения об
удовлетворении административного иска суд правомерно отказал в удовлетворении
требований Рустамова Ф.Ф. в полном объеме.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно исследованы представленные в дело
доказательства, надлежаще применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.