УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004944-88
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-1284/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации», общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат социального питания» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 октября 2023 года по гражданскому делу
№ 2‑4653/2023, по которому постановлено:
исковые требования Сабируллова Булата Фаридовича
удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Комбинат
социального питания» в солидарном порядке в пользу Сабируллова Булата
Фаридовича компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат социального питания» Кузьминой В.Ю. и
представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации» Фоминой Ю.Г., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, объяснения представителя Сабируллова Б.Ф. –
Мишалова А.В., полагавшего решенеи суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабируллов Б.Ф. обратился в суд с иском Федеральному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» (далее также – ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации»), обществу с ограниченной
ответственностью «Город кафе» (далее также – ООО «Город кафе») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
указал, что он являлся воспитанником ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
училище Министерства обороны Российской Федерации», ему был поставлен диагноз
Гидатидозный эхиннокоз с поражением печени и легких. Ему причинен вред здравью
средней тяжести. Заражение указанным паразитом произошло по вине ФГКУ ОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской
федерации». Кроме него были заражены еще 74 воспитанников училища.
По данному факту военным
следственным управлением СК России по Центральному военному округу было
возбуждено уголовное дело, в ходе расследования проведено паразитологическое
исследование в Первом Московском Государственном университете им И.М. Сеченова.
Согласно экспертному заключению № 320 от 27.12.2019 местом заражения суворовцев
является столовая училища. Причиной является неправильная обработка пищевых
продуктов.
Приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 22.07.2022 виновными в совершении указанного преступления были
признаны Сучкова Т.М. (работавшая в ООО «Город Кафе») и Кондюрина М.И.
(работавшая в УГСВУ).
Просил суд взыскать с ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской
Федерации» и ООО «Комбинат социального питания» в солидарном порядке в свою
пользу в компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены
Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное
региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской
Федерации, АО «Военторг», Кондюрина М.И., Сучкова Т.М., ФГБУ «3ЦВКГ им. А.В.
Вишневского», ФГБВОУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова», ГУЗ «УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», ФГАОУ ВО «РНИМУ им.
Н.И. Пирогова» Минздрава России.
Также судом
произведена замена ответчика с ООО «Город Кафе» на его правопреемника
общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее
также – ООО «Комбинат социального питания»).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, считает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда
является неправомерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости,
сумма в 700 000 руб. является завышенной. Указывает, что ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» не является непосредственным причинителем вреда истцу.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки приговору Ленинского районного суда
от 22.07.2022, которым установлены обстоятельства случившегося, вследствие
чего, ответственность должны нести лица, непосредственно совершившие
преступление. Указывает, что училище предприняло все меры к тому, чтобы истец
смог учиться высшем военном учебном заведении, в связи с чем вина училища в
том, что мечта истца служить в армии не реализовалась отсутствует. Считает, что
суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец проходил лечение
полностью за счет Министерства обороны Российской Федерации и в настоящее время
он имеет диагноз: здоров.
В апелляционной жалобе ООО «Комбинат социального питания»
просит решение суда изменить, в иске к ООО «Комбинат социального питания»
отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Считает, что вина ООО «Город Кафе» в причинении вреда
здоровью истца отсутствует, в связи с чем правовых оснований для возложения
на его правопреемника ООО «Комбинат
социального питания» обязанности по возмещению истцу морального вреда,
причиненного в результате преступления, совершенного Кондюриной М.И. и Сучковой
Т.М. не имеется. Ссылаясь на положения Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», считает,
что обязанность по созданию безопасных условий обучения и воспитания
обучающихся, обеспечивающих жизнь и здоровье обучающихся лежит на ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации». Полагает, что при определении размера компенсации
морального вреда в сумме 700 000 руб. судом не учтены требования
разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства дела. В
обоснование доводов жалобы также ссылается на судебную практику.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что истец Сабируллов Б.Ф. в
период с 2014 года по 2021 год являлся воспитанником ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» (т. 1 л.д. 111, 112).
В 2019 году
у Сабируллов Б.Ф. было диагностировано заболевание: множественный
гидатидозный эхинококкоз с поражением правого легкого и печени в виде трех
кистозных образований.
С 24.02.2019 по 06.03.2019 Сабируллов
Б.Ф. находился на стационарном лечении РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова с
диагнозом гидатидозный эхинококкоз с поражением левого легкого и печени. При
выписке состояние удовлетворительное. Проведена лапароскопическая
эхинококкэктомия на печени (т. 1 л.д. 116-117).
В период с 06.03.2019 по 14.03.2019
находился на стационарном лечении в филиале №1 ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А.
Вишневского» МО РФ с диагнозом: множественный гидатидозный эхинококкоз печени,
легких, неосложненный. Солитарная киста левого легкого, множественные кисты
печени. Состояние после лапароскопической эхинококкэктомии. При выписке
состояние удовлетворительное (т. 1 л.д. 118).
В период с 14.05.2019 по 22.05.2019
также находился на стационарном лечении в филиале №1 ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А.
Вишневского» МО РФ с диагнозом: множественный гидатидозный эхинококкоз печени,
легких. Состояние после лапароскопической эхинококкэктомии. При выписке
состояние удовлетворительное (т. 1 л.д. 119).
В период с 04.10.2019 по 15.10.2019
находился на стационарном лечении в филиале №1 ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А.
Вишневского» МО РФ с диагнозом: множественный гидатидозный эхинококкоз печени,
легких. Состояние после лапароскопической эхинококкэктомии. При выписке
состояние удовлетворительное (т. 1 л.д. 120).
В период с 05.02.2020 по 19.02.2020
находился на стационарном лечении в филиале №1 ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А.
Вишневского» МО РФ с диагнозом: множественный гидатидозный эхинококкоз печени,
легких. Состояние после лапароскопической эхинококкэктомии. При выписке
состояние удовлетворительное. По результатам консилиума от 12.02.2020 с главным
паразитологом МО РФ Козловым С.С. установлено, что данных за паразитарное
заболевание нет. Рекомендовано динамическое наблюдение хирурга. КТ ОГК и ОБП с
внутривенным контрастированием через 6 мес. (т. 1 л.д. 121).
В период с 25.10.2020 по 03.11.2020
находился на стационарном лечении в Клинике детских болезней военно-медицинской
академии им. С.М. Кирова с диагнозом: состояние после множественного
гидатидозного эхинококкоза печени, легких. Состояние после лапароскопической
эхинококкэктомии. При выписке отмечена положительная динамика в виде инволюции
эхинококковой кисты печени и уменьшением размеров, обызвествлением,
кальцинацией. Рекомендовано наблюдение врачей по месту жительства, контрольное
обследование через 6 мес. (т. 1 л.д. 122-123).
В период с 19.04.2021 по 29.04.2021
находился на стационарном лечении в Клинике детских болезней военно-медицинской
академии им. С.М. Кирова с диагнозом: состояние после множественного
гидатидозного эхинококкоза печени, легких. Состояние после лапароскопической
эхинококкэктомии. При выписке данных за паразитарное заболевание нет. Здоров. В
противопаразитарной терапии не нуждается. Рекомендовано наблюдение врачей по
месту жительства, контрольное обследование через 1 год (т. 1 л.д. 124-125).
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022
(т. 1 л.д. 7‑50), оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 210-221), Сучкова Т.М. и
Кондюрина М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором преюдициально установлено, что 74 воспитанника
ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» при употреблении в пищу продуктов с яйцами эхинококка заразились
паразитарным заболеванием - эхинококкоз с образованием у них в различных
органах эхинококковых кист, что повлекло по неосторожности их массовое
заболевание и причинение вреда здоровью. В частности, у Сабируллова Б.Ф.
обнаружен множественный гидатидозный эхинококкоз с поражением левого лёгкого и
печени в виде трёх кистозных образований: одно – в левом лёгком (S9), одно – в
переднем сегменте правой доли (S7) и одно – в медиальном сегменте правой доли
(на границе S4 и S5) - повлекло за собой длительное расстройство здоровья
продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий
признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека.
При этом,
причиной массового заболевания воспитанников ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» явилось нарушение Кондюриной М.И. – инженером‑технологом
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и Сучковой
Т.М. – заведующей производством ООО «Торговый Дом СПП» (в последующем ООО
«Город Кафе», а затем ООО «Комбинат социального питания») санитарно‑эпидемиологических
правил.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Сабируллову Б.Ф.
причинен совместными действиями работников ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО
«Комбинат социального питания», пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном
порядке.
Определяя
размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции
исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий,
вызванных повреждением здоровья в виде развития указного выше заболевания,
длительности лечения, наличия ограничений в повседневной жизни, индивидуальные
особенности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из этого
следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда,
его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно
то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями
и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только
обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если
законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации
морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему
правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства
того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя
из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам
вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей.
Как
указывалось выше, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.07.2022 установлено, что вред здоровью воспитанникам училища, в том числе
истцу, причинен совместными действиями, как работника ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» - Кондюриной М.И., так и
работника ООО «Торговый Дом СПП» - Сучковой Т.М., допустившими несоблюдение
санитарно-эпидемиологических правил.
Поскольку
Кондюрина М.И. и Сучкова Т.М. в момент совершения противоправных действий,
установленных приговором суда, состояли с ответчиками в трудовых отношениях, то
суд первой инстанции законно и
обосновано на основании положений пункта 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу
о том, что обязанность по возмещению
морального вреда Сабируллову Б.Ф. за причиненный ему вред здоровью в силу
прямого указания закона лежит именно на работодателях.
В
свою очередь, ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации» должно нести ответственность перед
воспитанником за причиненный ему вред, в том числе и в связи с тем, что такой
вред причинен в период его нахождения под надзором данного образовательного
учреждения, которое отвечает за его жизнь и здоровье.
В связи с
этим доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не являются непосредственными
причинителями вреда, а поэтому не должны нести ответственность по возмещению
морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Также
судебная коллегия отмечает, что решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы
ООО «Комбинат социального питания», не противоречит положениям Федеральный
закон от 29.12.2012 № 273‑ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации», который предусматривает ответственность образовательных организаций
за вред, причиненный их воспитанникам, так как ни положения данного
федерального закона, ни положения Гражданского
кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное
предъявление требований о возмещении вреда ко всем лицам, причинившим его
совместно.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Комбинат социального питания» об отсутствии оснований
для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке,
без учета степени вины каждого из причинителей вреда, судебной коллегией также
отклоняются.
Учитывая,
что вред здоровью истца причинен совместными совокупными действиями, как
работника ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации», так и работника ООО «Торговый
Дом СПП», правопреемником которого является ООО «Комбинат социального питания», при этом определить степень вины каждого из
которых в объеме возникших негативных для истца последствий в отдельности не
представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно возложил
ответственность на ответчиков в солидарном порядке.
Доводы
апелляционных жалоб о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в
оспариваемом размере, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу
положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснений, приведенных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14
указанного постановления под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определения
ко взысканию компенсацию морального
вреда в размере 700 000 руб. и признавая ее заявленный размер в сумме
1 000 000 руб. завышенным,
судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные положения
закона и разъяснения по их применению, приняты во внимание характер
причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением
здоровья, последствием которого явились множественные повреждения жизненно
важных органов – печени и легкого, наличие возможности рецидива, длительность
лечения, вынужденное ограничение в повседневной жизни, наличие побочных
эффектов в период длительного приема противопаразитарных препаратов,
возникновение у него отрицательных эмоций, молодой возраст истца и тяжесть
заболевания, обстоятельства произошедшего случая, финансовое положение
ответчиков, а также требования разумности и справедливости.
Оценка
представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой
инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб ответчиков, сумма компенсации морального вреда
определена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел все заслуживающие внимания
обстоятельства, поэтому удовлетворил исковые требования в указанном объеме,
оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Приведенные
в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
Несогласие
ответчиков с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционных
жалобах, само по себе не является основанием к отмене либо изменению
вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени
причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с
данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению
судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21
и 53
Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.
Таким образом, доводы ответчиков, приведенные в
апелляционных жалобах в качестве оснований для снижения размера компенсации
морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве
и взаимосвязи положениям статей 151,
1110
Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации
морального вреда.
Ссылки в
апелляционных жалобах на иную судебную практику правового значения не имеют,
поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции
единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом
конкретных обстоятельств дела. Судебные постановления, вынесенные по иным
делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для
суда не имеют.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации», общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат социального питания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.