УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
73RS0013-01-2023-003297-28
Дело
№33-956/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года
по гражданскому делу №2-2583/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «ТехноВиза» (ИНН 6382043438) к Абрамкину Анатолию
Александровичу (паспорт ***) удовлетворить
частично.
Взыскать с Абрамкина Анатолия Александровича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» материальный ущерб
в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 200 руб., всего взыскать 306 200 руб..
В удовлетворении исковых требований о взыскании
ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем
взыскано судом, надлежит отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Абрамкина А.А., полагавшего,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (далее – ООО «ТехноВиза») обратилось в суд с исковым
заявлением к Абрамкину А.А. о взыскании материального ущерба.
Требования были мотивированы тем, что ответчик с 30 декабря
2020 г. состоял с ООО «ТехноВиза» в трудовых отношениях в должности ***.
16 марта 2021 в 13 час. 00 мин. около дома № 115 по шоссе
Космонавтов в Индустриальном районе г. Перми произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащему ООО «ТехноВиза» автомобиля
марки RENAULТ PREMIUM 38019Т,
государственный регистрационный номер ***,
с прицепом LOHR S2M52X, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Абрамкина А.А., и автомобиля марки TOYОTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Хохрякова А.Г., принадлежащим на праве собственности Ширинкину Л.А.
В результате ДТП автомобилям причинены механические
повреждения.
Виновным в указанном ДТП
является ответчик Абрамкин А.А. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Перми от 16 марта 2021 г. Абрамкин А.А.
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Вступившим
в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от
20 марта 2023 г. с ООО «ТехноВиза» в пользу Ширинкина А.Л. взыскана сумма
ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 451 082 руб., утрата товарной
стоимости в размере 129 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 160
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 9001 руб. Также данным решением с ООО
«ТехноВиза» в пользу ООО ТК «Т***» взысканы расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 35 000 руб.
ООО
«ТехноВиза» платежным поручением № *** от 18 августа 2023 г. в рамках
исполнительного производства произвело оплату материального ущерба в
размере 613 243 руб. Платежным
поручением № *** от 12 сентября 2023 г. ООО «ТехноВиза» произвело оплату
судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В
связи с этим ООО «ТехноВиза» просило суд взыскать с Абрамкин А.А. сумму
причиненного материального ущерба в размере 648 243, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9682 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТехноВиза» просит отменить
решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы ООО «ТехноВиза» указывает, что
ответчик не находится в трудном материальном положении, поскольку он
трудоустроен, получает ежемесячный доход, лица, находящиеся у него на
иждивении, отсутствуют, его супруга получает пенсию, в собственности у него
имеется дом и машина. Также ООО «ТехноВиза» выражает несогласие с выводами суда
первой инстанции об отказе во взыскании
с ответчика судебных расходов, взысканных решением Комсомольского районного
суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 г., поскольку именно ДТП по
вине ответчика послужило основанием для взыскания с ООО «ТехноВиза» судебных расходов. Кроме того, ответчик
своими действиями увеличивал размер убытков ООО «ТехноВиза», заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы
в рамках рассмотрения дела Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской
области.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Абрамкин А.А. с 30 декабря 2020 г. по 29 марта 2022 г. осуществляя трудовую
деятельность в ООО «ТехноВиза» в должности водителя автомобиля.
16 марта 2021 в 13 час. 00 мин. около дома № 115 по шоссе
Космонавтов в Индустриальном районе г. Перми произошло ДТП с участием
принадлежащему ООО «ТехноВиза» автомобиля марки RENAULТ PREMIUM 38019Т, государственный регистрационный номер ***, с прицепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер
***, под управлением Абрамкина А.А., и автомобиля марки TOYОTA CAMRY, государственный
регистрационный номер *** ***, под управлением Хохрякова А.Г.,
принадлежащим на праве собственности Ширинкину Л.А.
Виновным в указанном ДТП
является ответчик Абрамкин А.А. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Перми от 16 марта 2021 г. Абрамкин А.А.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вступившим
в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20
марта 2023 г. с ООО «ТехноВиза» в пользу Ширинкина А.Л. взыскана сумма ущерба,
причиненного в результате ДТП, в размере 451 082 руб., утрата товарной
стоимости в размере 129 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 160
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 9001 руб. Также данным решением с ООО
«ТехноВиза» в пользу ООО ТК «Т***» взысканы расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 35 000 руб.
ООО
«ТехноВиза» платежным поручением № *** от 18 августа 2023 г. в рамках
исполнительного производства произвело оплату материального ущерба в
размере 613 243 руб. Платежным
поручением № *** от 12 сентября 2023 г. ООО «ТехноВиза» произвело оплату
судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064,
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 242, 243, 250
Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив
представленные доказательства, свидетельствующие о причинении работником
материального ущерба работодателю в связи с совершением административного
правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Абрамкина
А.А. в пользу ООО «ТехноВиза» суммы
материального ущерба в размере
580 082 руб. (стоимость
восстановительного ремонта 451 082 руб. и утрата товарной стоимости 129 000
руб.), снизив ее с учетом имущественного положения Абрамкина А.А. до 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с
ответчика судебных расходов, взысканных с ООО «ТехноВиза» решением
Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023
г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не могут
быть признаны в качестве действительного прямого ущерба работодателю в
соответствии с действующими нормами трудового законодательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам (пункт 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу статьи 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Согласно части 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом
или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены частью 1
статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним согласно пункту 6
относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если
таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии со статьей 250
Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров
может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно пункту 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о
взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению
работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить
обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового
законодательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд первой
инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, являющийся органом по
разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и
обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего
взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно,
должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного
положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической,
следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина.
Судебная
коллегия отклоняет доводы жалобы ООО «ТехноВиза» о необоснованном снижении
взысканного с ответчика размера ущерба на основании положений статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дана правильная
оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и материальному и
семейному положению ответчика, в связи с чем верно установлено наличие
объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При
этом границ снижения действующим законодательством, регулирующим спорные
правоотношения, не установлено.
Определяя
размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,
суд первой инстанции учел, что Абрамкин А.А. трудоустроен, его ежемесячный доход составляет
35 000 руб., его супруга является
нетрудоспособной, получает пенсию в размере 14 000 руб.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточно
доказательств, свидетельствующих об имущественном и семейном положении истца,
что указывает на то, что снижение размера ущерба было произведено судом не
произвольно, а на основании оценки имеющихся в деле сведений.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о не включении в размер материального ущерба судебных расходов,
взысканных с ООО «ТехноВиза» решением Комсомольского районного суда г. Тольятти
Самарской области от 20 марта 2023 г., не могут повлечь отмены состоявшегося по
делу решения, поскольку в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте
15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить
работодателю лишь прямой действительный ущерб, а указанные судебные расходы не
могут быть признаны в качестве действительного прямого ущерба ввиду того, что
не связаны напрямую с действиями Абрамкина А.А.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при
рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм трудового
законодательства, влекущих отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
февраля 2024 г.