УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004681-04
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1217/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2023 года по гражданскому
делу № 2-4253/2023, по которому постановлено:
исковые требования Хайбрахимовой Эльвиры Ринатовны удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея
Владимировича произвести работы по
демонтажу металлической конструкции по приведению входной группы подвального
помещения жилого дома *** в районе расположения квартиры *** в первоначальное
положение, согласно данным технической документации на вышеуказанный жилой дом,
существовавший до 31.05.2023 года, в течении одного месяца в момента вступления
решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея
Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300
руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Базуеву
Андрею Александровичу, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения ИП Кузнецова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайбрахимова Э.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Кузнецову С.В. (далее – ИП Кузнецову С.В.) об обязании привести
нежилое помещение в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: *** В указанной квартире проживают ***
Халимов А.Р. и *** истицы Халимова М.М.
В нежилом помещении, расположенном под квартирой истицы, в
нарушение требований нормативных документов в области строительства, расположен
магазин горючих и лакокрасочных жидкостей.
Ответчик возводит в качестве пристроя металлическую
каркасную конструкцию над входом в помещение, присоединяя конструкцию к капитальной
стене жилого дома со стороны *** таким образом, что уровень крыши пристройки
вплотную подходит под окно квартиры, принадлежащей истице.
Также ответчик производит ремонтные работы, направленные на
изменение внешнего вида фасада здания, а именно он перекрасил примыкающую к
входу в свое помещение стену дома и демонтировал асфальт, уложив у входа
плитку.
Собственники помещений многоквартирного дома согласия на
использование земельного участка, образующего придомовую территорию, под строительство
или перепланировку и разрешение на изменение внешнего вида фасада дома,
ответчику не давали, общее собрание собственников по указанным вопросам не
проводилось.
Считает, что
реконструкция проведена в нарушение строительных норм и правил пожарной
безопасности, а также положений жилищного и градостроительного
законодательства.
Истица обращалась к ответчику с требованием о демонтаже
конструкции, но до настоящего времени требование не исполнено.
Также истицей направлялись обращения в Управление ЖКХ
администрации г. Ульяновска, в Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, по результатам рассмотрения ее жалоб было
установлено, что разрешение на реконструкцию, переустройство (перепланировку)
нежилых помещений по адресу: г*** ответчику не выдавалось. Кроме того
Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области установлен факт нарушения ответчиком законодательства РФ, в связи с чем
в адрес управляющей компании ООО «Парус» направлено предостережение о
недопустимости нарушения обязательных требований.
Уточнив исковые требования, истица просит обязать ответчика
в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими
силами и за свой счет демонтировать металлическую каркасную конструкцию,
пристроенную к капитальной стене жилого дома над входом в цокольное помещение
со стороны *** над окном квартиры ***; привести в первоначальное состояние в
соответствии с техническим планом входную группу, пристроенную к капитальной
стене жилого дома над входом в цокольное помещение со стороны *** под окном
квартиры *** существовавшее до демонтажа входной группы, произведенного ответчиком до 31.05.2023.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Базуев
А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Халимов А.Р., Халимова М.М.,
администрация города Ульяновска, Агентство государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области,
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска,
Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецов С.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно
отказано в принятии встречного искового заявления и в обжалуемом решении суда
не указаны основания отказа в его принятии. При этом судом не разрешен вопрос о
возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины при подаче встречного
искового заявления.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его
доводы о том, что арендуемое им нежилое помещение в соответствии с проектной
документацией имеет отдельный вход с лестницей, над которой расположен козырек
(навес) из поликарбоната. Поскольку конструкция
навеса с 2009 года не ремонтировалась, он ее демонтировал в целях
установки новой, согласовав данные действия с собственником помещения. В связи
с поступающими претензиями от истицы и лиц, проживающих в принадлежащей ей
квартире, а также после ознакомления с положениями проектной документации, им
принято решение произвести ремонт снятой конструкции, установленной при
строительстве дома. При этом истица всячески препятствовала выполнению работ по
монтажу отремонтированной конструкции, что подтверждается видеозаписью, в
приобщении которой к материалам дела судом первой инстанции было отказано.
Считает, что создаваемые истицей препятствия при
восстановлении навеса над входом в помещение нарушают его права и законные
интересы, как арендатора помещения и работодателя, поскольку создают угрозу
причинения имущественного вреда в связи со скоплением воды перед входом в
помещение, а также вреда здоровью его сотрудникам и покупателям магазина из-за
отсутствия безопасного прохода. Полагает, что действия истицы свидетельствуют о
злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований. При этом выполнение работ по ремонту навеса не создает
препятствия в пользовании принадлежащим истице имуществом и не нарушает ее
права.
Отмечает, что навес не относится к имуществу
многоквартирного дома, в связи с чем обязанность согласовать осуществление его
ремонта с собственниками помещений многоквартирного дома отсутствует.
Считает, что обжалуемое решение суда является неисполнимым,
поскольку он не является лицом, которому может быть предоставлена техническая
документация на дом, содержащая параметры и описание спорного навеса.
Также не соглашается с решением суда в части взыскания с
него судебных расходов, поскольку истица препятствовала проведению ответчиком
работ по восстановлению конструкции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хайбрахимова
Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в
данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме
оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не
принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения
социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая
помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития,
детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных
мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
Аналогичные
положения содержит и подпункт «а» пункта 21 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества
входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения
в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические
этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование).
В
силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Аналогичные
положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном
доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном
доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством
пределах.
Согласно
ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего
имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников
помещений в данном доме путем его реконструкции.
В
соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство
и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части
общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство
и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех
собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства
(за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального
строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том
числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а
также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта
капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких
конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций
элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что истица Хайбрахимова Э.Р.
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Дом *** находится в управлении ООО «Парус».
Судом
установлено, что ответчиком ИП
Кузнецовым С.В. в подвале данного многоквартирного жилого дома открыт магазин
горючих, лакокрасочных жидкостей. При этом ИП Кузнецов С.В. возводит пристройку
- металлическую каркасную конструкцию над входом в подвальное помещение.
Кроме
того установлено, что ИП Кузнецовым С.В. производятся ремонтные работы,
направленные на изменение внешнего вида фасада здания, ответчик перекрасил
примыкающую к входу в свое помещение стену дома и демонтировал асфальт, уложив
плитку у входа.
Из
сообщения руководителя Агентства государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области от 27.06.2023 следует, что специалистом Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области было произведено
контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого установлено, что
собственником нежилого помещения осуществлен демонтаж козырька над входом в
подвал многоквартирного дома ***;
частично нарушена кирпичная кладка
указанного дома *** (фасад). При этом
в адрес ООО «Парус» Агентством
направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований,
и осуществления контроля, за соблюдением лицензионных требований за
осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Рассмотрев
обращение Хайбрахимовой Э.Р. от 31.08.2023 Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области сообщило, что в настоящее время, управляющая
организация ООО «Парус» выдала повторное предписание собственнику нежилого
помещения дома *** устранить переустройство (переоборудование) путем восстановления
помещения в проектное состояние.
Из
сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска следует, что 21.08.2023 года сотрудниками Управления ЖКХ было
проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома ***. В ходе данного обследования установлено, что
ответчик нежилого (подвального) помещения самовольно произвел демонтаж, а затем
монтаж всей конструкции входной группы, изменив проект по своему усмотрению.
Также указано, что в ходе реконструкции был изменен цвет части цоколя многоквартирного дома и
положена напольная плитка на входе в нежилое помещение.
Из
содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что согласие
всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение
собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству
помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего
имущества многоквартирного дома, а также произойти изменение фасада здания.
Суд
пришел к верному выводу о том, что в результате произведенных ответчиком работ
осуществлен демонтаж козырька над входом в подвал многоквартирного дома ***,
при этом над входом в подвальное
помещение ответчик возвел каркасную конструкцию к капитальной стене дома,
являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой
собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания.
Таким
образом, выполненные работы по демонтажу
козырька над входом в подвал многоквартирного дома и монтажа всей
конструкции входной группы, изменили проект дома по своему усмотрению, что
привело к изменению фасада задания.
При
этом, ответчиком не представлено решения общего собрания всех собственников
помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на использование части
имущества, с устройством входного проема в подвальное помещение путем демонтажа
козырька над входом в подвальное помещение и возведения каркасной конструкции к
капитальной стене дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно
возложил на ответчика, как на арендатора данного помещения, обязанность по демонтажу металлической
конструкции по приведению входной группы подвального помещения жилого дома ***
в районе расположения квартиры *** в первоначальное положение, согласно данным
технической документации на вышеуказанный жилой дом, существовавший до
31.05.2023.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во
внимание его доводы о том, что арендуемое им нежилое помещение в соответствии с
проектной документацией имеет отдельный вход с лестницей, над которой
расположен козырек (навес) из поликарбоната; конструкция навеса с 2009 года не ремонтировалась, он ее
демонтировал в целях установки новой, согласовав данные действия с
собственником помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу
вышеприведенных норм права, данные действия ответчика не исключают его
обязанности согласования работ по реконструкции фасада дома со всеми собственниками помещений, расположенных в
многоквартирном жилом доме.
Приведенные
доводы жалобы о том, что в связи с поступающими претензиями от истицы и лиц,
проживающих в принадлежащей ей квартире, а также после ознакомления с
положениями проектной документации, им принято решение произвести ремонт снятой
конструкции, установленной при строительстве дома, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку, как было указано выше, на производство данного ремонта
должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного
дома, что в данном случае отсутствует.
Доводы
жалобы о том, что создаваемые истицей препятствия при восстановлении навеса над
входом в помещение нарушают его права и законные интересы, как арендатора
помещения и работодателя; создают угрозу причинения имущественного вреда в
связи со скоплением воды перед входом в помещение, а также вреда здоровью его
сотрудникам и покупателям магазина из-за отсутствия безопасного прохода,
являются несостоятельными, поскольку такие доказательства в материалах дела
отсутствуют. Кроме того, поскольку в многоквартирном доме, где арендует
ответчик подвальное помещение, фасад здания, несущие стены входят в состав
общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее
имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания
собственников.
Ссылка
в жалобе на то, что истица злоупотребила правом, также является
несостоятельной.
Согласно
пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права.
Не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Как
следует из материалов дела, в
рассматриваемом случае истица реализовала свои права, предусмотренные
положениями жилищного законодательства, во взаимосвязи с положениями
гражданского законодательства по препятствованию проведению ответчиком
строительных работ, в обход закона.
Приведенные
доводы жалобы о том, что навес не относится к имуществу многоквартирного дома,
в связи с чем обязанность согласовать осуществление его ремонта с
собственниками помещений многоквартирного дома отсутствует, судебной коллегией
также отклоняются, поскольку работы, связанные с устройством, реконструкцией,
изменениями габаритов и конфигурации проемов, возведением каркасной конструкции
над входом в подвальное помещение меняет внешний вид здания (фасад), что
является общим имуществом собственников помещений, а поэтому на производство
данных работ должно быть получено согласие всех собственников помещений.
Надлежащим
подтверждением такого согласия является соответствующее решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, что следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Ссылка
ответчика в жалобе на то, что судебные расходы взысканы с него необоснованно,
является несостоятельной.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Принимая
во внимание, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с него обоснованно
взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Приведенные
доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят встречный иск об
обязании Хайбрахимовой Э.Р. не препятствовать
в проведении по установке над входом в подвальное помещение козырька,
навеса, соответствующего по форме козырьку, демонтированному 31.05.2023, не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку ИП Кузнецов С.В. не лишен
возможности обратиться в суд с указанными требованиями самостоятельно.
При
этом, как следует из пояснений ИП Кузнецова С.В., уплаченная им госпошлина при
подаче встречного иска в размере 300 руб. зачтена судом при подаче им
апелляционной жалобы на решение суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1
ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.