УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000743-10
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-1263/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шиховой Тамары Ивановны на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 15 декабря 2023
года по гражданскому делу № 2-574/2023, по которому постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» с Шиховой Тамары Ивановны
(ИНН 730402048297) задолженность по кредитному договору № *** от 04 июня 2021 года в размере
46 804 руб. 54 коп. и в счет
возврата государственной пошлины 1821
руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шиховой Т.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»
(далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось
в суд с иском к Шиховой Т.И. о взыскании задолженности по
договору займа.
В обоснование иска указано, что 04.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и Шиховой Т.И. заключен договор потребительского
займа № *** на сумму 32 240 руб. на срок до 22.10.2021 под 363,905%
годовых.
Ответчица свои обязательства по возврату кредита и процентов
надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 17.07.2021 по
22.09.2022 образовалась задолженность по
договору в размере 54 038 руб. 75
коп.
22.09.2022 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требования) задолженности по кредитному договору №***.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского
займа в размере 54 038 руб. 75 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 16 руб..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО МК «МигКредит».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шихова Т.И. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в
размере 15 000 руб. она не получала, поскольку они были переданы
сотруднику банка, в связи с чем полагает, что у нее отсутствовала обязанность
по возврату указанной суммы.
Отмечает, что впоследствии ей был предоставлен кредит в
размере 30 000 руб., однако она не заключала кредитный договор и не
подписывала какие-либо документы с целью его заключения. Денежные средства были
переведены на ее счет в АО «Почта Банк».
Считает, что она надлежащим образом исполняла обязательства
по возврату денежных средств, что подтверждается платежными документами, в
связи с чем задолженности не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
На
основании ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В
силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Статья 431 Гражданского кодекса РФ
указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей
810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Проценты,
предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются
платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о
микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о
микрофинансовой деятельности предусмотрено,
что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный
размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,
установленный названным законом.
Исходя
из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,
предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности,
денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим законом предельными суммами основного
долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Так,
согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» (действующей в редакции закона с 28 января
2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не
может превышать 1% в день.
В
соответствии с пунктом 24 статьи 5 указанного закона по
договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского
кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года,
не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее -
фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторократного размера суммы
предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и Шиховой Т.И. заключен
договор потребительского займа, по
условиям которого ООО МК «МигКредит» передало ответчице денежные средства в
сумме 32 240 рублей на срок до 22.10.2021 под 363,905% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора
потребительского займа возврат займа и
уплата процентов за пользование займом
осуществляется 9 равными платежами в размере 6171 руб. каждые 14 дней и одним
платежом в размере 6165 руб.54 коп. 22.10.2021.
Данное условие договора подтверждается также графиком платежей.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты
неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы непогашенной части основного долга в с за каждый день нарушения
обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 17 Индивидуальных
условий заем предоставляется путем
перечисления ООО МК «МигКредит» обществу с ограниченной ответственностью «НЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на
дистанционные юридические консультации
«Личный адвокат» части суммы в размере 1 440 руб., обществу с ограниченной
ответственностью «ЕЮС» в целях оплаты
стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку – в размере 800 руб. и
основную часть займа 30 000 руб.
путем единовременного перечисления
на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской
карты №***.
Договор потребительского займа (микрозайма) подписан со
стороны заемщика с использованием простой электронной подписи.
Оплата
ООО МК «МигКредит» за счет заемных средств Шиховой Т.И. сертификата на
дистанционные юридические услуги и сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку
подтверждается выданными на её имя
сертификатами.
Доказательства
получения денежных средств ответчица подтверждает и не оспаривает.
Кроме
того, данное обстоятельство подтверждается представленной ответчицей квитанцией
АО «Почта Банк» об уплате в погашение задолженности по договору займа в сумме
17 900 руб.
22.09.2022 ООО МК «МигКредит» по указанному кредитному
договору уступило право (требования) к
Шиховой Т.И. ООО «АйДи Коллект».
Разрешая
спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ,
установив факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в
размере 48 804 руб. 54 коп., из них: 27 107 руб.94 коп – основной
долг; 16 696 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом; 3000 руб. –
пени, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований
не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы
жалобы Шиховой Т.И. о том, что денежные средства в размере 15 000 руб. она
не получала, поскольку они были переданы сотруднику банка, в связи с чем
полагает, что у нее отсутствовала обязанность по возврату указанной суммы,
судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом заявлены требования по
договору займа, заключенному между ООО «МК «МигКредит» и Шиховой Т.И. от
04.06.2021, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере
32 240 руб.
Приведенные
доводы жалобы Шиховой Т.И. о том, что ей были перечислены денежные средства в
размере 30 000 руб., однако она не заключала кредитный договор и не подписывала
какие-либо документы с целью его заключения, денежные средства были переведены
на ее счет в АО «Почта Банк», судебной коллегией также отклоняются.
Как
следует из материалов дела, договор займа от 04.06.2021, заключенный между ООО
МК «МигКредит» и Шиховой Т.И., подписан ответчицей с использованием простой
электронной подписи. При этом ответчица факт получения денежных средств по
данному договору и факт частичной оплаты задолженности не оспаривала.
Принимая во внимание, что ответчица задолженность по
обязательству из договора займа не исполнила, задолженность по основному долгу
не погасила, судебная коллегия полагает представленный истцом расчет
задолженности по договору займа обоснованным, соответствующим условиям договора
и правовому регулированию, действующему на момент возникновения договора, ввиду
чего полагает, что исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по
договору займа от 04.06.2021 подлежали удовлетворению, с учетом применения к
требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ. При этом размер неустойки судом
снижен с 10 234 руб. 21 коп. до
3000 руб.
Доводы
жалобы Шиховой Т.И. о том, что она надлежащим образом исполняла обязательства
по возврату денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие
доказательства в материалы дела ею не представлены.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шиховой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.