УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004420-46
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1182/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мирзаевой Альбины Менировны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 22
декабря 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-3432/2023, по которому постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» к Мирзаевой Альбине Менировне о взыскании материального ущерба
в порядке суброгации, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Мирзаевой Альбины Менировны в пользу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в
размере 369 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 891 руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» к Фролову Сергею Григорьевичу о взыскании
материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, - отказать.
Взыскать с Мирзаевой Альбины Менировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 37 950
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мирзаевой
А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фролова С.Г. – Петрова А.В., представителя САО
«РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО
«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Мирзаевой А.М., Фролову С.Г. о
взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что Гусейнову Б.Б.
на праве собственности принадлежит
автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный номер ***.
20.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Гусейновым Б.Б. заключен
договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства
№ *** на срок с 23.07.2021 по 22.07.2022.
11.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего Гусейнову Б.Б. автомобиля под его
управлением, автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Мирзаевой А.М. и
автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Фролова С.Г.
В соответствии с постановлением о прекращении производства
по делу об административном правонарушении от 10.08.2022, виновными в ДТП
являются водители Мирзаева А.М. и Фролов С.Г.
Гражданская ответственность водителя Мирзаевой А.М. на дату
ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гусейнов Б.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, а также
рассмотрения обращения Гусейнова Б.Б. службой финансового уполномоченного, страховой
компанией произведена выплата в общем размере 899 021 руб. 84 коп.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гусейнов
Б.Б. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты. В рамках
рассмотрения данного гражданского дела (№ 2-4675/2022) судом проведена
автотехническая экспертиза в *** согласно заключению которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гусейнову Б.Б., составляет 769 197 руб. Решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.11.2022 по делу № 2-4675/2022
в удовлетворении исковых требований Гусейнова Б.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму
материального ущерба в размере 369 197 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6891 руб. 97 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов
Б.Б., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирзаева А.М. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус, который нарушил п.п. 8.1 и
8.4 Правил дорожного движения РФ и создал помеху для движения автомобиля под ее
управлением. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью ДТП с
регистратора, заключением
проведенной по делу судебной экспертизы, а также положениями п. 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях».
Указывает, что в материалах по факту ДТП указаны действия по
установлению свидетелей и скрывшегося автомобиля Лада Ларгус, которые фактически не были проведены
сотрудниками ГИБДД.
Отмечает,
что несмотря на то, что в момент произошедшего ДТП обстановка сопровождалась
неблагоприятными зимними условиями, она своевременно приняла меры к торможению
в пределах ранее занимаемой полосы, однако в связи с наличием на дороге
снежного наката ее автомобиль вынесло на встречную полосу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Фролов С.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На
основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно
п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).
Исходя
из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей
7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В
соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ
права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона
при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации
страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая.
Из
материалов дела следует, что 01.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Гусейновым
Б.Б. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный
номер ***, с указанием в числе страховых рисков «ущерб», «хищение».
Выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «хищение» на условиях полная гибель
является *** в размере кредитной задолженности, в остальных случаях –
собственник. Срок действия договора с 23.07.2021 по 22.07.2022.
20.07.2021
было заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлена
страховая сумма по договору в зависимости от периода действия договора и на
момент ДТП составляла 1 593 750 руб.
Неотъемлемыми
условиями договора являются Правила страхования средств автотранспорта,
утвержденные приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020.
11.01.2022 по адресу: ***, произошло ДТП с участием
автомобиля HAVAL F7X, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего и находившегося под управлением
Гусейнова Б.Б., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***,
находившегося под управлением Мирзаевой А.М.
В
результате ДТП автомобиль HAVAL F7X, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 10.08.2022 производство по делу об административном правонарушении
по факту ДТП от 11.01.2022 прекращено в связи с отсутствием в действиях
водителей транспортных средств состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что в
рассматриваемом случае, при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться п.10.1 абзац 2, п.10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный номер
***, - п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель
автомобиля Лада Ларгус – п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Также указано, что вопрос о
нахождении действий водителя автомобиля Лада Ларгус в причинной связи с ДТП установить не
представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных. Кроме того, в
ходе административного расследования при исследовании видеорегистратора, установленного в
автомобиле Лада Гранта, не представилось возможным установить государственный
регистрационный номер автомобиля Лада Ларгус.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта
Мирзаевой А.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ***.
САО
«РЕСО – Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного страхования
произвело выгодоприобретателю страховую выплату в размере 899 021 руб. 84
коп.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гусейнов
Б.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к САО
«РЕСО-Гарантия», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
07.11.2022 (гражданское дело №2-4675/2022) в удовлетворении иска отказано, в
обоснование принятого решения суд сослался на заключение судебной экспертизы,
выполненной ***, согласно которой реальная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля HAVAL F7X, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составила 769 197 руб.
Принимая во внимание, вступившее в законную силу указанное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска, которое согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для
настоящего дела, сумма, подлежащая взысканию в пользу страховой компании в
порядке суброгации, исполнившей обязательства по выплате страхового возмещения
перед страхователем, определена судом в сумме
369 197 руб. (769 197 – 400 000).
В связи с оспариванием вины в данном дорожно-транспортном
происшествии по ходатайству Мирзаевой А.М. судом назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 20.10.2023 водитель автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, Мирзаева А.М. при движении перед
происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в
части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель HAVAL F7X, государственный регистрационный номер ***, Гусейнов Б.Б. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Экспертами указано, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель
автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, Мирзаева
А.М., с технической точки зрения, могла и должна была выполнить при движении
перед происшествием требования пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель
автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный номер ***, Гусейнов Б.Б. не имел технической возможности торможением
предотвратить столкновение.
При этом экспертами отмечено, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный знак ***, Мирзаевой А.М. при движении перед
происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности
маневра и не создании помех другим участникам движения), пункта 8.2 (в части
принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
РФ; в действиях водителя автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный
номер ***, Гусейнова
Б.Б. несоответствия требованию абзаца 2
пункта 10.1 Правил отсутствует.
Кроме того, согласно выводов экспертов в представленной
дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась,
с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, Мирзаевой А.М. требований пунктов
9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, чему способствовало бы выполнение данным
водителем требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании
помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 10.1, 10.2 данных Правил.
Из экспертного заключения
также следует, что непосредственно перед столкновением автомобилей HAVAL F7X, государственный регистрационный номер
*** и Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, была создана
помеха водителю автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***,
иным транспортным средством, а именно автомобилем Лада Ларгус, зафиксированным
на видео, представленном в материалах дела.
Вместе с тем, определить буквенно-цифровое обозначение
государственного регистрационного номера данного транспортного средства (Лада
Ларгус) экспертам не представилось возможным, ввиду невозможности однозначного
определения.
Как указано экспертами в исследовательской части заключения,
что в случае соблюдения водителем автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный знак ***, требований пунктов
9.1, 9.2 ПДД РФ, чему способствовало бы выполнение данным водителем
пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения), п.8.2 ( в части принятия мер
предосторожности), 10.1,10. 2 данных Правил, исключался бы выезд данного
автомобиля на сторону проезжей части,
предназначенной для встречного движения. При этом исключалось бы необходимое
условие возникновения столкновений
автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, и HAVAL F7X, государственный регистрационный номер
***.
Кроме того, экспертами указано, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта, Мирзаева А.М.
двигалась в неудовлетворительных условиях зимней скользкости, превышающей
допустимую, а при возникновении опасности, которую она была в состоянии
обнаружить, своевременно не приняла меры к торможению в пределах ранее
занимаемой полосы. Тем самым, как указано экспертами, Мирзаева А.М. своими действиями сама поставила себя в
условия, при которых она при имевшемся превышении скорости (67-68км.ч) не
справилась с управлением автомобиля и
выехала на сторону проезжей части,
предназначенную для встречного движении.
Оценив
данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному
выводу о наличии вины Мирзаевой А.М. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии, в нарушении пунктов 8.1,8.2, 9.1,9.2,10.1,10.2 ПДД РФ.
Оснований
для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством у
суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с
нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является
последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах
дела, противоречий в них не усматривается.
Каких-либо
доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо
ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Доводы Мирзаевой А.М. о том, что виновным в произошедшем ДТП
является водитель автомобиля Лада Ларгус, который нарушил
п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и создал помеху для движения автомобиля под ее
управлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку владелец транспортного
средства не установлен, при этом определить буквенно-цифровое
обозначение государственного регистрационного номера данного транспортного
средства (Лада Ларгус) экспертам не представилось возможным, такие
доказательства не представлены и ответчицей.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах по факту ДТП указаны
действия по установлению свидетелей и скрывшегося автомобиля Лада Ларгус, которые
фактически не были проведены сотрудниками ГИБДД, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку в административном материале отсутствуют такие
доказательства, а ответчица не лишена возможности обжаловать действия
сотрудников ГИБДД.
Приведенные
доводы в жалобе о том, что в момент произошедшего ДТП обстановка сопровождалась
неблагоприятными зимними условиями, при этом она своевременно приняла меры к
торможению в пределах ранее занимаемой полосы, однако в связи с наличием на
дороге снежного наката ее автомобиль вынесло на встречную полосу, опровергаются
указанными выше выводами экспертов, а поэтому также не являются основанием к
отмене решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаевой
Альбины Менировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.