УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005736-40
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1299/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2023 года, с учетом
дополнительного решения суда от 18 декабря 2023 года, по гражданскому делу №
2-5449/2023, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» к Косовой Ольге
Александровне удовлетворить.
Обязать Косову Ольгу Александровну предоставить обществу с
ограниченной ответственностью «МН Сервис» доступ в квартиру по адресу: *** для
осмотра системы отопления.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «МН Сервис» о взыскании с Косовой Ольги Александровны 6000
руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» Токаря С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «МН Сервис» (ООО «МН Сервис») обратилось в суд с
иском к Косовой О.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что общество
осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.
Ответчик является собственником квартиры *** расположенной в
указанном доме.
В
рамках проводимой Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области проверки в адрес истца поступил запрос о предоставлении в
срок до 06.09.2023 сведений о перепланировке и переоборудовании систем
отопления в квартире, принадлежащей ответчику.
04.09.2023
истцом на адрес электронной почты ответчика направлено письмо об обеспечении
осмотра квартиры 14.09.2023 с 9 до 15 часов.
Ответчик
доступ в квартиру не обеспечила, 15.09.2023 сообщила о том, что может предоставить
доступ в квартиру не ранее середины октября.
Истец просил возложить обязанность на Косову О.А.
предоставить доступ работникам
управляющей компании к общему имуществу собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** для обследования по установлению факта
наличия или отсутствия перепланировки, переоборудования системы отопления, а
также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере
6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Косов Н.С.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным решением суда от
18.12.2023 на Косову О.А. возложена обязанность предоставить ООО «МН Сервис»
доступ в квартиру по адресу*** для проверки сведений о наличии перепланировки.
В апелляционной жалобе ООО «МН Сервис» просит изменить
решение суда, возложить обязанность на ответчика предоставить обществу доступ в
квартиру по адресу: *** для обследования по установлению факта перепланировки
помещения и переоборудования системы отопления с указанием срока, в течение
которого решение суда должно быть исполнено, и ответственности ответчика в
случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что исковые требования общества включали в себя требование о возложении
на ответчика обязанности предоставить доступ
в квартиру не только для установления факта переоборудования системы
отопления, но и для установления факта наличия или отсутствия перепланировки
общего имущества собственников помещений.
Считает, что судом необоснованно не установлен срок, в
течение которого ответчик обязана предоставить доступ в квартиру, и не указана
ответственность ответчика в случае
неисполнения судебного акта, что противоречит положениям гражданского
процессуального законодательства.
Не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб. Поскольку исковые требования
общества удовлетворены в полном объеме, считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ
ответчик обязана возместить указанные расходы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Косова О.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика Косовой О.А., третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, Косова Н.С., представителя Агентства государственного
строительства и жилищного надзора Ульяновской области, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Косова
О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***
(л.д.58-61).
ООО «МН Сервис» осуществляет управление многоквартирным
жилым домом *** (л.д.8).
31.08.2023
в адрес управляющей организации поступил
запрос Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области о предоставлении информации в связи с поступлением
обращения *** по вопросу перепланировки, переоборудования квартиры ***. Просили
предоставить акт обследования указанной квартиры на факт перепланировки,
переоборудования системы отопления (л.д.9).
04.09.2023
ООО «МН Сервис» направило Косовой О.А.
извещение о необходимости предоставления доступа в принадлежащую ей квартиру
14.09.2023 с 09.00 час. до 15.00 час. для проведения обследования в связи с
поступлением запроса Агентства государственного и жилищного надзора Ульяновской
области в рамках проводимой проверки по установлению факта перепланировки и
переоборудования системы отопления в квартире *** указанного многоквартирного
дома (л.д.10).
Указанное
письмо было направлено ответчику по адресу электронной почты (л.д.11).
В
обозначенное время доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был, о чем
составлен акт от 14.09.2023 об отказе (не предоставлении) допуска к общему
имуществу многоквартирного дома (л.д.13).
15.09.2023
Косова О.А. уведомила управляющую организацию о том, что письмо о согласовании
доступа было получено ею, срок уведомления за 14 календарных дней не выдержан,
доступ будет предоставлен не ранее середины октября (л.д.15).
В
связи с неисполнением запроса в адрес ООО «МН Сервис» Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области вынесено
предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований с
возложением обязанности принять меры по обеспечению соблюдения обязательных
требований законодательства (л.д.17).
Поскольку
в досудебном порядке собственником жилого помещения доступ в него сотрудникам
управляющей организации предоставлен не был, ООО «МН Сервис» обратилось в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.17, 36, 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354,
установив, что ответчик необоснованно уклоняется от предоставления сотрудникам
управляющей организации доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества, возложил на
Косову О.А. обязанность обеспечить ООО «МН Сервис» доступ в принадлежащее ей
жилое помещение для осмотра системы отопления и проверки информации о наличии в
нем перепланировки.
В
указанной части решение не обжаловано, в связи с чем в силу части 2
статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
решение суда в этой части
не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не указано в решении о
возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, в
том числе, для проверки сведений о наличии в нем перепланировки, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные. Дополнительным решением суда от
18.12.2023 на Косову О.А. возложена обязанность предоставить ООО «МН Сервис»
доступ в принадлежащую ей квартиру для проверки сведений о наличии
перепланировки.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда,
обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с
передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что,
если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе
совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых
расходов.
В
случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд
устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть
исполнено.
Учитывая
изложенное, суду при принятии решения следовало определить срок, в течение
которого ответчик обязан исполнить решение суда.
Поскольку судом указанный срок не установлен, судебная коллегия приходит к выводу об
установлении для ответчика срока исполнения судебного решения в течение месяца
со дня вступления его в законную силу.
Вопреки
доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для присуждения в пользу истца
денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения
судебного решения в соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ, поскольку данного
требования истцом заявлено не было.
Вместе
с тем, удовлетворяя требования ООО «МН Сервис», судом необоснованно отказано в
возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины.
Отказывая
истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из
того, что истцом не доказан факт вручения ответчику уведомления о допуске в
жилое помещение не позднее чем за 3 рабочих дня до осмотра, повторно не
предложено согласовать дату осмотра. Однако, из материалов дела усматривается,
что и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик Косова О.А.,
располагая информацией о том, что требуется допуск сотрудников управляющей
организации в ее жилое помещение, от предоставления доступа отказалась
(л.д.78).
По смыслу статей 98,
100
ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых
споров.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 ГПК РФ.
В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Следовательно,
ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в
соответствии с положениями статьи 98
ГПК РФ при рассмотрении дела.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в
соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с Косовой О.А. в пользу ООО «МН Сервис» подлежат взысканию
расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Частью 2
статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части 1
статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных
расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной,
кассационной инстанциях.
На
основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или
надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении
дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право
на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу.
Учитывая,
что апелляционная жалоба ООО «МН Сервис» удовлетворена, с Косовой О.А. в пользу
ООО «МН Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины
при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ,
подлежит отмене в части распределения между сторонами судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения
о взыскании с Косовой О.А. в пользу истца расходов по оплате государственной
пошлины.
Резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием
о возложении на Косову О.А. обязанности по обеспечению доступа в жилое
помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
ноября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2023 года,
отменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Косовой Ольги Александровны (СНИЛС ***) в пользу
ООО «МН Сервис» (ИНН 7325153034) в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 9000 (девять тысяч) рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении
на Косову Ольгу Александровну обязанности по обеспечению доступа в жилое
помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.03.2024.