У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-002063-98

Судья Анциферова Н.Л.                                                               Дело № 33а-1424/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   26 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лукина Андрея Сергеевича – Прокофьевой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2023 года по делу №2а-5018/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Лукина Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесовой Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотову Андрею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании недействительным и обязать отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения от 28.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Елены Александровны, постановления судебного пристава-исполнителя Федотова Андрея Валерьевича об установлении нового срока от 07.04.2023 по исполнительному производству № *** от 14.12.2022, прекратить исполнительное производство *** от 14.12.2022 в отношении ИП Лукина А.С. в связи с невозможностью исполнения, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения           представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., представителя ООО «Дежиталь» Ахмадиева Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Лукин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесовой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотову А.В. о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об установлении нового срока, прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Е.А. находится исполнительный лист № *** от 07.12.2022, выданный Ульяновским районным судом Ульяновской области, об истребовании у                 ИП Лукина А.С. части земельного участка, выделенного ООО «Дежиталь».

О наличии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Поднебесова Е.А. административного истца надлежащим образом в установленные законом сроки не уведомляла, о выдаче исполнительного листа ему стало известно из информации с сайта Ульяновского районного суда.

31.01.2023 представителю Лукина А.С. было вручено уведомление о том, что 20.02.2023 в 9.30 час. будут организованы мероприятия по принудительному исполнению решения суда.

31.01.2023 представителем Лукина А.С. получено требование об освобождении части земельного участка до 17.02.2023 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022.

Представителем административного истца были представлены лист нетрудоспособности Лукина А.С. на период с 14.02.2023 по 20.02.2023, договор купли-продажи от 01.11.2022 памятников и оград в пределах указанной части земельного участка и готового бизнеса стороннему лицу – Морозову К.Д.

16.02.2023 представителем должника было подано заявление на имя начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Матросова Р.Т. об окончании исполнительного производства.

02.03.2023 получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.02.2023.

Считает, что договор купли-продажи от 01.11.2022 является бесспорным доказательством фактического исполнения решения суда и основанием для окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 28.02.2023, в котором указано, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено. В связи с тем, что постановление было вручено лично представителю Лукина А.С., постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, не было известно о производстве до 31.01.2023. Таким образом, он не знал и не мог знать о возбуждении исполнительного производства, а также каких-либо иных постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем до указанной даты, не имел возможности исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем правовых оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник до 31.01.2023 знал о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, из текста оспариваемого постановления и из материалов исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливал факт получения или неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что данное обстоятельство является определяющим при установлении в действиях должника состава правонарушения и наложения на него такого штрафного взыскания, как исполнительский сбор.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Федотову А.В., о чем стало известно 06.04.2023 после получения уведомления на адрес электронной почты представителя. 

Просил признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения от 28.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Е.А., постановления судебного пристава-исполнителя Федотова А.В. об установлении нового срока от 07.04.2023 по исполнительному производству     № *** от 14.12.2022, прекратить указанное исполнительное производство в отношении Лукина А.С. в связи с невозможностью исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), Морозов К.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукина А.С. – Прокофьева И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлена информация о состоянии договора аренды, заключенного между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и                 ООО «Дежиталь», хотя судом удовлетворено ходатайство административного истца об истребовании данной информации. Считает, что при получении ответа на данный запрос суда исполнительное производство было бы прекращено.

Полагает, что ООО «Дежиталь» выбыло из спорного правоотношения по договору аренды. Полномочия по распоряжению спорным земельным участком должны быть возвращены муниципальному образованию в лице уполномоченного органа в силу возложенных на него полномочий по распоряжению землями, не разграниченными в государственной собственности.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, требований об установлении нового срока для исполнения, для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Федотовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № *** от 07.12.2022, выданному Ульяновским районным судом Ульяновской области по делу                 № 2-1302/2022, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ИП Лукина А.С. части земельного участка, выделенного ООО «Дежиталь» распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области №1285-од от 24.06.2021, площадью 520,3 кв.м (т. 1 л.д.79-80).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю Лукина А.С. – Прокофьевой И.В., как полномочному представителю, 27.12.2022, действующей на основании доверенности от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 79-80), которая предоставляет Прокофьевой И.В. право вести дела и быть представителем Лукина А.С. во всех компетентных органах, в том числе в ФССП и их территориальных органах по всем возникающим вопросам, с правом совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения, сроком на три года (т. 1 л.д.10).

31.01.2023 судебный пристав–исполнитель Поднебесова Е.А. направила должнику уведомление о том, что 20.02.2023 в 09 час. 30 мин. будут организованы мероприятия, направленные на принудительное исполнение решения суда по освобождению земельного участка (т. 1 л.д.16).    

17.02.2023 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступило заявление от представителя ИП Лукина А.С. - Прокофьевой И.В. от 16.02.2023 об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д.17), в котором указано, что уведомление от 31.01.2023 ею получено, требование исполнительного документа исполнить невозможно в связи с заключением договора купли-продажи от 01.11.2022, следовательно исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Поднебесовой Е.А. от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано (т. 1 л.д. 93)

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, требование об исполнении решения до 09.03.2023, постановление о назначении нового срока исполнения – до 09.03.2023, копии постановлений и требования получены Прокофьевой И.В. 02.03.2023 (т. 1 л.д.94-95, 96, 97).

09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Поднебесова Е.А. направила должнику уведомление о том, что 10.03.2023 в 10 час. 00 мин. будут организованы мероприятия, направленные на принудительное исполнение решения суда по освобождению земельного участка (т. 1 л.д. 99-100).

20.03.2023 судебный пристав-исполнитель Поднебесова Е.А. направила Лукину А.С., представителю Прокофьевой И.В., ООО «Дижеталь» уведомление  о том, что 21.03.2023 в 13 час. 30 мин. будут организованы мероприятия, направленные на принудительное исполнение решения суда по освобождению земельного участка (т.1 л.д.105-107).

Актом о совершении исполнительных действий от 21.03.2023 подтверждено отсутствие памятников и оград на части земельного участка на момент его осмотра (т. 1 л.д.110).

При этом 22.03.2023 представитель взыскателя ООО «Дежиталь» сообщил, что памятники и ограды вновь расположены на земельном участке (т. 1 л.д.111), что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 22.03.2023 и приложенными к нему фотоматериалами т. 1 л.д.112-116).  

22.03.2023 судебный пристав-исполнитель Поднебесова Е.А. направила всем участникам исполнительного производства, уведомление о том, что 29.03.2023 в    13 час. 30 мин. будут организованы мероприятия, направленные на принудительное исполнение решения суда по освобождению земельного участка (т. 1 л.д.117-118).

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем Федотовым А.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – по 06.04.2023, требование, указанные документы направлены должнику (т. 1 л.д.119-121). 

06.04.2023 судебный пристав-исполнитель Федотов А.В. направил всем участникам исполнительного производства, уведомление о том, что на 07.04.2023 на 13 час. 30 мин. назначены исполнительные действия (т. 1 л.д.122-125).

Актом о совершении исполнительных действий от 07.04.2023 и приложенными к нему фотоматериалами (т. 1 л.д.126-127) подтверждается неисполнение требования исполнительного документа.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем Федотовым А.В. вынесено постановление и о назначении нового срока исполнения – по 13.04.2023                  (т. 1 л.д.137), требование об исполнении решения суда в указанный срок               (т.1 л.д.138).

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения         

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения  должником  - гражданином требований неимущественного характера  составляет   5000 руб. (статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, либо о нарушении им прав и свобод административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и для уменьшения его размера. В период между получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взысканием исполнительского сбора у должника имелась реальная возможность для исполнения требований исполнительного документа.

Установление новых сроков исполнения соответствует положениям статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства, правильно применив положения статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оценив представленный договор купли-продажи от 01.11.2022, заключенный между Лукиным А.С. и Морозовым К.Д. (том 2          л.д. 57-58). Указанный договор не может свидетельствовать о возможности утраты исполнения требований исполнительного документа. Вопрос о правопреемстве в установленном порядке не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Дежиталь» права на земельный участок были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 1285-од от 24.06.2021 следует, что ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером *** находящегося в собственности Ульяновской области, местоположение: Ульяновская область, ***, площадью 2800 кв.м, в границах, на срок 10 лет с момента подписания настоящего распоряжения (том 2 л.д. 104-111).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Лукина А.С. передать часть земельного участка ООО «Дежиталь», доводы представителя административного истца об отсутствии у взыскателя права на земельный участок правового значения не имеют. Вопреки доводам жалобы, по запросу суда было получено вышеуказанное распоряжение на использование земельного участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Лукина А.С. ходом исполнительного производства, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Лукиным А.С. требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукина Андрея Сергеевича – Прокофьевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024