УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2023-000380-42
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-1338/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Валерия Вадимовича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2023
года по делу № 2-2361/2023, по которому постановлено:
исковые требования Территориального управления Федерального агентства
по рыболовству к Черникову Валерию Вадимовичу
о взыскании материального ущерба,
нанесенного государственным рыбным запасам, удовлетворить.
Взыскать с Черникова Валерия Вадимовича в пользу Территориального
управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение материального
ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам, 77 695 руб.
Взыскать с Черникова
Валерия Вадимовича в доход бюджета муниципального образования
«Старомайнский район» государственную пошлину в размере 2530 руб.
85 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Черникова В.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
обратилось в суд с иском к Черникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного
государственным рыбным запасам.
В обоснование заявленных требований указано, что во время осуществления
рейда по охране водных биологических ресурсов Ульяновской области 20 апреля
2023 года должностными лицами органов рыбоохраны отдела по Ульяновской области
Волго-Камского территориального управления Росрыболовства выявлено нарушение,
предусматривающее ответственность по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В результате добычи водных биологических ресурсов Черниковым В.В. был
причинен ущерб государственным рыбным запасам, который рассчитан в соответствии
с таксами и составил 77 696 руб.
Истец просил взыскать с Черникова В.В. в свою пользу сумму ущерба,
причиненного государственным рыбным
запасам, в размере 77 695 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Черников В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим
отмене.
Указывает, что
исковые требования изначально были основаны на незаконно составленном протоколе
об административном правонарушении, содержащим ряд существенных недостатков,
которым судом надлежащая правовая оценка дана не была. Отмечает, что протокол
об административном правонарушении был составлен с нарушением ч.2. ст.28.2 КоАП РФ. Однако на
стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном
правонарушении должным лицом не был возвращен для устранения недостатков, в
связи с чем допущенное нарушение повлияло на всесторонность, полноту и
объективность рассмотрения дела. Полагает, что дальнейшее исправление описки в
отчестве привлекаемого лица не устраняет противоречия с протоколом, который не
может быть изменен после его рассмотрения.
Выражает несогласие
относительно отклоненных судом его доводов о вступившем в законную силу
определении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 сентября
2023 года. Ссылается на содержащуюся в материалах дела копию определения об
исправлении описок в протоколе об административном правонарушении.
Дополнительно
указывает, что судом не исследована позиция стороны ответчика о порядке
заполнения рыболовного журнала, который не регламентируется ни Федеральным
законом о рыболовстве, ни Правилами рыболовства. Ссылается на судебную практику
по аналогичным делам.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, постановлением должностного лица Отдела по Ульяновской области
Волго-Камского территориального управления Росрыболовства от 2 мая 2023 года по
делу №73-1/177 Черников В.В. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП
РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 2000 руб.
Решением начальника
Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных – биологических
ресурсов по Ульяновской области от 23 мая 2023 года постановление об
административном правонарушении №73-1/177 от 2 мая 2023 года оставлено без
изменения, жалоба Черникова В.В. без удовлетворения.
Основанием для привлечения лица к
административной ответственности явился установленный должностными лицами органов
рыбоохраны факт осуществления рыболовства с нарушением требований,
установленных для данного вида правоотношений, а именно, 20 апреля 2023 года в
ходе рейда по охране водных биологических ресурсов должностным лицом органов
рыбохраны отдела по Ульяновской области Волго-Камского территориального
управления Росрыболовства установлен гражданин Черников В.В., который, находясь
на левом берегу ***, на борту судна «Прогресс-4», бортовой номер ***, имел при
себе улов водных биологических ресурсов в виде свежей рыбы: лещ-56 шт.,
судак-14 шт., сазан-1 шт., окунь-8 шт., густера-1 шт., без указания видового
состава в рыболовном журнале водных биоресурсов (в рыболовном журнале последняя
запись с датой добычи водных биологических ресурсов сделана 18 февраля 2023
года), чем допустил нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года
№166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»
и пункта 13.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного
бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022 года
№695.
Определением Отдела
государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области Волго –
Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от
25 сентября 2023 года исправлена описка в постановлении №73-1/17 от 2 мая 2023
года в отношении Черникова В.В. в указании отчества.
Согласно расчету истца, произведенному им
согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера
ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», общий размер ущерба
составил 77 695 руб.
Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК), положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона
от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами
рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными
приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022 года №695, постановлением
Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении
такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»,
установив наличие причинно – следственной связи между возникновением ущерба
рыбным запасам и противоправным характером действий ответчика, а также их
размер, удовлетворил исковые требования, взыскав с Черникова В.В. материальный
ущерб.
С указанными выводами
суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В соответствии с п.п.1,
2 ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
На основании п.1
и п.2 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть
удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов
ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к
возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой
причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В ст.58
Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и
окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ст.3
Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к
числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться
хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение
вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой
хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на
окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной
деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на
природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;
обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность,
которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по
предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду,
устранению последствий этого воздействия.
Пунктом 1
статьи 77 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что
юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате
ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования
природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,
природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в
соответствии с законодательством.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.1
Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче
(вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим
Федеральным законе случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке,
хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции
из водных биоресурсов.
В силу ч.1 ст.53
вышеуказанного закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам,
осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в
соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками
исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их
исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
На основании ч.4 ст.61
ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017
года №49 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,
непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной
ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по
возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к
административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является
основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение
и возместить причиненный им вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30
ноября 2017 года, основанием для привлечения лица к имущественной
ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном
изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении,
порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных
экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного
мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст.1,
77
Закона об охране окружающей среды).
По общему правилу в соответствии со ст.1064
ГК РФ и ст.77
Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде,
обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017
года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,
причиненного окружающей среде»).
В соответствии с п.13.3 Правил рыболовства
Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом
Минсельхоза России от 30 октября 2014 года №695, юридическим лицам,
индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных
биоресурсов следующим образом:
принимать (сдавать), иметь на борту судна,
рыболовном участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства
за пределами рыболовных участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную
продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов) одного вида под
названием другого вида или без указания в рыболовном журнале или
технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов;
принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов
без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов
объемно-весовым методом и (или) путем поштучного пересчета с последующим
пересчетом на средний вес водных биоресурсов;
вести учет и представлять сведения о добыче
(вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных
биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков,
видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района
(места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места)
добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном
судна или судоводителем веса каждого вида водного биоресурса, рыбной продукции,
произведенной из уловов водных биоресурсов, находящейся на борту, в пределах 5
процентов в сторону увеличения или уменьшения с последующим внесением
корректировки в рыболовный журнал, технологический журнал и таможенную
декларацию в срок не позднее 12 часов после окончания выгрузки и (или)
перегрузки улова водных биоресурсов и (или) рыбной продукции, произведенной из
уловов водных биоресурсов, с судна с уведомлением соответствующих
контролирующих органов;
иметь на борту судов и самоходных
транспортных плавающих средств, на рыболовных участках, находящихся в районах
(местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной продукции,
произведенной из уловов водных биоресурсов, уловы водных биоресурсов (в том
числе фрагменты (части) добытых (выловленных) видов водных биоресурсов и (или)
рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов), не учтенные в
рыболовном журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;
использовать в водных объектах
рыбохозяйственного значения орудия добычи (вылова) без их предварительной
дезинфекции, если эти орудия добычи (вылова) ранее использовались для добычи
(вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, в
которых обнаружены очаги паразитарных и (или) инфекционных заболеваний водных
биоресурсов;
использовать ставные (якорные) и дрифтерные
(плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или
опознавательных знаков, на которые нанесена информация о фирменном наименовании
юридического лица или фамилии, имени, отчестве (при наличии) индивидуального
предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере
разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов;
иметь на борту судна и самоходных
транспортных плавающих средств, на рыболовных участках и в местах добычи
(вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем
состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова),
применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также
водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период
времени запрещена, или их части.
Исходя из указанных правовых положений, суд
первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком Правил,
регламентирующих рыболовство для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного
бассейна, выразившегося в наличии улова водных биологических ресурсов в виде
свежей рыбы: лещ-56 шт., судак-14 шт., сазан-1 шт., окунь-8 шт., густера-1 шт.,
без указания в рыболовном журнале видового состава улова водных биоресурсов, в
связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для
возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его
действиями водным биологическим ресурсам.
Разрешая вопрос о
размере ущерба, районный суд исходил из расчета истца, выполненного в
соответствии с таксами
для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября
2018 года №1321. В частности, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб,
причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей, составляют 500 руб.
за 1 особь пресноводной рыбы лещ, 3305 руб. за 1 особь пресноводной рыбы судак, 925 руб. за 1 особь пресноводной рыбы сазан,
250 руб. за 1 особь пресноводной рыбы окунь, 500 руб. за 1 особь пресноводной
рыбы густера. Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не
опровергнут, суд первой инстанции, признав его математически верным, взыскал
ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме, 77 695 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют
требованиям закона и обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что, по его мнению,
требования истца основаны на незаконно составленном и рассмотренном протоколе
об административном правонарушении, не может быть принята во внимание,
поскольку окончательным актом, устанавливающим факт привлечения Черникова В.В.
к административной ответственности, является постановление должностного лица
Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических
ресурсов по Ульяновской области Волго-Камского территориального управления
Федерального агентства по Росрыболовству от 2 мая 2023 года №73-1/177,
законность которого исследована в рамках обжалования данного постановления
вышестоящему должностному лицу.
В силу ч.1 ст.61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы жалобы о том, что ни Федеральным
законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов», ни Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского
рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13
октября 2022 года №695, не регламентируется порядок заполнения рыболовного
журнала, положения приказа
Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года №802 «Об утверждении требований к
содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка
передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме
электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству» в части срока
заполнения рыболовного журнала районным судом были проигнорированы, являются
несостоятельными, поскольку каких-либо возражений относительно нарушения
процедуры заполнения рыболовного журнала при составлении протокола об административном
правонарушении Черников В.В. не высказывал.
Доказательств невозможности исполнения
Черниковым В.В. требований правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и
обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той
степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в
материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том,
что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основанием определение суда о
прекращении производства по делу от 15 сентября 2023 года в связи с принятием
отказа истца от иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Тождественным
является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При
изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и
заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения и рассмотрения дела.
Надлежащим
ответчиком является Черников Валерий Вадимович. Исправление описки в
постановлении №73-1/177 от 2 мая 2023 года о привлечении к административной
ответственности было вынесено после вынесения определения о прекращении
производства по делу к Черникову Валерию Владимировичу. Определение об
исправлении описки Черниковым В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако
они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Валерия Вадимовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.