УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Зимина Н.Г.
|
Дело №22-528/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 марта
2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Кудрявцева К.С., его защитника – адвоката Баринова Д.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Чекарева О.А. и
апелляционным жалобам осужденного Кудрявцева К.С., адвоката Шестакова С.Г. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2024
года, которым
КУДРЯВЦЕВ Кирилл Сергеевич,
***
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором также
решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы, а также гражданском иске,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора и существо
апелляционных представления и жалоб,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев К.С.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им было
совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чекарев О.А., не соглашаясь с
приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного
наказания. Полагает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ наказание
осужденному назначено без должного учета характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного
наказания на исправление осужденного. В приговоре выводы в этой части не мотивированы.
Ссылаясь на рекомендации, изложенные в п.1 постановления Пленума ВС РФ от
22.12.2015 №58, указывает, что суд принял данные о личности Кудрявцева К.С.,
придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к
характеру и степени общественной опасности преступления, учел формально.
Считает, что назначение чрезмерно мягкого наказания не будет способствовать
профилактике и недопущению подобных нарушений впредь, а также достижению целей
наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести
новое решение.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Шестаков С.Г. считает постановленный в отношении
Кудрявцева К.С. приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются
основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,
поскольку предъявленное обвинение в части того, что Кудрявцев вооружился
неустановленным тупым твердым предметом и нанес телесные повреждения Панину,
ничем объективно не подтверждено. Утверждает, что от действий Кудрявцева, который
не отрицает нанесение двух ударов П*** на стадионе и двух ударов в квартире
17.08.2022, не могли наступить тяжкие последствия, повлекшие смерть последнего,
тем более не установлено, где находился П*** в период с 18.08.2022 по
20.08.2022, то есть до момента его обнаружения на дороге. Из показаний
допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей следует, что в
состоянии алкогольного опьянения П*** падал и мог получить телесные
повреждения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, показания
которых, по мнению защитника, имеют большее значение для установления истины по
делу. Судом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о
назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку
выводы исследованных в судебном заседании экспертиз являются противоречивыми.
Предварительное следствие поведено с обвинительным уклоном. Просит приговор
отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Кудрявцев К.С. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Утверждает, что те удары, которые им были нанесены П***,
наносились с незначительной силой и не могли повлечь тяжкий вред здоровью, что
подтверждается показаниями свидетеля С***. После ухода свидетеля Я*** с
18.08.2022 до 20.08.2022 П***, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
неоднократно падая, мог удариться головой, а также другими частями тела и
получить телесные повреждения, которые явились причинной его смерти. Он
(Кудрявцев) никакими твердыми предметами не вооружался. Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и назначении
повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Просит приговор
отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалоб;
- осужденный
Кудрявцев К.С., его защитник – адвокат Баринов Д.А. доводы апелляционных жалоб
поддержали, просили их удовлетворить, возражали по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению.
Вопреки утверждениям в жалобах, судебная
коллегия полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела в
отношении осужденного прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном ему обвинении все обстоятельства
содеянного приведены в соответствие с нормами УПК
РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по существу является
ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.
То обстоятельство,
что в предъявленном Кудрявцеву К.С. обвинении, а также в самом обвинительном
заключении не все обстоятельства произошедшего нашли свое подтверждение в суде
апелляционной инстанции, о чем будет указано далее по тексту, не является
основанием для возвращения дела прокурору, учитывая при этом, что действия
осужденного квалифицированы органами предварительного следствия и судом
правильно. При указанных обстоятельствах право на защиту Кудрявцева нарушено не
было, осужденным и его защитником не обращалось внимание на то, что обвинение
является им непонятным.
Таким образом,
существенных нарушений требований УПК РФ, права осужденного на защиту от
предъявленного обвинения не допущено, основания для возвращения дела прокурору
в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.
Судом тщательно была проверена версия о
невиновности Кудрявцева К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Своего
объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была
отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих
оснований.
Доводы осужденного и его защиты, в том числе
изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Кудрявцевым не причинялся П***
тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть последнего, проверялись
судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они полностью опровергаются
представленными стороной обвинения доказательствами.
Судом достоверно установлено, что
Кудрявцев 17.08.2022 в период времени с 13 ч до 20 ч дважды нанес кулаком удары
в голову П*** на спортивной площадке, расположенной на территории спортивного
комплекса ***, а также дважды нанес кулаком удары в голову П*** в квартире ***.
Выводы суда об имевших место
событиях сделаны на основе показаний Кудрявцева, данных на досудебной стадии, в
части нанесения четырех ударов кулаком в голову П*** (двух на спортплощадке,
двух в квартире), его явки с повинной, данной с участием защитника, а также
показаний очевидцев произошедшего свидетелей Д***., С*** (видели как осужденный
дважды в квартире нанес удары кулаком в голову П***, причем последнему было
больно, держался за голову; в квартире П*** никаких ударов Кудрявцеву не
наносил).
Вопреки доводам жалобы
осужденного, свидетель С*** подтвердил именно те свои показания, которые им
были даны на предварительном следствии, оглашены судом в связи с
противоречиями.
Об имевшихся телесных
повреждениях у П*** также заявили в суде потерпевшая П*** свидетели П***. и Я***.
По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и указанные
свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам
оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах. Показания
отмеченных лиц согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий
между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется,
взаимоисключающих сведений в них также не содержится. Таким образом, оснований
не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не
усматривает, тем более их показания в своей совокупности согласуются в части с
показаниями осужденного, который не отрицает нанесение четырех ударов в голову
погибшему П***.
Наличие
телесных повреждений у П*** помимо показаний указанных лиц подтверждается заключениями
комиссионных судебно-медицинских экспертиз ***, согласно
выводам которых, закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлиянием в мягких
тканях теменной (теменно-затылочной) области слева, кровоизлияниями под твёрдой
и мягкой мозговыми оболочками, ушибом левых височной и затылочной долей
головного мозга, внутримозговым кровоизлиянием в левой лобной доле головного
мозга, осложнившаяся отёком головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в
большое затылочное отверстие черепа, квалифицируется как тяжкий вред,
причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни. Закрытая ЧМТ
является причиной смерти П***.
Все повреждения,
обнаруженные у П***., образовались прижизненно, могли быть причинены в срок от
нескольких минут до нескольких первых (1-3) суток ко времени поступления в ***
(дата и время поступления 20.08.2022 в 09 часов 51 минуту), что не исключает
возможности их причинения в период времени с 17.08.2022 по 20.08.2022.
Закрытая черепно-мозговая
травма образовалась не менее чем от 1-го воздействия тупого твёрдого предмета с
приложением травмирующей силы в теменную (теменно-затылочную) область слева.
При этом как следует из заключения *** – рука, зажатая в
кулак, подпадает под характеристики тупого твердого предмета с достаточно
ограниченной контактной поверхностью, от действий которой возможно причинение
установленных у П*** повреждений за исключением кровоподтеков в области правой
глазницы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (данные повреждения были
причинены в результате воздействия предмета с резко ограниченной (возможно
полосовидной формы) контактной поверхностью, от есть не могли быть причинены в
результате удара невооруженной рукой).
Из показаний подозреваемого следует, что им были нанесены
удары рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза и в лобную (лобно-височную)
область слева, где у потерпевшего повреждений выявлено не было, это может
свидетельствовать о том, что либо удары были нанесены с силой, не достаточной
для образования повреждений, либо удары были нанесены в смежные области головы,
где у потерпевшего имелись повреждения (в теменную (теменно-затылочную) область
слева.
Из выводов экспертизы *** также следует, что указанная
свидетелями Д***. и С***. область головы (теменная (теменно-затылочная область
слева), куда были нанесены Кудрявцевым К.С. удары рукой, сжатой в кулак,
соответствует локализации имевшихся у потерпевшего повреждений, входящий в
комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. При этом комиссия экспертов не
исключает возможность причинения установленной у П*** закрытой черепно-мозговой
травмы при обстоятельствах, указанных Д***. и С***. в протоколах допроса,
проверки показаний на месте. Вторая половина дня 17.08.2022 подпадает под
период времени, когда могли быть причинены установленные у П***
повреждения.
Экспертизы
были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения
полностью отвечают требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных
экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание их выводов,
следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертиз аргументированы,
объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и
противоречий, в том числе между собой. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3
ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных
материалов, необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы
признаны экспертами достаточными для проведения экспертиз.
Таким
образом, доводы о том, что выводы экспертиз противоречат материалам дела,
несостоятельны. Не видит таких оснований для удовлетворения этих доводов и
судебная коллегия, в связи с чем оснований для назначения повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось.
Проверяя
доводы жалоб, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия
отмечает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том,
что П*** после ухода из квартиры *** дома *** по ул.*** в р.п.Мулловка!% и до
обнаружения последнего свидетелем К***., неоднократно падал и мог удариться
головой, получив закрытую ЧМТ, которая явилась причинной его смерти.
Напротив, закрытая
черепно-мозговая травма, которая образовалась у погибшего, была причинена
именно действиями осужденного в инкриминируемый тому период времени, а не при
иных обстоятельствах, на которые обращается внимание Кудрявцевым К.С.
Судом в
описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что Кудрявцев К.С.,
вооружившись неустановленным тупым твердым предметом, нанес не менее 3 ударов в
область правой глазницы, не менее 1 удара в грудную клетку справа и не менее 1
удара в грудную клетку слева, не менее 1 удара в область правого плеча, не
менее 1 удара в область левого плеча, не менее 2 ударов в область левой кисти,
не менее 1 удара в область левого предплечья, не менее 1 удара в область левого
тазобедренного сустава, не менее 1 удара в область левого бедра, чем причинил
кровоподтёк в области правой глазницы в проекции надглазничного края лобной
кости, кровоподтёк в области правой глазницы в проекции подглазничного края
верхней челюсти, кровоизлияние в мягких тканях глазничной области справа,
кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки справа, в 5-ом межреберье по
линии, расположенной между среднеключичной и передней подмышечной линиями,
кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по
среднеключичной линии, кровоподтёк на передней поверхности нижней трети правого
плеча, кровоподтёк в средней трети наружной поверхности левого плеча,
кровоподтёк на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти,
кровоподтёк на тыльной поверхности области проксимального межфалангового
сустава второго пальца левой кисти, кровоподтёк на тыльной поверхности области
проксимального межфалангового сустава третьего пальца левой кисти, кровоподтёк
на задней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтёк в области
левого тазобедренного сустава, кровоподтёк на наружной поверхности верхней
трети левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью.
Вместе с тем данные выводы суда ничем
объективно не подтверждены, поскольку осужденный никогда не указывал на то, что
им при нанесении ударов П*** использовался какой-либо предмет, наносились удары
по телу, при этом сам погибший именно об этом никому не сообщал, очевидцев
произошедших событий на территории спортивной площадки также не было. Органами
предварительно следствия такой квалифицирующий признак ст.111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, Кудрявцеву К.С. не вменялся. Более того, судом в приговоре,
исходя из предъявленного обвинения, не мотивирован вывод о том, на основании
какой именно совокупности доказательств в силу положений ст.88 УПК РФ
установлено, что Кудрявцев, вооружившись неустановленным тупым твердым
предметом, причинил вышеотмеченные телесные повреждения П*** на спортивной
площадке, расположенной на территории спортивного комплекса ***
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым в силу ч.3 ст.14
УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого
толкуются в его пользу, исключить из описательно-мотивировочной части приговора
вышеуказанные обстоятельства причинения телесных повреждений П*** и наступившие
последствия.
Учитывая уменьшение
объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному
назначенное наказание.
Таким образом,
проанализировав указанные показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с
заключениями комиссионных экспертиз *** (установившими телесные повреждения у П***, их характер и
локализацию), исследованными протоколами следственных действий, суд за
исключением вышеизложенного правильно установил фактические обстоятельства
дела, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений у судебной
коллегии не вызывают.
Трактовка событий деяния в том виде, в каком
она представлена в апелляционных жалобах защитника и осужденного, а также в
суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре с учетом вносимых изменений.
Судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
осужденного Кудрявцева К.С. и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
его виновности в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую
оценку действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки
состава преступления.
Выводы суда о том,
что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в
приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств осужденному суд верно учел частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, явку с повинной,
его состояние здоровья, оказание помощи своим родителям.
Оснований для
изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ - рецидив) судебная коллегия
не усматривает.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты,
не допущено.
Кроме того, следует отметить, что объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам
жалоб, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, в том числе допросе свидетелей, назначении повторной
комиссионной экспертизы, которые могли иметь существенное значение для исхода
дела, не усматривается.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующему по делу судье, а также следователю осужденный и адвокат в
ходе производства по делу не воспользовались.
Протокол судебного заседания
соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход
судебного заседания.
Вопреки доводам
жалоб, приговор основан на допустимых доказательствах, соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденного, квалификации содеянного, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие, таким образом, приведен всесторонний анализ
доказательств. Описание преступного деяния с учетом вносимых судебной коллегией
изменений соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место,
время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также конкретные
действия осужденного, необходимые для квалификации. Вопреки доводам стороны
защиты, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.
Доводы о чрезмерной
мягкости назначенного наказания в отношении Кудрявцева К.С. с учетом вносимых
судебной коллегией изменений лишены смысла, а потому безосновательны.
Что касается
гражданского иска, то с учетом вносимых изменений судебная коллегия считает
необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого с Кудрявцева
Кирилла Сергеевича в пользу П***, до 900000 рублей.
Таким образом,
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2024 года в
отношении осужденного Кудрявцева Кирилла Сергеевича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Кудрявцев К.С.,
вооружившись неустановленным тупым твердым предметом, нанес П*** не менее 3
ударов в область правой глазницы, не менее 1 удара в грудную клетку справа и не
менее 1 удара в грудную клетку слева, не менее 1 удара в область правого плеча,
не менее 1 удара в область левого плеча, не менее 2 ударов в область левой
кисти, не менее 1 удара в область левого предплечья, не менее 1 удара в область
левого тазобедренного сустава, не менее 1 удара в область левого бедра, чем
причинил кровоподтёк в области правой глазницы в проекции надглазничного края
лобной кости, кровоподтёк в области правой глазницы в проекции подглазничного
края верхней челюсти, кровоизлияние в мягких тканях глазничной области справа,
кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки справа, в 5-ом межреберье по
линии, расположенной между среднеключичной и передней подмышечной линиями,
кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по
среднеключичной линии, кровоподтёк на передней поверхности нижней трети правого
плеча, кровоподтёк в средней трети наружной поверхности левого плеча,
кровоподтёк на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти,
кровоподтёк на тыльной поверхности области проксимального межфалангового
сустава второго пальца левой кисти, кровоподтёк на тыльной поверхности области
проксимального межфалангового сустава третьего пальца левой кисти, кровоподтёк
на задней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтёк в области
левого тазобедренного сустава, кровоподтёк на наружной поверхности верхней
трети левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью.
Смягчить наказание,
назначенное Кудрявцеву К.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить сумму
компенсации морального вреда, взыскиваемого с Кудрявцева Кирилла Сергеевича в
пользу П***, до 900000 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Кудрявцев
К.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи