УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2023-003443-32
Дело
№33-739/2024 (33-6618/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова
А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,
Давлетшиной Фираи Музафаровны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 августа 2023 года по
гражданскому делу № 2-3672/2023, по которому постановлено:
исковые требования Давлетшиной
Фираи Музафаровны
удовлетворить частично.
На Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска возложить обязанность внести в трудовую книжку Давлетшиной Фираи Музафаровны сведения об увольнении в связи с ликвидацией
организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 22 июня 2022
года с изданием соответствующего приказа, представить сведения об увольнении в
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Давлетшиной Фираи Музафаровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к
Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, а
также в удовлетворении требований к администрации города Ульяновска Давлетшиной Фирае Музафаровне отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давлетшина Ф.М. обратилась в суд с
иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
(далее - УМС администрации
города Ульяновска), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» (далее
0 УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска») о возложении обязанности произвести
увольнение, издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую
книжку, представить сведения об увольнении в Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области,
взыскании компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что с 1 января 2010 г.
она осуществляла трудовую деятельность в
УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска». В марте 2011 года ей был предоставлен отпуск
по беременности и родам с первым ребенком, в ноябре 2012 года у нее родился
второй ребенок, в марте 2015 года - третий ребенок, в апреле 2017 года –
четвертый ребенок, а в феврале 2020 года - пятый ребенок. Все это время она
находилась в отпуске по уходу за детьми.
Учредителем УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» является УМС
администрации города Ульяновска. 22 июня 2022 г. УМУП «УК ЖКХ города
Ульяновска» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Правопреемник у указанного юридического лица отсутствует.
Между тем до настоящего времени она из УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» не уволена, расчет при увольнении с ней не
произведен.
При увольнении ей не была выплачена компенсация за
неиспользованный отпуск в размере 32 551,48 руб., а также выходное пособие
при ликвидации организации в размере 11 034,40 руб.
В связи с этим просила суд возложить на надлежащего
ответчика обязанность произвести ее увольнение из УМУП «УК ЖКХ города
Ульяновска» в связи с ликвидацией организации
по пункту 1
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, издать приказ об ее увольнении, внести запись
в трудовую книжку об ее увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере 32 551,48 руб., выходное пособие при ликвидации
организации в размере 11 034,40 руб., а также компенсацию морального вреда
в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена -
администрация города
Ульяновска, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой
службы России по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования РФ по Ульяновской области, Харрасов Д.А.,
Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Финансовое Управление
администрации г. Ульяновска.
Определением от 16 августа 2023 г. суд прекратил
производство по делу в части требований истца Давлетшина
Ф.М. к УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» в
связи с ликвидацией данного юридического лица.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМС администрации города Ульяновска
просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать
истцу в удовлетворении требований к УМС администрации города Ульяновска.
В обоснование доводов жалобы УМС администрации города
Ульяновска указывает, что решение суда в части представления в ОСФР Российской
Федерации по Ульяновской области сведений об увольнении Давлетшиной
Ф.М. является неисполнимым, поскольку Давлетшина Ф.М.
не является работником УМС администрации города Ульяновска. Кроме того, не
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что УМС администрации
города Ульяновска не осуществило контроль за исполнением ликвидационных
мероприятий. УМС администрации города Ульяновска направляла председателю
ликвидационной комиссии УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» Харрасову Д.А.
письма о необходимости увольнения сотрудников, а также завершения процедуры
ликвидации. УМС администрации города Ульяновска не располагает какие-либо
сведениями о заработной плате Давлетшиной Ф.М.,
поскольку документы по личному составу УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» им не
поступали. Ответственность за их учет и сохранность несет работодатель. Также УМС
администрации города Ульяновска не соглашается с выводами суда первой инстанции
о взыскании с них в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку
доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда именно
действиями УМС администрации города Ульяновска, не представлено.
В апелляционной жалобе Давлетшина
Ф.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
Давлетшина Ф.М. указывает на несогласие с
вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении ее
требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного
пособия. Полагает, что именно УМС администрации города Ульяновска, как
учредитель УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска», обязано произвести с ней полный
расчет при увольнении в связи с ликвидацией предприятия. УМС администрации
города Ульяновска надлежащим образом не проконтролировало работу ликвидационной
комиссии УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска», в связи с чем были нарушены ее
трудовые права.
В возражениях на апелляционную жалобу Давлетшина
Ф.М. просила жалобу УМС администрации г. Ульяновска оставить без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 января 2010 г. Давлетшина Ф.М. принята на должность *** УМУП «УК ЖКХ Засвияжского района
«Засвияжье-2». 13 сентября 2010 г. УМУП «УК ЖКХ Ленинского района»
реорганизовано путем присоединения УМУП «УК ЖКХ Засвияжского района
«Засвияжье-2». 1 декабря 2010 г. Давлетшина Ф.М.
переведена на должность *** УМУП «УК ЖКХ Ленинского района». 17 декабря 2010 г.
УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» было переименовано в УМУП «УК ЖКХ г.
Ульяновска».
*** г. у Давлетшиной Ф.М. родился
сын К***, *** г. – сын А***, *** г. – сын И***, *** г. – сын Р***, а *** г. –
сын И***.
В связи с рождением детей истец Давлетшина
Ф.М трудовую деятельность в указанном юридическом лице не осуществляла со дня
предоставления ей отпуска по беременности и родам в 2011 году.
11 мая 2017 г. администрацией города Ульяновска принято
решение о ликвидации УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска», установлен срок
ликвидации – 1 апреля 2018 г.; назначена
ликвидационная комиссия и ее
председатель – руководитель предприятия Харрасов
Д.А., на которого возложена обязанность предупредить работников юридического
лица о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией предприятия в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
22 июня 2022 г. УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска»
исключено из Единого государственного
реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых
внесена запись о недостоверности.
На момент исключения УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» из
Единого государственного реестра юридических лиц приказ об увольнении истца не
издан, запись в трудовую книжку истца об увольнении не внесена, расчет с истцом
не произведен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 20, 84.1 Трудового кодекса
Российской Федерации, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 21.1 Федерального закона от 08
августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», статьей 15 Федерального закона от 1 апреля
1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного
страхования и обязательного социального страхования», установив, что ликвидационной комиссией УМУП
«УК ЖКХ города Ульяновска» не
произведено увольнение истца в связи с ликвидацией предприятия, пришел к
правильному выводу о том, что на УМС администрации города Ульяновска, как на
учредителя УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска», следует возложить обязанность
издать приказ об увольнении истца Давлетшиной Ф.М. в
связи с ликвидацией предприятия, внести в трудовую книжку истца сведения об ее
увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, представить сведения об увольнении истца в Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3
статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители
(участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации
юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и
устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Пунктом 4 той
же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной
комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в
суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в
интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность
имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов,
дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке,
установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В
силу пункта 4
статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае принятия
решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает
ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами
унитарного предприятия.
На
основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского
кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по
выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет
в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
При
этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) действуют под контролем участников
(учредителей) юридического лица, на что указывают положения пунктов 2
и 6 статьи 63
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие утверждение
промежуточного и окончательного ликвидационного баланса учредителями
(участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации
юридического лица, и также направленные на обеспечение интересов как самого
юридического лица, так и его кредиторов.
В
соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации
либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно
части 1
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение
трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись
в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора
должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса
или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть
статьи, пункт статьи названного Кодекса
или иного федерального закона (часть 5
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм, в период проведения
процедуры ликвидации юридического лица, обязанности по надлежащему оформлению
прекращения трудового договора, по выдаче трудовой книжки и документов,
связанных с работой, которые лежали на работодателе, подлежат исполнению
ликвидатором (ликвидационной комиссией).
Неисполнение
вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1
и 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием материальной
ответственности ликвидатора, а также лица (лиц), контролирующих его
деятельность, за ущерб, причиненный работнику.
Поскольку
в силу вышеуказанных положений действующего законодательства ликвидационная
комиссия УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска»
должна была действовать под контролем учредителя юридического лица, в
данном случае – УМС администрации города Ульяновска, однако, как установлено
материалами дела, учредитель надлежащим
образом не осуществил контроль по надлежащему оформлению прекращения с истцом
трудового договора, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии правовых оснований для возложения на УМС администрации
города Ульяновска обязанности издать приказ об увольнении истца Давлетшиной Ф.М. в связи с ликвидацией предприятия, внести
в трудовую книжку истца сведения об ее увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации,
а также представить сведения об увольнении истца в Отделение Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Доводы
апелляционной жалобы УМС администрации города Ульяновска об отсутствии правовых
оснований для возложения на них указанных обязанностей, являются
несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным нормам материального
права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебной коллегией во
внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы УМС администрации города
Ульяновска о том, что они направляли председателю ликвидационной комиссии УМУП
«УК ЖКХ города Ульяновска» Харрасову Д.А. письма о необходимости увольнения
сотрудников, а также завершения процедуры ликвидации, судебной коллегией
отклоняются, поскольку данные доводы не
свидетельствуют о надлежащем контроле со стороны учредителя за процедурой ликвидации
и надлежащим оформлением прекращения трудовых договоров с работниками ликвидируемого предприятия.
Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной
части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств,
имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая истцу во
взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск в размере 32 551,48 руб., а также выходного
пособия при ликвидации организации в размере 11 034,40 руб., исходил из
того, что УМС администрации города
Ульяновска не может нести субсидиарную ответственность, поскольку УМУП «УК ЖКХ
города Ульяновска» прекратило свою
деятельность не в результате банкротства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными
выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Давлетшиной Ф.М. заслуживают внимания.
Согласно
части 2
статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем
увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата
работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и
под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В
соответствии с частью первой
статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении
трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части
первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности
или штата работников организации (пункт 2 части
первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику
выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также
за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не
свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно
части 1
статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении
работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В
силу статьи 130
Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение получения работником
заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его
неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами является одной из
основных государственных гарантий оплаты труда.
По
смыслу данной нормы получение работником заработной платы в случае прекращения
деятельности работодателя и его неплатежеспособности Трудовой кодекс
Российской Федерации относит к числу государственных гарантий.
Как
уже было указано выше, в период проведения процедуры ликвидации юридического
лица, обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, по
выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, которые лежали на
работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией).
Судебная
коллегия считает, что помимо указанных обязанностей, на ликвидаторе
(ликвидационной комиссии) также лежала обязанность произвести все причитающиеся
работникам ликвидируемого предприятия выплаты, предусмотренные для этого случая
трудовым законодательством.
Между
тем, как установлено материалами дела, с истцом не был произведен расчет при
расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего контроля со стороны учредителя
по выявлению кредиторов УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» и надлежащему расчету с
ними, истец Давлетшина Ф.М. утратила возможность
получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, то судебная
коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице УМС администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск»
испрашиваемых истцом выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, а
также выходного пособия при ликвидации организации.
Как следует из материалов дела, все кадровые документы в
отношении истца Давлетшиной Ф.М. в УМС администрации города Ульяновска
отсутствуют.
Между тем, в материалах дела имеется архивная справка о
заработной плате истца за период с 2010 г. по 2014 г. (л.д. 147). Из данной
справки следует, что ее заработная плата с февраля 2010 г. по январь 2010 г.
составила 132 384,74 руб.
Среднедневной заработок истца за расчетный период составит: 132 384,74
руб. / 219 отработанных дней = 604, 48 руб.
Как следует из материалов дела, истец Давлетшина
Ф.М. находилась в отпуске по уходу за
детьми: с 1 августа 2011 г. по 1 сентября 2012 г. (1 год 1 месяц 1 день); с 18 января 2013 г.
по 20 января 2015 г. (2 года 3 дня); с 15 мая 2015 г. по 27 января 2017 г. (1 год 8 месяцев 13
дней); с 7 июня 2017 г. по 13 декабря
2019 г. (2 года 6 месяцев 7 дней); с 19 июня 2020 г. по 22 июня 2022 г. (2 года
4 дня). Указанные периоды не подлежат включению в стаж для расчета права на
отпуск. Период работы истца будет составлять
3 года 1 месяц 20 дней. Положенные дни отпуска за период работы истца
будут составлять 88,67 дней. Поскольку истцу был предоставлен отпуск за период
работы с 1 января 2010 г. по 31 декабря
2010 г. продолжительностью 31 день (л.д. 113), оставшиеся часть отпуска
за указанный период работы составит 57,67 дней
( 88,67 дней (количество положенных
дней отпуска) − 31 дней (количество использованных дней
отпуска)).
Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск будет
составлять 34 860,36 руб. (604,48 руб. (средний дневной
заработок) × 57,67 дней (количество дней отпуска, за
которые положена компенсация)).
22 июня 2022 г. является датой ликвидации организации. Количество
рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с 23 июня 2022 г. по 22 июля 2022 г.)
– 22 дня. Выходное пособие истца при
ликвидации организации будет составлять 13 298,56 руб. (604,48 руб.
(средний дневной заработок) × 22 дня.).
В силу части 3 статьи
196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице УМС
администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу
истца Давлетшиной Ф.М. компенсации за
неиспользованный отпуск в размере 32 551,48 руб., а также выходного пособия при ликвидации
организации в размере 11 034,40 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
в части отказа истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и
выходного пособия при ликвидации организации подлежит отмене, с принятием в
отмененной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании
указанных выплат.
В соответствии с частью 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку
ликвидационной комиссией УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» нарушены трудовые права истца не только в
части надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, но и в части выплат
причитающихся при увольнении сумм в связи с ликвидацией предприятия, то
судебная коллегия, с учетом всего объема нарушенных трудовых прав истца,
считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице УМС администрации города Ульяновска за
счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 5000 руб., увеличив размер
подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 20 000
руб.
Вопреки
доводам жалобы УМС администрации города Ульяновска, правовых оснований для
отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт
нарушения трудовых прав истца при ликвидации предприятия установлен материалами
дела, а поэтому ответственность за нарушения трудовых прав истца должна быть
возложена на УМС администрации города Ульяновска, как на учредителя УМУП «УК
ЖКХ города Ульяновска».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
августа 2023 года в части отказа Давлетшиной Фираи Музафаровне в удовлетворения требований к Управлению
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и
выходного пособия при ликвидации организации отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за
счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Давлетшиной Фираи Музафаровны компенсации за неиспользованный отпуск в
размере 32 551,48 руб., выходное
пособие при ликвидации организации в размере 11 034,40 руб.
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
августа 2023 года в части взыскания с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Давлетшиной Фираи Музафаровны компенсации морального вреда в размере 5000
руб. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 20 000
руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение
изготовлено 12 февраля 2024 г.