УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002825-43
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-1436/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мананкова Анатолия
Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 августа
2023 года по делу №2-3020/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Иванова Олега Владимировича к Мананкову Анатолию Григорьевичу о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать
с Мананкова Анатолия Григорьевича в пользу Иванова Олега Владимировича
материальный ущерб в размере 39 600 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности
в размере 1230 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 145 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1388 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Мананкова Анатолия Григорьевича в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме 14
375 руб.
Взыскать
с Иванова Олега Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства
экспертизы в сумме 14 375 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Мананкова А.Г. – Шлейкина В.И.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя Иванова О.В. – Чегиной О.Ю.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов
О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Мананкову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным
происшествием (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное
средство «Мазда 3», государственный номер ***
26
марта 2023 года на ул.*** произошло ДТП с участием его автомобиля, находящегося
под его управлением, и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер ***,
принадлежащего и под управлением Мананкова А.Г. Виновным в ДТП признан водитель
Мананков А.Г.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
ответчика - в АО «МАКС».
Данное
событие было признано страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в
размере 119 000 руб.
Согласно
акту экспертного исследования №51 от 25 апреля 2023 года, проведенному по
инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составляет 269 900 руб. За составление отчета истцом оплачено 4000 руб.
Истец
с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения
материального ущерба 42 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4282 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000
руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 2460 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере
290 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мананков А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм процессуального права.
Указывает, что за
основу решения суда было взято экспертное заключение, проведенное в рамках
рассмотрения настоящего дела. Однако в ходе судебного заседания было
установлено, что изначально именно истец Иванов О.В. нарушил ПДД РФ при выезде
на перекресток с круговым движением, по которому двигался ответчик. По мнению
автора жалобы, ответчик, двигаясь по главной дороге, убедившись в том, что его
пропускают, включил сигнал поворота и начал перестроение для окончательного
маневра по заезду на парковку. В это время истец въехал в его автомобиль.
Обращает внимание на то, что истец не предпринял попыток избежать столкновения,
не применил экстренное торможение, применяя ускорение. Таким образом, он
увеличил повреждения как своего автомобиля, так и ответчика.
Кроме того,
полагает, что истец, двигаясь по второстепенной дороге, грубо нарушил правило
дорожного движения «Уступи дорогу». Считает виновным в данном ДТП водителя
Иванова О.В. В случае признания судом вины ответчика, просит снизить ее до
минимума в пределах 5-10%.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Как
следует из материалов дела, Иванову О.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль «Мазда 3», государственный номер ***.
26
марта 2023 года на *** произошло ДТП с участием его автомобиля Лада Ларгус,
государственный номер *** ***, под управлением Мананкова А.Г., и автомобиля
истца. Виновным в ДТП признан водитель Мананков А.Г.
Из административного
материала по факту ДТП от 26 марта 2023 года, постановления по делу об
административном правонарушении от 27 марта 2023 года следует, что водитель
Мананков А.Г., управляя указанным выше автомобилем, при перестроении не уступил
дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный номер ***.
Тем самым Мананков А.Г. нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Своей вины в ДТП
Мананков А.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении не
оспаривал.
Гражданская
ответственность водителя Иванова О.В. на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», водителя Мананкова А.Г. - в АО «МАКС».
САО «РЕСО-Гарантия»
признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату
восстановительного ремонта в размере 119 000 руб., тем самым выполнив
обязательства перед истцом по возмещению ущерба.
Согласно
акту экспертного исследования №51 от 25 апреля 2023 года, проведенного по
инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составляет 269 900 руб.
В связи с
оспариванием ответчиком вины в ДТП от 26 декабря 2023 года и размером ущерба,
по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта №31231 от 7 августа 2023 года водитель автомобиля «Мазда
3», государственный номер ***, Иванов О.В. в дорожно-транспортной ситуации 26
марта 2023 года должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1
Правил дорожного движения РФ.
Водитель
автомобиля Лада Ларгус, государственный номер ***, Мананков А.Г. в
дорожно-транспортной ситуации 26 марта 2023 года должен был руководствоваться
требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7 Правил
дорожного движения РФ.
В
сложившейся дорожно-транспортной ситуации 26 марта 2023 года усматривается
несоответствие действий водителя Мананкова А.Г. требованиям пунктов 8.4, 8.5,
8.6 Правил дорожного движения РФ.
В
сложившейся дорожно-транспортной ситуации 26 марта 2023 года усматривается
несоответствие действий водителя Иванова О.В. требованиям пунктов 1.5, 9.10,
10.1 Правил дорожного движения РФ.
В
целом, показания водителя Мананкова А.Г. не противоречат фактическим
обстоятельствам ДТП 26 марта 2023 года.
В
показаниях водителя Иванова О.В. усматриваются противоречия с фактическими
обстоятельствами ДТП 26 марта 2023 года в части режима движения его
транспортного средства и расположения автомобилей участников ДТП на дороге.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер ***, на
момент проведения экспертизы, в соответствии с методическими рекомендациям по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость
восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа - 416 400 руб., с учетом износа - 106 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта «Мазда 3», государственный номер ***, на дату ДТП
согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета
износа - 130 400 руб., с учетом
износа - 81 300 руб.
Рыночная
стоимость автомобиля «Мазда 3», государственный номер ***, на момент проведения
экспертизы составляет округленно 373 500 руб.
Рыночная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный
номер ***, превышает рыночную стоимость автомобиля. Следовательно,
восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Стоимость
годных остатков автомобиля «Мазда 3», государственный номер ***, с учетом
затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округленно 56 300 руб.
Проведенная по
делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
При этом, эксперт *** который в установленном
порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, допрошенный судом первой инстанции, выводы своего заключения поддержал.
Данные пояснения подробно отражены в решении суда.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с
учетом объяснений сторон - участников
ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, видеозаписи
произошедшего ДТП, фотоизображения, пришел к выводу о том, что ДТП явилось
следствием нарушения обоими водителями требований ПДД РФ, которое находится в
прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Поскольку ДТП имело
место из-за виновных действий обоих водителей, суд пришел к выводу о возложении
обязанности возмещения вреда в
процентном соотношении: 50% - вина водителя Иванова О.В., 50% - вина
водителя Мананкова А.Г., исходя из этого удовлетворил исковые требования
Иванова О.В. частично в указанном процентном соотношении.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Из исследовательской части судебной экспертизы
следует, что столкновение между вышеуказанными автомобилями произошло в момент
выезда автомобиля Лада Ларгус с перекрестка, где организовано круговое
движение.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при
перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении
транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу
транспортному средству, находящемуся справа.
На основании п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед
поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ,
при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности
ближе к правому краю проезжей части.
Столкновение произошло между передней левой частью
автомобиля «Мазда 3» и боковой правой частью автомобиля Лада Ларгус, из чего
можно сделать вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Мазда
3» двигался правее автомобиля Лада Ларгус. Следовательно, водитель автомобиля
Лада Ларгус перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на
проезжей части, что противоречит требованиям п.8.5 и п.8.6 Правил дорожного
движения РФ.
Чтобы занять крайнее правое положение на проезжей
части перед поворотом направо, в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ, при
перестроении водитель Мананков А.Г. должен был уступить дорогу автомобилю
«Мазда 3». С учетом изложенного, имеется несоответствие действий водителя
Мананкова А.Г. требованиям п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, данное исследование проводилось
путем раскадровки видеозаписи (покадровое извлечение изображения видеограммы).
С учетом изложенного, вывод районного суда о
том, что действия водителя автомобиля Лада Ларгус не соответствовали требованиям
п.8.4 ПДД РФ (водитель не уступил дорогу транспортному средству истца,
двигавшемуся по крайней правой полосе для движения), п.8.5 ПДД РФ (при повороте
направо не занял крайнее правое положение на проезжей части), что и стало
причиной ДТП, является верным.
После первичного контакта транспортных средств
автомобиль Лада Ларгус отбросило от автомобиля «Мазда 3». Но автомобиль «Мазда
3» не остановился в результате данного контакта, а продолжил поступательное
движение вперед, что привело к повторному контакту транспортных средств, после
чего они окончательно остановились.
В силу п.10.1 ПДД РФ
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
В силу п.1.5
ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, любой
маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе
его осуществления, должен убедиться в его безопасности.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об обоюдной вине водителей и распределением степени
их вины в ДТП. Выводы суда в части определения степени вины в ДТП полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Доводы жалобы о том,
что истец, двигаясь по второстепенной дороге, грубо нарушил правило дорожного
движения «уступи дорогу», отклоняются судом апелляционной инстанции. Несмотря
на то, что у водителей знак «уступи дорогу», они не пересекают путь движения
транспортных средств, которые двигаются по кольцу, имеют право проезда, не
создавая другим водителям помехи. Поскольку любой водитель, который двигается
по кольцу, выезжает направо, совершает перестроение на правую полосу, при этом
должен руководствоваться п.8.4 Правил дорожного движения РФ. При совершении
поворота направо, необходимо занять крайнее правое положение.
Доводы жалобы
Мананкова А.Г. в части несогласия с определением степени вины каждого из
водителей в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку
сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований
не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не
опровергнуты.
Размер ущерба в
размере 39 600 руб., подлежащий взысканию с Мананкова А.Г. определен судом
первой инстанции неверно.
Согласно расчету
размер ущерба составляет 99 100 руб. (373 500 руб. – 56 300 руб.
– 119 000 руб.)х50%). Уточнив исковые требования, истец просил взыскать
материальный ущерб в размере 42 800 руб.
Поскольку решение
суда стороной истца не обжалуется, оснований для изменения размера ущерба не
имеется.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно, исходя из распределения степени вины
участников ДТП. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мананкова Анатолия Григорьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.