УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005891-60

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-1321/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       19 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Анны Константиновны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2023 года  по делу № 2-5496/2023, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Зайцевой Анне Константиновне удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Анны Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2017 года в сумме 60 152 руб. 23 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1652 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Зайцевой Анне Константиновне отказать.

Возвратить Зайцевой Анне Константиновне государственную пошлину в сумме 300 руб.  

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Зайцевой А.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Зайцевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и Зайцевой А.К. заключен кредитный договор №*** на сумму 99 895 руб. под 26,9% годовых на срок до 15 февраля 2019 года.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, как и неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Кредитным договором предусмотрен размер процентов за использование заемных денежных средств в размере 26,99% годовых, неустойка на просроченные суммы основного долга и процентов – 0,1% в день.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №53 от 20 января 2021 года. Кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежат начислению.

Задолженность по кредитному договору, взысканная ранее судебным приказом от 16 февраля 2017 года в сумме 101 871 руб. 99 коп., фактически выплачена 7 марта 2023 года.

Истец просил взыскать с Зайцевой А.К. в пользу ООО «НБК» за период с 21 января 2021 года по 7 марта 2023 года: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 47 584 руб. 68 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 64 351 руб. 27 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48 392 руб. 44 коп.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено          ПАО «Росбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева А.К. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что по состоянию на 7 марта 2023 года задолженность по судебному приказу ответчиком была погашена. В связи с тем, что кредитный договор являлся срочным и был заключен сроком на два года, то проценты за период времени после истечения срока действия договора взысканию не подлежат.

Обращает внимание на то, что о смене кредитора извещена не была. Никакого нарушения прав истца по взысканию просроченной задолженности с ее стороны не имеется.

Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что начисление двойной неустойки на проценты является двойной мерой ответственности и прямо запрещена действующим законодательством. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить расходы на соответствующую величину. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно поступившей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Зайцевой А.К. заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на 24 месяца в сумме 99 895 руб. под 26,99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту (л.д.10-13).

В случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 кредитного договора).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15 ноября 2022 года по делу №2-3121/2022 с Зайцевой А.К. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 16 февраля 2017 года за период с 16 февраля 2017 года по 20 января 2021 года в размере 101 871 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб. (л.д.15).

На основании указанного судебного приказа 3 февраля 2023 года ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №*** Постановлением от 9 марта 2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 49-55). Зайцева А.К. погасила задолженность по указанному исполнительному производству 28 февраля 2023 года. При этом взыскание процентов за пользование кредитом в данный период не являлось предметом исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 8 августа 2023 года отменен судебный приказ от 26 апреля 2023 года о взыскании с Зайцевой А.К. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2017 года за период с 21 января 2021 года по 7 марта 2023 года по делу №2-651/2023 (л.д.101). По данному судебному приказу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска исполнительное производство №***, возбужденное 1 августа 2023 года, прекращено 9 августа 2023 года в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства взысканные денежные средства возвращены должнику.

По условиям заключенного 20 января 2021 года договора уступки прав (требований) №53 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников (п.1.1). Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том  числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии, и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (п.1.2 договора).

Права требования к Зайцевой А.К. по кредитному договору №*** от 16 февраля 2017 года подтверждаются реестром должников №1 от 20 января 2021 года под №253 (л.д.19 оборотная сторона).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, истец правомерно продолжил начисление процентов и неустойки. С учетом изложенного, удовлетворил исковые требования частично, взыскал задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 января 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 47 152 руб. 23 коп. Применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки в общем размере до 13 000 руб. 

При этом районным судом было учтено, что поскольку в ходе исполнительного производства задолженность по указанному кредитному договору в сумме 101 871 руб. 99 коп. была зачислена истцом на счет УФССП России по Ульяновской области 28 февраля 2023 года, оснований для начисления процентов и неустойки с 1 марта 2023 года у истца не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» 20 января 2021 года, порождает у последнего материальное право требования, возникшее на основании кредитного договора №*** от 16 февраля 2017 года в части сумм и периодов, не являющихся предметом взыскания по исполнительному производству.

Как следует из текста искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с Зайцевой А.К. процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 21 января 2021 года по 7 марта 2023 года на сумму основного долга 82 926 руб. 89 коп.

Тот факт, что Зайцева А.К. погасила задолженность по исполнительному производству №*** 28 февраля 2023 года, не влияет на право истца взыскивать проценты и неустойку за спорный период. Взыскание процентов за данный период не являлось предметом исполнительного производства.

Как уже было указано выше, в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст.622, 689, п.1 ст.811 ГК РФ, п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Учитывая, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период - ответчиком не доказан, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитный договор, согласованный сторонами, предусматривает прекращение договора только при полном исполнении сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут и вытекающие из него обязательства Зайцевой А.К. по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с нее в пользу ООО «НБК» в соответствии с предъявленными требованиями образовавшейся за период с 21 января 2021 года по 28 февраля 2023 года задолженности в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в твердой денежной сумме.

Размер процентов за  пользование кредитом составляет за период с 21 января 2021 года по 28 февраля 2023 год – 47 155 руб. 43 коп. (82 926 руб. 89 коп.х26,99%/365х769 дней).

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Доводы Зайцевой А.К. об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки и, применив п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил ее до 13 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в большем размере не имеется, так как приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции была взыскана задолженность по процентам за указанный период в размере 47 152 руб. 23 коп. Поскольку решение суда стороной истца не обжалуется, оснований для изменения размера данной задолженности, а также неустойки, не имеется.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание факт первоначального обращения истца в порядке приказного производства 26 апреля 2023 года, а также подачу настоящего иска 6 октября 2023 года, основной долг взыскан ранее вынесенным судебным приказом, который исполнен 28 февраля 2023 года, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании спорной задолженности за период с 21 января 2021 года по 28 февраля 2023 года не пропущен.

В силу п.13 кредитного договора уступка прав по кредитному договору возможна лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод жалобы истца о неизвещении ее об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п.3 ст.382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В соответствии с п.19 вышеуказанного постановления должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Уведомление о переходе прав по цессии направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовый список (л.д.189-190).

С учетом изложенного, не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не делает договор цессии незаключенным или недействительным. Факт не получения уведомления о переходе прав по цессии не несет негативных последствий для должника.

В соответствии с ч.3 чт.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, однако начисление двойной неустойки на проценты является двойной ответственностью и прямо запрещено действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку указанное требование истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Анны Константиновны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.