УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.                                                                         Дело № 22-466/2024    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            20 марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденной Свиязовой М.С. и её защитника - адвоката Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Свиязовой М.С., адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 января 2024 года, которым 

 

СВИЯЗОВА Мария Сергеевна,

***, судимая:

- 31.05.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы на сро­к 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в испра­вительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достиже­ния ребенком 14-летнего воз­раста;

- 05.12.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3               ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69          УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основа­нии ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 31.05.2018, с применением ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28.01.2019 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158,              п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего ре­жима;

- 04.03.2019 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158              УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 11.03.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

09.06.2023 освобождена по отбытию срока наказания, 

 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

 

Постановлено:

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием Свиязовой М.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- время содержания Свиязовой М.С. под стражей в период с 16.10.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Свиязовой М.С. под домашним арестом в период с 06.09.2023 по 15.10.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.  

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Свиязова М.С. осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступление Свиязовой М.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденная Свиязова М.С. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что она лично не участвовала в проведении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем считает заключение данной экспертизы от 14.09.2023 № 2162 недопустимым доказательством.

Положенные в основу приговора доказательства не оценивались с точки зрения их допустимости. 

В судебном заседании не участвовал потерпевший Б*** А.В., и не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля стороны защиты - Ивачева А.А.

В рамках предварительного следствия она давала признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, что судом при назначении наказания не было принято во внимание.

В период пребывания в следственном изоляторе у неё ухудшилось состояние здоровья, ей не оказывали медицинскую помощь, 

В связи с неоказанием ей своевременной медицинской помощи у неё прервалась беременность вследствие самопроизвольного выкидыша.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

 

Адвокат Темников И.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при назначении Свиязовой М.С. наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у осужденной малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние её здоровья; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в подробных и признательных показаниях по обстоятельствам совершения преступления.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор изменить, назначить Свиязовой М.С. наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с применением положений ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Свиязова М.С. и её защитник - адвокат Мишурнова Т.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

-  прокурор Чивильгин А.В. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб. 

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.  

 

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

Суд в приговоре отразил отношение Свиязовой М.С. к предъявленному ей обвинению, которая свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

В связи с отказом давать показания, в рамках судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные                Свиязовой М.С. 06.09.2023 в качестве подозреваемой, и 06.09.2023, 20.10.2023 в качестве обвиняемой.

 

Из приведенных выше показаний следует, что 18.08.2023 около 17 час. 00 мин. она решила сходить в отделение Сбербанка, расположенного в р.п. Ж*** Ульяновской области, и оформить банковскую карту.

По пути домой, поскольку на улице было жарко, ей захотелось попить воды. С этой целью она постучалась в дверь одного из домов. На стук вышел мужчина, она попросила у него воды.

Мужчина сказал, что вынесет ей воду и предложил пройти в дом, что она и сделала.

Находясь в прихожей, она увидела, что на стене висит барсетка, в которой находился кошелек.

Увидев кошелек, она решила похитить из него денежные средства.

Для этого она вытащила кошелек из барсетки, открыла его, взяла денежные купюры в руку и, выйдя на улицу, выбросила кошелек под крыльцо и вновь зашла в дом.

В это время мужчина налил бутылку воды, передал ей, после чего она вышла из дома.

В дальнейшем, когда отошла от дома, она пересчитала денежные купюра, их оказалось 10 купюр достоинством по 5000 рублей, 7 купюр достоинством по 1000 рублей, то есть всего 57 000 рублей.

Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

 

Как правильно указал суд, наряду с показаниями Свиязовой М.С., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, её виновность в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре, в частности:

 

Показаниями потерпевшего Б*** А.В., данными 29.08.2023 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по правилам              ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Б*** А.В. следует, что 18.08.2023, находясь дома, он услышал, как открылась входная дверь в прихожую.

Он вышел в прихожую посмотреть, кто к нему пришел, и увидел незнакомую женщину с маленькой девочкой.

Женщина попросила у него попить воды в связи с чем он направился на кухню.

Когда он вновь вошел из кухни в прихожую, то увидел, как женщина закрывает входную дверь в дом, в связи с чем он сделал вывод, что она выходила на улицу.

Он передал женщине бутылку воды, предложил дать им денег на такси, от которых женщина отказалась, и они ушли из дома. 

Примерно через 20 минут, после того, как женщина и девочка ушли из дома, он решил посмотреть барсетку, которая находилась в прихожей и рядом с которой стояла женщина.

Осмотрев барсетку, обнаружил пропажу кошелька, где находились денежные средства.

18.08.2023 обращаться в отдел полиции не стал, так как думал, что женщина возвратит ему деньги.

Однако до 22.08.2023 денежные средства ему не были возвращены и он обратился в отдел полиции с заявлением.

06.09.2023 он убирался во дворе дома и под крыльцом обнаружил свой кошелек, в котором находились паспорт и банковские карты, но денег в кошельке не было.

Всего у него похищено денег на общую сумму 57000 рублей, из них 10 купюр по 5000 рублей, 7 купюр по 1000 рублей.

 

Показаниями свидетеля Т*** И.А., из которых следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль и иногда он подрабатывает частным извозом.

Летом 2023 года он по просьбе Свиязовой М.С. отвозил её в г. Ульяновск за детьми и привез их обратно.

 

Также виновность Свиязовой М.С. подтверждается заявлением Б*** А.В. от 22.08.2023, протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023, протоколом выемки от 06.09.2023.

 

Вопреки доводам жалоб, суд приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Свиязовой М.С. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Несмотря на доводы жалоб, суд в основу приговора показания Свиязовой М.С., данные ей на предварительном следствии 06.09.2023 в качестве подозреваемой, и 06.09.2023, 20.10.2023 в качестве обвиняемой, и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, положил обоснованно.

 

Перед допросом в качестве подозреваемой и обвиняемой Свиязовой М.С. разъяснялись её  процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя и близких родственников.

При проведении указанных выше допросов с целью оказания юридической помощи Свиязовой М.С. участвовал адвокат.

 

По окончании допросов у Свиязовой М.С. и у её защитника - адвоката замечаний относительно содержания показаний, зафиксированных в протоколах, а также по поводу проведения допросов, не имелось.

 

Оснований полагать, что Свиязова М.С. при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой оговорила себя, сообщила несоответствующие действительности сведения, не имеется.

 

Показания Свиязовой М.С., данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласуются с показаниями потерпевшего Б*** А.В.

 

Кроме того, Свиязова М.С. 06.09.2023, при проведении с её участием проверки показаний на месте, продемонстрировала место, где она похитила кошелек с денежными средствами. 

 

Также суд в основу приговора обоснованно положил показания потерпевшего Б*** А.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

 

***), где указано, что 24.11.2023 Б*** А.В. заключил контракт с пунктом отбора на военную службу по контракту для участия в СВО.!% 

 

В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу указанная выше информация в отношении Б*** А.В. председательствующим судьей доведена до сведения участников процесса, после чего разрешался вопрос о возможности провести заседание при состоявшейся явке, то есть в отсутствии потерпевшего.

 

Возражений от подсудимой Свиязовой М.С. и её защитника - адвоката относительно возможности проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего Б*** А.В. не поступило.

 

Более того, согласно протоколу подсудимая Свиязова М.С. и её защитник - адвокат не возражали относительно оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Б*** А.В., которые он давал на предварительном следствии.

 

В установленном ст. 281 УПК РФ порядке показания потерпевшего Б*** А.В., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании.

 

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что на предварительном следствии  между потерпевшим Б*** А.В. и подозреваемой Свиязовой М.С. проводилась очная ставка, в рамках которой последней предоставлялась возможность оспорить показания потерпевшего.

Вместе с тем, Свиязова М.С. подтвердила показания, данные потерпевшим Б*** А.В.

 

Доводы о неполноте судебного заседания в связи с тем, что не был допрошен свидетель И*** А.А., не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалованного судебного решения.

 

В обвинительном заключении свидетель И*** А.А. значится как свидетель обвинения.

 

09.01.2024 председательствующим судьей выносилось постановление  (т. 2            л.д. 174) о приводе свидетеля И*** А.А. на судебное заседание, назначенное на 12.01.2024.

 

В рапорте младшего судебного пристава по ОУПДС по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области (т. 2 л.д. 191) указано, что 12.01.2024 привод свидетеля И*** А.А. произвести не представилось возможным по причине отсутствия последнего по месту жительства в связи с выездом на работу в г. Москва. 

 

В судебном заседании при разрешении вопроса о завершении судебного следствия государственный обвинитель указал на то, что возможно окончить судебное следствие и не настаивал на обеспечение явки свидетеля И*** А.А.

 

Подсудимая Свиязова М.С. и её защитник - адвокат также указали на возможность окончания судебного следствия без допроса свидетеля И*** А.А.

 

Правильно установив обстоятельства дела, суд действиям Свиязовой М.С. дал верную уголовно-правовую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.   

 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Б*** А.В., ***.1958 года рождения, является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии по старости составляет 12600 руб., других источников дохода он не имеет. 

 

При таких обстоятельствах, похищенная сумма денежных средств в размере 57000 рублей превышает размер четырехмесячной суммы пенсии по старости, получаемой Б*** А.В.

 

Согласно показаниям потерпевшего Б*** А.В. на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, сумма ущерба в размере 57000 рублей является для него значительной.

 

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.   

 

Суд проанализировав заключение судебно-психиатрической экспертизы от 14.09.2023 № 2162, сведения, характеризующие личность Свиязовой М.С., а также её поведение в рамках судебного разбирательства, обоснованно признал последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

 

Доводы жалоб о недопустимости судебно-психиатрической экспертизы как доказательства, в том числе по причине того, как указывает Свиязова М.С., что данная экспертиза фактически не проводилась, несостоятельны.

 

По состоянию на 14.09.2023 Свиязова М.С. находилась под домашним арестом и контроль за соблюдением обвиняемой условий данной меры пресечения осуществлялся сотрудниками Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

 

Согласно справке, составленной начальником Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, Свиязова М.С. 14.09.2023 в период времени с 09 час. 39 мин. до 17 час. 45 мин. отсутствовала в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по причине проведения с её участием судебно-психиатрической экспертизы.

На проведение данной экспертизы Свиязова М.С. доставлялась сотрудниками СО МО МВД России «Барышский».

 

В постановлении о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2023 указано, что в распоряжении экспертов необходимо доставить              Свиязову М.С. 

 

Судебно-психиатрическая экспертиза, как это следует из заключения № 2162, проводилась 14.09.2023, и при исследовании использовался метод непосредственной беседы со Свиязовой М.С.

 

При составлении 16.10.2023 протокола ознакомления обвиняемой и её защитника с заключением судебно-психиатрической экспертизы замечаний от указанных лиц, в том числе по процедуре проведения экспертизы, не поступало.

 

Приведенные выше сведения, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Свиязовой М.С. в действительности проводилась.

 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям, само заключение экспертизы  от 14.09.2023 № 2162 соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

 

В этой связи по доводам жалоб оснований для признания заключения экспертизы от 14.09.2023 № 2162 недопустимым доказательством не имеется. 

 

При назначении наказания Свиязовой М.С. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание. 

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учитывал при назначении наказания следующие обстоятельства: наличие у Свиязовой М.С. малолетних детей; полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; состояние её здоровья; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных Свиязовой М.С. при проверке её показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим.

 

Несмотря на доводы жалоб, из приведенного выше следует, что наличие малолетних детей, полное признание вины, состояние здоровья Свиязовой М.С.. активное способствование расследованию преступления, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.  

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Проанализировав сведения о личности Свиязовой М.С. суд обоснованно в  соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.  

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Свиязовой М.С. наказания в виде лишения свободы.

 

Данный вид наказания соответствует содеянному и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.   

 

Не имелось у суда оснований и для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

Кроме того, суд обсуждал вопрос о применении положений ст.ст. 53.1             УК РФ, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.  

 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15    УК РФ также является обоснованным.

 

Оценив в совокупности сведения, характеризующие личность Свиязовой М.С., а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

 

Сведения, приведенные в жалобах, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Свиязовой М.С. 

 

При таких обстоятельствах назначенное Свиязовой М.С. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

 

Как верно указал суд оснований для освобождения осужденной                  Свиязовой М.С. от уголовной ответственности или наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно исправительная колония общего режима, суд в соответствии с           п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил верно.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.  

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалованного приговора, не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 января 2024 года в отношении Свиязовой Марии Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий