УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002105-60
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-1195/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябовой Валерии Андреевны и
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 октября 2023 года, с
учетом определения судьи от 21 ноября 2023 года об исправлении описки в решении
суда, по делу №2-1986/2023, которым постановлено:
исковые требования
Рябовой Валерии Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН
7736035485) в пользу Рябовой Валерии Андреевны (паспорт ***) стоимость восстановительного
ремонта не устраненных повреждений автомобиля в размере 356 100 руб.,
убытки в размере 275 268 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Рябовой В.А. – Якуповой Д.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов
апелляционной жалобы ответчика, представителя АО «СОГАЗ» Курбановой С.К.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов
апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Рябова В.А.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового
возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 24.03.2022 между Рябовым В.А. (страхователь) и
АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования
транспортного средства Mazda CX-9, государственный
регистрационный номер ***.
Выгодоприобретателем
по договору страхования является Рябова В.А.
Срок действия
договора страхования: 23.04.2022 - 22.04.2023.
18.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
транспортному средству Рябовой В.А. были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Рябова В.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о
страховом возмещении.
АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, 03.08.2022 выдало Рябовой
В.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премиум
Центр».
04.08.2022 по акту приема-передачи транспортное средство принято СТОА ООО
«Премиум Центр» для проведения восстановительного ремонта.
Отремонтированный автомобиль должен был быть возвращен Рябовой В.А. по
истечении 45 дней с момента его предоставления на СТОА ООО «Премиум Центр», то
есть не позднее 23.09.2022.
Однако СТОА ООО «Премиум Центр» после ремонта передало автомобиль Рябовой
В.А. лишь 10.03.2023. Просрочка срока ремонта автомобиля на СТОА ООО «Премиум Центр» составила
169 дней.
При получении автомобиля после ремонта были выявлены недостатки в
выполненной работе.
Рябова В.А. уведомила АО «СОГАЗ», ООО «Премиум Центр» о том, что
24.03.2023 в 9.30 час. по адресу: *** состоится осмотр автомобиля для фиксации,
определения объема и стоимости ремонтных воздействий для устранения выявленных
недостатков работ.
24.03.2023 в указанном месте, в присутствии представителей АО «СОГАЗ», ООО
«Премиум Центр», а также привлеченного Рябовой В.А. эксперта Б*** С.А., состоялся осмотр
автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования от 04.04.2023, составленного
экспертом Б*** С.А., в ходе осмотра установлены недостатки. Размер расходов на
их устранение составил 356 100 руб.
Письмом от 27.03.2023 АО «СОГАЗ» подтвердило просрочку срока ремонта
автомобиля на СТОА, а также наличие указанных недостатков в ремонте автомобиля,
предложило Рябовой В.А. вновь представить автомобиль на СТОА ООО «Премиум
Центр» для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках
направления на СТОА от 27.07.2022.
17.04.2023 Рябова В.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении
компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта
автомобиля в сумме 356 100 руб.
23.05.2023 АО «СОГАЗ» отказало Рябовой В.А. в удовлетворении претензии.
16.05.2023 Рябова В.А. направила обращение финансовому уполномоченному АНО
«СОДФУ».
13.06.2023 финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» вынесено решение о
частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу Рябовой В.А.
взыскана неустойка в сумме 103 828 руб. за период с 23.09.2022 по
10.03.2023 (21.06.2023 АО «СОГАЗ» перечислило сумму неустойки); отказано в
возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта
автомобиля в размере 356 100 руб.
Отказ в возмещении компенсации расходов по устранению недостатков
восстановительного ремонта автомобиля финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ»
мотивировал тем, что письмом от 27.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомило Рябову В.А. о
готовности СТОА ООО «Премиум Центр» принять автомобиль для устранения
недостатков восстановительного ремонта, исполнив тем самым обязательство по
урегулированию страхового случая; Рябова В.А. автомобиль на СТОА не
предоставила; АО «СОГАЗ» не несет ответственности за качество ремонта
автомобиля, выполняемого на СТОА.
16.06.2023 Рябова В.А. предоставила автомобиль СТОА ООО «Премиум Центр» для устранения недостатков
восстановительного ремонта.
В акте приема-передачи от 16.06.2023 указала на недостатки автомобиля,
выявленные совместным осмотром 24.03.2023, зафиксированные в акте экспертного
исследования от 04.04.2023.
28.06.2023 СТОА ООО «Премиум Центр» вернуло автомобиль Рябовой В.А.
Недостатки, с которыми автомобиль поступил на ремонт, не были устранены.
Фактически работы по устранению недостатков, допущенных при первоначальном
восстановительном ремонте, не были произведены. Сведения о том, что автомобиль
передан с недостатками ремонта, зафиксированы Рябовой В.А. в акте
приема-передачи от 18.06.2023.
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по страховому возмещению в
виде организации ремонта транспортного средства Рябовой В.А. и не предоставило
автомобиль в отремонтированном состоянии в срок до 23.09.2022, она была
вынуждена арендовать транспортное средство для его использования в период
просрочки АО «СОГАЗ» с 23.09.2022 по 15.12.2022 и понесла убытки по оплате
арендных платежей в сумме 422 500 руб.
Истец Рябова В.А.
просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость устранения выявленных
недостатков работ в отношении автомобиля в сумме 356 100 руб., убытки в
размере 422 500 руб. за период с 23.09.2022 по 10.03.2023 в связи с
вынужденной арендой автомобиля, компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Премиум Центр».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рябова В.А. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое
решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу стоимость восстановительного
ремонта на устранение повреждений ее автомобиля в размере 654 632 руб.,
убытки в сумме 570 198 руб. за период с 23.09.2022 по 10.03.2023, в
остальной части оставить решение суда без изменения.
Полагает, что размер
стоимости восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля
установлен не верно, занижен, при определении средней стоимости правой фары
использованы неактуальные и не достоверные источники информации о ценах на
фару. Отмечает, что не сможет приобрести
данную деталь за указанную в экспертном заключении сумму.
Считает
неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного ей ходатайства о
назначении по делу дополнительной экспертизы.
Так же считает, что
судом первой инстанции неверно установлен период, за который подлежат взысканию
убытки по аренде автомобиля истцом с ответчика.
В апелляционной
жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что факт взыскания расходов на аренду автомобиля истицей
неправомерен, законодательством не предусмотрен.
Кроме того считает
недопустимым доказательством по делу экспертное заключение, составленное АНО
НИИ «С***» №*** от 26.09.2023, поскольку оно не соответствует требованиям
установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Полагает,
что в расчет стоимости ремонта автомобиля истца необоснованно включены детали и
работы по замене правой фары, поскольку выявленные на ней повреждения не
относятся к некачественному ремонту, носят эксплуатационный характер,
невозможно установить временной момент образования на ней (фаре) повреждений.
Так же считает, что
экспертом необоснованно назначены работы по устранению перекоса, без
результатов замера геометрических параметров кузова автомобиля по контрольным
точкам телескопической линейкой.
Просит признать
неправомерным факт взыскания убытков в размере 275 268 руб.
Факт взыскания
штрафа в размере 150 000 руб. так же считает необоснованным, поскольку
полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Рябова В.А. просит оставить жалобу АО «СОГАЗ» без
удовлетворения.
Поскольку иные лица,
кроме представителя истца Рябовой В.А. - Якуповой Д.И., представителя ответчика
АО «Согаз» Курбановой С.К., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что Рябова В.А. является собственником
автомобиля MazdaCX-9,
государственный регистрационный номер ***, 2021 года выпуска (т.1 л.д.209).
24.03.2023 между
Рябовым В.А. (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор
добровольного страхования транспортного средства MazdaCX-9, государственный регистрационный номер ***,
предусматривающий страховые риски «ущерб», «хищение, угон», выдан полис
страхования серии *** (т.1 л.д.13-15).
Выгодоприобретателем
по договору страхования является Рябова В.А. (истец по делу).
Срок действия
договора страхования: с 00.00 час. 23.04.2022 до 24 час. 22.04.2023.
В соответствии с п.
9 Договора страхования вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт
на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера
по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств
транспорта и гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев
транспортных средств от 05.12.2019
(«Правила страхования») (т.1 л.д.165-202).
18.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого транспортному средству Рябовой В.А. причинены механические
повреждения.
Рябова В. А. обратилась к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении,
приложив необходимый пакет документов (т.1 оборот л.д.205).
АО «Согаз» признало событие страховым случаем, 03.08.2022 выдало Рябовой В.А. направление на
ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премиум
Центр».
04.08.2022 по акту приема-передачи транспортное средство принято СТОА ООО «Премиум-Центр» для
проведения восстановительного ремонта (т. л.д.243).
10.03.2023 СТОА ООО «Премиум Центр» после ремонта передало автомобиль
Рябовой В.А., ответчик просрочку восстановительного ремонта автомобиля на СТОА
не оспаривал.
При получении автомобиля после ремонта были выявлены недостатки в
выполненной работе, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту,
известив АО «Согаз» и ООО «Премиум Центр»
о времени и месте осмотра автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования от 04.04.2023, составленного
экспертом Б*** С.А., размер расходов на устранение выявленных недостатков на
автомобиле составляет 356 100 руб. (т.1 л.д.30-38).
17.04.2023 Рябова В.А. обратилась к АО «Согаз» с претензией о возмещении
расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в
сумме 356 100 руб. (т.2 л.д.21-23).
В удовлетворении претензии Рябовой В.А.
страховщиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 13.06.2023 (т.1 л.д.88-102)
с АО «Согаз» в пользу
Рябовой В.А. взыскана неустойка в сумме 103 828 руб. за период с
23.09.2022 по 10.03.2023 (21.06.2023 АО «СОГАЗ» перечислило сумму неустойки);
отказано в возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного
ремонта автомобиля в размере 356 100 руб.
Финансовым уполномоченным отказано в
удовлетворении заявления
Рябовой В.А. о взыскании стоимости устранения недостатков
восстановительного ремонта автомобиля, поскольку АО «Согаз» уведомило Рябову
В.А. о готовности организовать осмотр транспортного средства после проведенного
восстановительного ремонта.
16.06.2023 Рябова В.А. предоставила автомобиль СТОА ООО «Премиум Центр»
для устранения недостатков восстановительного ремонта.
28.06.2023 СТОА ООО «Премиум Центр» возвратило автомобиль Рябовой В.А.
(т.1 л.д.103-104).
Обращаясь в суд с иском, истец Рябова В.А. указывала, что недостатки, с
которыми автомобиль был представлен на ремонт, в полном объеме не были
устранены, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость устранения
выявленных недостатков автомобиля, а также убытки по аренде транспортного
средства.
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в
автомобиле после его ремонта, стоимости их устранения, судом на основании
ходатайства стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 26.09.2023 (т.5
л.д.60-114), дополнения к заключению экспертизы №*** (т.5 л.д.127-131), работы
по восстановлению транспортного средства MazdaCX-9,
государственный регистрационный номер ***, после дорожно-транспортного
происшествия от 18.05.2022 для приведения автомобиля истца в доаварийное
состояние выполнены не в полном объеме.
Проведенным исследованием представленных материалов и объектов установлены
следующие недостатки (дефекты) проведенного восстановительного ремонта
автомобиля MazdaCX-9, государственный регистрационный знак ***:
- не устраненные повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери
и переднего левого крыла;
- повреждение в виде трещины верхнего кронштейна крепления правой блок
фары. Разрушение крепления разъема жгута проводов правой блок фары;
- не устраненные деформации
суппорта левой блок фары, верхнего переднего кронштейна переднего левого крыла
и левого кронштейна интеркулера, проведенный не в полном объеме ремонт левого
лонжерона;
- не устраненный перекос проема капота и как следствие выступание левой
блок фары над сопряженной поверхностью переднего левого крыла и увеличение
величины зазора между сопрягаемыми поверхностями переднего бампера и переднего
левого крыла;
- отсутствие левого дефлектора интеркулера;
- наличие деформации на замененном усилителе переднего бампера;
-крепление абсорбера переднего бампера справа не предусмотренного
конструкцией пластиковым хомутом;
-не устраненные повреждения (разрушения) кронштейна левой противотуманной
фары, левого кронштейна бампера под электропроводку (на решетке радиатора);
- неисправное состояние системы BSM (система контроля «мертвых» зон).
Стоимость восстановительного ремонта не устраненных (некачественно
устраненных) повреждений транспортного средства MazdaCX-9,
государственный регистрационный номер ***,
после дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2022 составляет без учета
износа - 364 500 руб., с учетом
износа - 334 600 руб.
Рыночная стоимость арендной платы транспортного средства, аналогичного
транспортному средству, принадлежащему истцу (в период с 23.09.2022 по
15.12.2022) составляет 275 268 руб.
Руководствуясь ст.ст. 313, 929, 943
Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2014 №20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные по делу
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной
экспертизы, установив, что не все
повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, были устранены в
ходе выполнения страховщиком обязательств по договору добровольного
страхования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Согаз» в
пользу истца стоимости восстановительного ремонта не устраненных
повреждений автомобиля в пределах
заявленных исковых требований.
Судом обоснованно
принято как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы,
поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена
компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области
и соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» (т.1 л.д.138-148) обоснованно не принята судом первой
инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов.
С учетом положений ст. ст. 59,
60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо
специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского
судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности
доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК
РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим
в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду
первой инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
судебного эксперта ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании опровергнута
не была.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной
экспертизы, основанные на вышеуказанной рецензии, не могут служить основанием
для отмены судебного постановления,
поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы, однако каких - либо
бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих
методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение
достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о
том, что экспертами необоснованно назначены работы по устранению перекоса без
результатов замера геометрических параметров кузова автомобиля по контрольным
точкам телескопической линейкой, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют
об ошибочности сделанных ими выводов, так как
эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики,
применения дополнительного оборудования, которые определяет исходя из своих
специальных познаний.
Оснований для
назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда, вопреки доводам
жалобы истца, у суда не имелось, не приведено таких оснований и в суде
апелляционной инстанции.
Доводы стороны истца
о том, что стоимость не устраненных повреждений автомобиля с учетом стоимости
правой блок фары составляет 654 632 руб., подлежат отклонению, как необоснованные. Истец, обращаясь в суд с
иском, указывал, что стоимость расходов на устранение повреждений автомобиля
составляет 356 100 руб. Удовлетворяя исковые требования в указанной части,
суд руководствовался ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд
рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Истцом требования на сумму, превышающую
356 100 руб., не были заявлены и не
могли быть предметом судебной оценки.
Удовлетворяя
требования Рябовой В.А. о взыскании с АО «Согаз» убытков в связи с вынужденной
арендой автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца
находился в ремонте в рамках договора с ответчиком, другого транспортного
средства истец не имеет, нуждалась в транспортном средстве.
С данными выводами
суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п.5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а
также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную
связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками.
В обоснование
понесенных убытков истцом представлены копии договора аренды транспортного
средства без экипажа от 22.09.2022, заключенного с К*** М.В. (арендодатель),
расписки К*** М.В. от 22.12.2022 в получении денежных средств по договору в
размере 227 500 руб., дополнительного соглашения от 22.12.2022 к договору
аренды, акта приема-передачи транспортного средства от 10.03.2023, расписки К***
М.В. от 10.03.2023 в получении денежных средств по договору в размере
195 000 руб. (т.2 л.д.1-4).
Согласно договору
аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и
пользование транспортное средство Porsche Cayenne, государственный
регистрационный номер ***, 2014 года выпуска. Договором на арендодателя
возложена обязанность застраховать транспортное средство и свою
ответственность.
В соответствии с п.3
ст.16 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование
своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу ч.ч.1, 2 ст.
4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО)
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством
(приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или
оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан
застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного
средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения
им.
Законом
об ОСАГО на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1
признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому
подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской
ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4)
путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15);
при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не
исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в
отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный
технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32),
а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз.2 п.
6 ст. 4).
Из материалов дела
следует, а также не оспаривалось стороной истца, что гражданская
ответственность Рябовой В.А. при использовании арендованного транспортного
средства в установленном законом порядке не была застрахована.
Представлены копии
страховых полисов ОСАГО, в соответствии с которыми допущенными к управлению
транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ***,
лицами являются К*** М.В., К***
В.В., К*** Е.С. (т.2 л.д.59, 60).
Таким образом,
Рябова В.А. не исполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию
гражданской ответственности, а потому в силу прямого запрета, установленного
Законом Об ОСАГО, использовать транспортное средство, поименованное в договоре
аренды, на законных основаниях не могла.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с АО «Согаз» в
пользу Рябовой В.А. убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды,
является неправомерным, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку факт некачественного выполнения
ремонта автомобиля истца был установлен в ходе судебного разбирательства, судом
обоснованно в соответствии с п.6 ст.12 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истца
о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 178 050 руб.
(356100×50%), с учетом его уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 150 000 руб.
Доводы ответчика о
злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением требований о взыскании
стоимости не устраненных недостатков, штрафа допустимыми доказательствами не подтверждены.
В остальной части
решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 11 октября 2023 года отменить в части взыскания с АО
«Согаз» в пользу Рябовой Валерии Андреевны убытков, принять в этой части новое
решение.
В удовлетворении исковых требований Рябовой
Валерии Андреевны к АО «Согаз» о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.