У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зинин А.Н.                                                                       Дело № 7-87/2024

73RS0002-01-2023-006300-41

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           14 марта 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пахтусова Кирилла Павловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 октября 2023 года и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 января 2024 года (дело № 12-2-1/2024),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 18.10.2023 Пахтусов К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.01.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,  Пахтусов К.П. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.   

В обоснование жалобы указывает, что он (Пахтусов К.П.) не является собственником автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер ***.

Отмечает, что ему (Пахтусову К.П.) не знакомы Ш*** Л.Е. и У*** М.Е., и он не заключал с указанными лицами какие-либо договоры.

Также отмечает, что ему (Пахтусову К.П.) неизвестно каким образом У*** М.Е. получил его персональные сведения.

Обращает внимание суда на то, что он (Пахтусов К.П.) проживает и работает на территории г. Санкт-Петербурга и никогда не был на территории Ульяновской области, в том числе в момент совершения правонарушения, что подтверждается копией договора аренды жилого помещения и копией приказа о приеме на работу.

Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 им (Пахтусовым К.П.) не мог быть заключен, поскольку он в период с 2015 года по 2020 год проходил службу в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в должности курсант, так как обучение происходило по очной форме, он находился на территории г. Санкт-Петербурга, что подтверждается контрактом и выпиской из электронной трудовой книжки.

Кроме того, указывает, что в договоре купли-продажи от 20.01.2017 стоит не его (Пахтусова К.П.) подпись.

Отмечает, что его (Пахтусова К.П.) вина в указанном административном правонарушении не установлена.

Ссылается на то, что полис ОСАГО от 30.06.2021 не подтверждает права собственности на автомобиль. Кроме того, указанный полис прекратил свое действие. 

Подробно позиция Пахтусова К.П. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину Пахтусову К.П. было вменено то, что 01.10.2023 в 17:27:27 по адресу: 267 км 03 м а/д Подъезд к г. Ульяновск от а/д М5 «Урал» (пгт. Тереньга Ульяновской области) водитель, управляя транспортным средством «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Пахтусову К.П., в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Как уже отмечалось выше за указанные действия постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.10.2023 Пахтусову К.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление по существу, судья районного суда оставил его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела предыдущими инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела административным органом представлены объяснения Ш*** Л.Е. (л.д. 63) и копии направленных ею по конкретному делу об административном правонарушении, двух договоров купли-продажи автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер ***, из которых следует, что 13.01.2014 она, являясь собственником автомобиля, продала его У*** М.Е. (л.д. 61), который в свою очередь, 20.01.2017 продал указанный автомобиль Пахтусову К.П. в г. Казани (л.д. 60).

Сославшись на указанные обстоятельства, судья районного суда оставил постановление от 18.10.2023 без изменения, а жалобу Пахтусова К.П. – без удовлетворения.

Однако принятые по делу акты признать законными и обоснованными нельзя, в связи со следующим.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из жалобы Пахтусова К.П., поданной в районный суд, усматривается, что он заявил о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер   ***, никогда не был зарегистрирован на него, и он никогда не являлся его собственником.

Вместе с тем, судья районного суда указанные доводы Пахтусова К.П. при рассмотрении его жалобы надлежащим образом не проверил.

Как установлено п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее – владелец транспортного средства).

В соответствии с п. 3 указанных Правил государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

При этом, из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортных средств с 10.09.2013 собственником автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер ***, является не    Пахтусов К.П., а Ш*** Л.Е., зарегистрированная и проживающая в Республике Татарстан (л.д. 35).

Кроме того, Пахтусовым К.П. были представлены доказательства того, что в период с 2015 года по 2020 год проходил службу в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и в указанный договоре от 20.01.2017 день его заключения находился в г. Санкт-Петербурге, а не в г. Казани.

Также, Пахтусовым К.П. в обоснование того, что он не управлял указанным автомобилем в момент совершения нарушения, были представлены копия договора аренды жилого помещения, копия приказа о приеме на работу, согласно которым он проживает и работает в г. Санкт-Петербурге, однако указанные обстоятельства судьей районного суда надлежащим образом не исследовались.

При данных обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении жалобы Пахтусова К.П. требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела соблюдены не были, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.10.2023 Пахтусов К.П. на момент фиксации нарушения являлся владельцем автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер *** (л.д.3).

Вместе с тем, в указанном постановлении не содержится каких-либо мотивированных выводов о том, в связи с чем инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Пахтусов К.П. являлся владельцем указанного автомобиля на момент фиксации нарушения, с учетом того, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо.

Более того, ссылок на какие-либо доказательства, либо оценки каких-либо доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что на момент фиксации нарушения Пахтусов К.П. являлся владельцем указанного автомобиля постановление от 18.10.2023, также не содержит.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление от 18.10.2023 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене. Соответственно отмене подлежит и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 января 2024 года.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, и с 01.10.2023 в настоящее время указанный срок истек, в связи с чем производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 18 октября 2023 года и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от           10 января 2024 года, вынесенные в отношении Пахтусова Кирилла Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пахтусова Кирилла Павловича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов