У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева А.В.
Дело № 7-81/2024
73RS0013-01-2023-002454-35
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе председателя комитета по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области Назаровой Регины Юрьевны на
постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 7 июля 2023 года и решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2023
года (дело № 12-142/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением
начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области от 07.07.2023 председатель комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда Ульяновской области Назарова Р.Ю. признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
10 000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.12.2023 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, председатель комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда Ульяновской области Назарова Р.Ю. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи
городского суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение судьи городского суда вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Данное решение суда является
необоснованным и не мотивированным, оно не основано на доказательствах, исследованных
в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что
передача прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения,
водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем,
находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, путем
предоставления государственной или муниципальной преференции, то есть без
проведения соответствующих процедур торгов, не допускается.
В настоящее время
организовать проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения
не представляется возможным ввиду того, что указанный объект не относится к
объектам недвижимого имущества.
Обращает внимание,
что ООО «Ульяновский областной водоканал» постановлением администрации г.
Димитровграда от 15.05.2018 № 867 определено гарантирующей организацией для
центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.
Димитровграда.
Поясняет, что
26.04.2023 в адрес ООО «Ульяновский областной водоканал» направлено письмо с
просьбой принять на обслуживание канализационные напорные трубы,
канализационную и водопроводную сети до заключения концессионного соглашения.
Однако ООО «Ульяновский областной водоканал» не предприняло никаких мер для
принятия данных объектов.
Отмечает, что
исполнить в течение 15 рабочих дней требования судебного пристава-исполнителя
было невозможно, поскольку требовалось соблюдения установленных процедур,
порядка и сроков заключения договора на изготовление технического отчета, а
именно запрос коммерческих предложений, заключение договора, срок на исполнение
условий договора, оплата по договору. В июне 2023 года невозможно было
предусмотреть экономию бюджетных средств.
По мнению автора
жалобы, получение технического заключения на сети, расположенные по ул.
Куйбышева, 340 не привело бы к исполнению решения суда, так как техническое
заключение дает лишь сведения о характеристиках объекта планируемого к передаче
на обслуживание ресурсоснабжающей организации, то есть является одним из этапов
исполнения решения суда. Таким образом, установленного срока для исполнения
требований судебного пристава-исполнителя недостаточно.
Считает, что довод
суда первой инстанции о возможности изыскать денежные средства является
несостоятельным, поскольку Назарова Р.Ю. назначена на должность председателя
комитета 16.02.2023, провести работу по включению потребности на выполнение
работ в отношении сетей по ул. Куйбышева, 340 при формировании бюджета на
2023 год не могла.
05.04.2023 комитетом
по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области направлена заявка
в Управление финансов и муниципальных закупок на выделение дополнительных
лимитов бюджетных обязательств на 2023 год в размере 1 540 000 рублей
на проведение мероприятий по подготовке технической документации в отношении
бесхозяйного имущества, расположенного на территории г. Димитровграда (сетей
водоснабжения и водоотведения), в том числе сети по ул. Куйбышева, 340.
Полагает, что она
(Назарова Р.Ю.) как должностное лицо предприняла меры к получению
финансирования для выполнения необходимых работ по подготовке технической
документации в отношении сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Куйбышева,
340.
Обращает внимание на
то, что денежные средства запрашивались комитетом по управлению имуществом г.
Димитровграда Ульяновской области общей суммой с указанием кода целевых статей
расходов бюджета: расходы на содержание муниципальной казны. Данный код
включает в себя обязательства комитета: ремонт, обслуживание, изготовление
технической документации. Изготовление технической документации подразумевает
под собой любую техническую документацию. Соответственно, специально указывать
выделение денежных средств на изготовление технического отчета на сети
Куйбышева, 340 не требовалось.
Отмечает, что
денежные средства в размере 20 000 рублей были сэкономлены комитетом по
управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области и были направлены на
первоочередные цели – изготовление технического заключения для исполнения
решения суда.
Подробно позиция
председателя комитета по управлению имуществом г. Димитровграда
Ульяновской области Назаровой Р.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела. От Назаровой Р.Ю. поступило заявление с просьбой о
рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В связи с
вышеизложенным полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние председателя комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области Назаровой Р.Ю. верно
квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.06.2020,
вступившим в законную силу 21.07.2020, на администрацию муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области, комитет по управлению
имуществом г. Димитровграда Ульяновской области возложена обязанность в
срок до 31.12.2020 организовать водоснабжение и водоотведение путем
эксплуатации объектов муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской
области – канализационных напорных труб, канализационной сети, водопроводной
сети, приемного колодца (выгребной ямы) с установленным перекачивающим насосом,
расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева,
340, обеспечив их надлежащее состояние и обслуживание (л.д. 21, 22).
18.01.2021 было
возбуждено исполнительное производство № *** и установлен пятидневный срок
для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 23, 24).
В установленный для
добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.
02.02.2021 в
отношении комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской
области в рамках исполнительного производства № *** вынесено постановление
о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен срок для исполнения
требований исполнительного документа до 16.02.2021 (л.д. 25, 26).
Согласно
распоряжению администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 16.02.2023
Назарова Р.Ю. назначена на должность председателя комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда Ульяновской области с 16.02.2023 (л.д. 5).
14.06.2023 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в
исполнительном документе ФС № *** в срок до 05.07.2023 (л.д. 27).
07.07.2023 составлен
акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное
требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до
05.07.2023 комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской
области не исполнено (л.д. 28).
По данному факту
07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области составлен протокол в отношении председателя комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области Назаровой Р.Ю.
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ
(л.д. 14, 15).
Как уже отмечалось
выше, постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 07.07.2023 председатель
комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области Назарова
Р.Ю. привлечена к административной
ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа
в размере 10 000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.12.2023 указанное
постановление оставлено без изменения.
С учетом
длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия
председателем комитета по управлению имуществом г. Димитровграда
Ульяновской области Назаровой Р.Ю. необходимых и достаточных мер по исполнению
решения суда общей юрисдикции, предыдущие инстанции пришли к правильному выводу
о том, что председатель комитета по управлению имуществом г. Димитровграда
Ульяновской области Назарова Р.Ю. обоснованно привлечена к административной
ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что, будучи руководителем
юридического лица, являющегося должником, не приняла исчерпывающих мер по
исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера в срок до 05.07.2023 после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Вина должностного лица
в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного
производства (л.д. 23, 24), постановлением о взыскании исполнительского сбора
(л.д. 25), актом о совершении исполнительных действий (л.д. 28), протоколом об
административном правонарушении (14, 15), другими доказательствами, которым
судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения председателем комитета по управлению имуществом г. Димитровграда
Ульяновской области Назаровой
Р.Ю. указанного решения суда, а также
свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда Ульяновской области является должником, которому необходимо
исполнить решение суда.
Доказательств
фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения
суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
которых по данному делу не установлено.
Довод жалобы о том,
что 05.04.2023 Назаровой Р.Ю. была направлена заявка в Управление финансов и
муниципальных закупок на выделение дополнительных лимитов бюджетных
обязательств на 2023 год в размере 1 540 000 рублей, являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
В частности полагаю,
что признавая этот довод несостоятельным судья городского суда обоснованно
указал в своем решении, что для того, чтобы начать исполнение конкретного
исполнительного документа не требовалось 1 540 000 рублей, а
требовалось всего около 25 000 рублей, и эта сумма была найдена в период
производства по данному делу.
При таких
обстоятельствах судья городского суда в своем решении сделал обоснованный вывод
о том, что у должника имелась реальная возможность своевременно изыскать
указанную выше сумму для того, чтобы приступить к исполнению исполнительного
документа.
Иные доводы жалобы
также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи
городского суда.
При назначении
наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве
наказания штрафа в указанном размере мотивированы.
Учитывая
изложенное жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника отделения старшего
судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
от 7 июля 2023 года и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, а жалобу
председателя комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской
области Назаровой Регины Юрьевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его
вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов