УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алиаскарова Г.Ф. Дело № 22-483/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 марта 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
осужденного Широбокова М.В.,
защитника в лице адвоката Волынщиковой
М.Ю.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Самаркина Н.А., на приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 января 2024 года, которым
ШИРОБОКОВ Михаил Валерьевич,
***
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Широбокову М.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Широбокова М.В.
под стражу в зале суда с содержанием его до вступления приговора в законную
силу в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
Широбокову М.В. в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с 10
января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один
день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
- взыскать с Широбокова М.В. в пользу Д*** Р.О.о. в счет компенсации морального вреда
500 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широбоков М.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
оружия.
Преступление совершено 21 мая 2023 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Самаркин Н.А., в интересах
осужденного Широбокова М.В. считает приговор незаконным и необоснованным. По
его мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что суд не установил, какой из произведенных
Широбоковым выстрелов привел к получению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из показаний осужденного Широбокова, что он
точно вспомнил, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он нанес 4 выстрелом,
после того как Д*** Р*** догнал его и нанес удар по голове. Что свидетельствует
о том, что Широбоков действовал в этот момент в условиях необходимой обороны.
Это же подтверждается показаниями свидетелей Харитоновых, Зотова.
В приговоре указано, что потерпевший Д*** Р.О. преследовал
Широбокова с целью его правомерного задержания. Об этом же в своих показаниях
говорят потерпевший и свидетели Б*** Р.В., Д*** Т.О., Д***, М*** В.Ш., М***
Л.Ф.
В ходе судебного заседания были исследована видеозаписи
представленные стороной защиты и полученной от ранее допрошенного свидетеля
Зотова, но вопреки требованиям УПК РФ они не были приобщена к материалам дела.
Отмечает, что как потерпевший, а также свидетели Б*** Р.В.,
Д*** Т.О., Д***, М*** В.Ш., М*** Л.Ф., в день происшествия, находились в
состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, их показания местами являются
противоречивыми и непоследовательными
Считает, что Широбоков правильно оценил ситуацию с грозящей
ему опасностью и применил травматическое оружие с целью остановить агрессивные
действия потерпевшего Д*** и его товарищей. Первые выстрелы не причинили
тяжкого вреда здоровью, так как были произведены на значительном расстоянии,
что также следует из показаний Широбокова.
По мнению защиты, после трех попаданий, возможно, у
потерпевшего возник умысел отомстить Широбокову, и он последовал за ним. Он
достиг его и нанёс удар Широбокову. После чего последовал последний четвёртый
выстрел, который был произведен в условиях необходимой обороны, он то и
причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Действия Широбокова в этот момент должны квалифицироваться
по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Просит приговор, изменить:
- переквалифицировать действия осужденного с п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить вид наказания не связанный с
лишением свободы, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до
вступления приговора суда в законную силу, освободить Широбокова М.В. из под
стражи в зале суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самаркина
Н.А., потерпевший Д*** Р.О.о. считает приговор законным, обоснованным и
справедливым. По его мнению Широбоков М.В. обоснованно признан виновным.
Указывает на то, что осужденный Широбоков М.В. не принес ему
никаких извинений, не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный вред его здоровью.
Широбоков М.В. произвел в отношении него 4 выстрела из травматического
пистолета, с близкого расстояния, осознавая, что причиняет тяжкий вред
здоровью.
Первые два выстрела Широбоковым были произведены один за
другим... Третий выстрел Широбоков М.В. произвел с расстояния около 10 метров,
пуля попала потерпевшему в левую голень чуть ниже колена.
Указывает на то, что он, потерпевший Д***, бросился за
осужденным, чтобы задержать последнего и сдать сотрудникам полиции, Широбоков
убегая от него, развернулся и снова выстрелил ему в левую область груди, попав
по касательной по ребрам с левой стороны.
Не подтвердились доводы Широбокова М.В. о наличии у
потерпевшего орудия в виде дубинки. Он, Д*** P.O. находился в футболке с
короткими рукавами. В руках в потерпевшего не видели ни дубинки, ни палки никто
из свидетелей, на видеозаписях также в руках у потерпевшего не зафиксировано
ничего.
Не обоснована ссылка в апелляционной жалобе на состояние
алкогольного опьянения потерпевшего. Данные голословные утверждения адвоката не
подтверждены доказательствами.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Просит в жалобе адвоката отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Широбоков М.В., адвокат Волынщикова М.Ю.
поддержали доводы апелляционной жалобы.
- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Широбокова М.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях
потерпевшего Д*** Р.О., показаниях свидетелей, заключении судебно-медицинских
экспертиз и на совокупности других доказательств, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Доводы жалобы защиты, что осужденный Широбоков М.В. причинил
тяжкий вред здоровью потерпевшего Д*** Р.О. четвертым выстрелом, поскольку после
трех попаданий, возможно, у потерпевшего возник умысел отомстить Широбокову, и
он последовал за ним. Он достиг его и нанёс удар Широбокову. После чего
последний четвёртый выстрел, который был произведен в условиях необходимой
обороны, нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном
заседании и опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Д*** Р.О. следует, что около
04 часов 20 минут 21.05.2023 года он вместе со своей девушкой М*** Л.Ф., братом
Д*** Т.О, а также своими друзьями – Б*** Р.В., его девушкой С*** Е., М*** В. и
другими знакомыми, находился напротив дома *** по ул. *** г. Ульяновска. В их
машине играла азербайджанская музыка, никаких конфликтов ни с кем у них не
было.
В какой-то момент он
увидел, как его брат Д*** Т*** разговаривает с Широбоковым М.В., при этом осужденный
разговаривал на повышенных тонах, с агрессией, тогда как его брат разговаривал
спокойно, так как он по характеру очень спокойный человек. У Д*** Т.О. в руках
ничего не было. Позже от брата он узнал, что Широбоков М.В. сам подошел к нему
с претензиями по поводу их музыки, доносившейся из машины.
Указывал на то, что по Широбокову М.В. было видно, что тот
находится в неадекватном состоянии, вызванном состоянием опьянения.
После этого он решил подойти к своему брату, при этом в
руках у него ничего не было: ни дубинок, ни палок или других предметов.
Подойдя, он спросил Широбокова, что случилось. Однако Широбоков откуда- то с
правой стороны (возможно, из кармана) достал правой рукой пистолет и направил
его на брата Д*** Т.О.
Он сказал Широбокову, чтобы тот убрал пистолет, и после
этого Широбоков направил пистолет на него, при этом расстояние между ними было
от 1 метра до 1,5 метров. Направив пистолет на него, Широбоков сразу же
выстрелил ему в левую верхнюю область груди. После этого он повернулся к Широбокову левым плечом, как
бы закрываясь от него, и Широбоков тут же выстрелил ему из пистолета в левое
плечо. От данных выстрелов он испытал сильную физическую боль. То есть первые
два выстрела были произведены Широбоковым один за другим.
Затем Широбоков стал отходить назад, при этом продолжая
направлять пистолет из стороны в
сторону, то есть в него и брата, так как они стояли рядом друг с другом. Вместе
с Широбоковым были еще двое мужчин, но данные мужчины в произошедшем не
участвовали, они находились возле караоке-клуба «***». Данные мужчины вместе с
Широбоковым стали уходить в сторону ул. ***. Дойдя до входа в «***», когда
расстояние между ними было около 10 метров, Широбоков произвел еще один выстрел
в его сторону, и пуля попала ему в левую голень чуть ниже колена. От данного
выстрела он также испытал сильную физическую боль.
После чего Широбоков и двое мужчин быстрым шагом направились
в сторону ул. *** г. Ульяновска и завернули за угол дома *** по данной улице.
Он сказал Д*** Т.О., что нужно догнать их
и задержать, чтобы передать сотрудникам полиции. После чего он побежал
за Широбоковым за угол дома *** по ул. *** г. Ульяновска. Широбоков, убегая от
него, развернулся в его сторону и снова выстрелил ему в левую область груди,
попав по касательной по ребрам с левой стороны. От данного выстрела он испытал
сильную физическую боль. После чего схватил Широбокова за плечо, и повалил его
на асфальт, упав на него сверху. Затем встал, а Широбоков остался лежать, продолжая
удерживать пистолет в правой руке.
Чтобы Широбоков отпустил пистолет и не выстрелил в него или
еще в кого-либо, он нанес ему удары ногой по верхней части спины в область
ближе к правому плечу и по правой руке. После чего Широбоков отпустил пистолет
из рук, и он отбросил пистолет ногой в сторону. Что происходило дальше, он не
помнит, так как стал терять сознание и пришел в себя в больнице. Ранее
Широбокова М.В. и его друзей он не видел, в кафе «***» их не встречал
В ходе проведения очной ставки с
Широбоковым М.В., потерпевший Д*** Р.О.
подтвердил ранее данные им показания, а Широбоков М.В. настаивал на
своих показаниях, указав, что произвел выстрелы, опасаясь за свою жизнь и
здоровье, поскольку у нападавшего на него Д*** Р.О. в руках был предмет,
похожий на дубинку.
В ходе проверки показаний на месте от 25.09.2023 потерпевший
Д*** Р.О. указал на участок местности у дома *** по ул. *** и *** по ул. *** г.
Ульяновска, где осужденный Широбоков М.В. производил в него выстрелы из
пистолета
Показания потерпевшего Д*** Р.О. полностью согласуются с
показаниями свидетелей Д*** Т.О., Б*** Р.В, М*** Л.Ф., которые опровергли
доводы Широбокова М.В. о том, что в руках у Д*** Р.О. якобы был предмет,
похожий на палку.
Так, из показаний свидетеля Д*** Т.О. который дал показания
аналогичные показания потерпевшего Д*** Р.О. по событиям 21.05.2023 года и подтвердил, что в тот
момент, когда он разговаривал с Широбоковым, тот стал что-то искать в карманах,
пытаясь что-то достать, они стояли напротив друг друга, на расстоянии примерно
2 метров. В этот момент к ним подошел Д*** Р.О. и спросил, что случилось. В
этот миг Широбоков достал правой рукой пистолет и молча направил пистолет в его
сторону. Пистолет он достал, возможно, из кармана, а не из рюкзака, так как
движение было быстрым, а рюкзак находился у него за спиной. Он не испугался,
подумав, что Широбоков шутит, потому что никакого конфликта между ними не было
и ничего не предвещало того, что он собирается в них стрелять.
Д*** Р.О. сказал Широбокову, чтобы тот убрал пистолет. После
этого Широбоков направил пистолет на его брата Д*** Р.О. и сразу же выстрелил тому в грудь, при этом расстояние между ними было около 1
метра.
Следом Широбоков произвел еще один выстрел, который попал Д***
Р.О. в левое плечо. То есть первые два выстрела были произведены Широбоковым
один за другим. После чего Широбоков стал отходить назад по ул.*** в сторону
ул.***, при этом продолжая направлять пистолет в их сторону.
Х*** А*** и А***
вместе с ним также стали уходить в сторону ул. *** г. Ульяновска. Дойдя до
входа в «***», с расстояния около 10-12 метров, Широбоков еще раз выстрелил в
сторону Д*** Р.О., пуля попала Д*** Р.О. в левую ногу.
После этого Широбоков и Х*** быстрым шагом направились в
сторону ул. *** г. Ульяновска, и завернули за угол дома *** по данной улице. Д***
Р.О. сказал, что нужно догнать их и задержать,
чтобы передать сотрудникам полиции. После чего он, Д*** Р.О. и Б*** Р.В.
побежали за Широбоковым. Д*** Р.О. бежал немного впереди него, примерно в 1
метре.
Когда они забежали за данный дом, то Широбоков развернулся в
их сторону, выставил пистолет вперед и, когда расстояние между ними было
примерно около двух метров, снова выстрелил в
область груди Д*** Р.О. Он в это время находился позади примерно на
расстоянии около 1 метра от Д*** Р.О.
После выстрела Д***
Р.О. догнал Широбокова, подставил
подножку, от чего тот стал падать вперед. Д*** Р.О. упал на Широбокова сверху, затем сразу же
встал, но что он делал дальше, он не видел. Но успел увидеть, как Д*** Р.О.
ногой откинул пистолет в сторону от Широбокова.
По какой причине Широбоков М.В. стрелял в Д*** Р.О., ему не
известно, поскольку никакой опасности они для него не представляли. Во время
разговоров никаких конфликтов, агрессии не было. При себе у них каких-либо
предметов, которыми можно причинить вред здоровью, не было. Когда Д*** Р.О.
подошел к Широбокову М.В., то в руках у него также ничего не было. Ранее
Широбокова М.В. и его друзей он не видел, в кафе «***» их не встречал
В ходе проведения очной ставки с осужденным Широбоковым М.В.
свидетель Д*** Т.О. подтвердил ранее
данные им показания, а Широбоков М.В. настаивал на своих показаниях, указав,
что произвел выстрелы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку у
нападавшего на него Д*** Р.О. в руках был предмет, похожий на дубинку.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д*** Р.О. и
свидетеля Д*** Т.О. не имеется, поскольку их показания последовательны,
согласуются между собой и подтверждены показаниями других свидетелей,
очевидцев происшедшего, и вопреки
доводам жалобы каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают.
Так, свидетель Б*** Р.В. показания которого, аналогичные
показаниям потерпевшего и свидетеля Д*** Т.О., дополнительно указал, что когда
он стоял и разговаривал со своей девушкой, то в какой-то момент увидел, как Д***
Т.О. разговаривает с Широбоковым М.В., Х*** А*** и А***. Разговаривали они без
агрессии, никакого конфликта не было.
Он подошел, чтобы выяснить, что происходит, и стал
разговаривать с Х*** А*** и Х*** А***, при этом они отошли немного в сторону от
Д*** Т.О. и Широбокова М.В. Разговор с Х*** у них был в нормальном тоне, без
агрессии и конфликта. В ходе разговора они решили, что никто ни к кому
претензий не имеет, и они расходятся.
Во время разговора Х*** А***, как он понял, пошел за Широбоковым М.В., чтобы забрать его
и увести. Затем он услышал выстрел
и, повернув голову, увидел, что напротив
Д*** Р.О. стоит Широбоков М.В. с пистолетом в правой руке. Затем Широбоков М.В.
сразу же выстрелил еще один раз в Д*** Р.О., при этом расстояние между ними
было примерно 1,5 или 2 метра. От увиденного он был в шоке, так как ничего не
предвещало подобного развития событий, поскольку он не слышал каких-либо криков
либо конфликтов во время разговора Д*** Р*** и Т*** с Широбоковым М.В.
Выстрелив, Широбоков М.В. стал отходить назад, при этом продолжал направлять
пистолет в сторону стоявших рядом друг с другом Д***.
Вместе с Широбоковым
стали уходить в сторону ул. *** и Х*** А*** и А***. Дойдя до входа в бар «***»,
Широбоков М.В. еще раз выстрелил в
сторону Д*** Р.О., после чего все трое быстрым шагом завернули за угол дома ***
по ул. *** г. Ульяновска.
Д*** Р.О. сказал,
что нужно их догнать, задержать и передать сотрудникам полиции. После чего Д***
побежали за Широбоковым М.В. и забежали за угол дома *** по ул. ***. Он бежал
последний, и, когда Д*** Р.О. забежал за данный дом, то он услышал еще один
выстрел. После чего за данным домом увидел, как на земле лежит Широбоков М.В.,
а рядом с ним стоит Д*** Р.О., также там был Д*** Т.О. Что происходило дальше, он не помнит. Но
помнит, что Д*** Р.О. откинул ногой пистолет, когда Широбоков М.В., лежа на
земле, выпустил его из рук. С его участием 21.05.2023 года был произведен
осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет,
предположительно из которого были произведены выстрелы в Д*** Р.О.
Данный пистолет был
обнаружен им, когда он сам решил проверить место совершения преступления, после
чего сообщил об этом сотрудникам полиции. Дополнил, что когда потерпевший Д***
Р.О. разговаривал с Широбоковым М.В., в
руках у него ничего не было; у кого-либо из их компании в руках также ничего не
было. Какой-либо угрозы со стороны Д*** Р.О. и кого-либо из их компании
Широбокову М.В. не имелось. Ранее Широбокова М.В. и его друзей он не видел, в
кафе «***» их не встречал.
Свидетель М*** Л.Ф.
как в судебном заседании, так и на предварительном следствии дала показания,
аналогичные показаниям потерпевшего, свидетелей Д*** Т.О., Б*** Р.В.
Подтвердила, что в
руках у Д*** ничего не было. Какого-либо крика или ругани во время разговора
она не слышала. Затем неожиданно мужчина, с которым разговаривали Д***, вытянул
перед собой руку с пистолетом и направил его на Д***. После чего потерпевший
сказал мужчине, чтобы тот убрал пистолет, но мужчина сразу же произвел два
выстрела подряд в потерпевшего Д*** Р.О.
Затем стрелявший
мужчина и двое других мужчин начали отходить назад, и, дойдя до входа в бар «***»,
мужчина с пистолетом произвел еще один выстрел в Д*** Р.О., попав ему в левую
ногу.
Затем стрелявший и
мужчины быстрым шагом ушли и завернули за угол дома *** по ул. ***. Когда Д***,
Б*** Р.З. и другие парни забежали за данный
дом, то она услышала звуки еще одного выстрела. Но кто стрелял, она не видела. В руках у
кого-либо из их компании ничего не было. Угрозы со стороны Д*** Р.О. и
кого-либо из их компании стрелявшему мужчине не имелось
Свидетели С*** Е.И.
и М*** В.И. дали аналогичные показания и подтвердили, что в руках у Д*** ничего
не было.
Свидетель Х*** А. Ю.
в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.
В ходе проведенной
очной ставки между обвиняемым Широбоковым М.В. и свидетелем Х*** А.Ю.,
свидетель Х*** А.Ю. дал аналогичные показания, показав, что не знает, почему
Широбоков М.В. произвел выстрелы, факт наличия у потерпевшего палки, дубинки
либо иных предметов не подтвердил, а Широбоков М.В. согласился с ними частично,
указав, что он произвел один выстрел в сторону, а два – в Д*** Р.О., так как Д***
Р.О. подходил к нему, и у него при себе была дубинка или палка. Но свидетель Х***
А.Ю. настаивал на своих показаниях.
В судебном заседании
Х*** А.Ю. частично изменил показания в сторону улучшения положения Широбокова
М.В.
По
инициативе суд первой инстанции об обстоятельствах допроса свидетеля Х*** А.Ю. в
судебном заседании был допрошен начальник отделения *** СО ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска Н*** Р.Р., который показал, что допрос
свидетеля проводил он, показания записывал исключительно со слов свидетеля Х***
А.Ю., который по окончании допросов лично читал протоколы, подписывала их, не
заявляя при этом о наличии у него замечаний, относительно недостоверности
содержания его показаний, изложенных в соответствующих протоколах, какого-либо
давления на свидетеля не оказывалось и им об этом не заявлялось. Жалоб на
состояние здоровья и невозможность допроса со стороны Х*** А.Ю. не поступало.
У суда
первой инстанции не имелось оснований не доверять, либо сомневаться в
показаниях свидетеля Н*** Р.Р. Какой-либо заинтересованности у данного свидетеля судом не установлено.
Оценивая
показания данного свидетеля, суд первой инстанции взял за основу показания Х***
А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном
заседании, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не
противоречат им.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Д*** носят подробный, последовательный характер,
согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований
для оговора осужденного у них не имелось, и суд первой инстанции обоснованно
указал на это в приговоре.
Характер телесных повреждений у Д*** Р.О.
подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что
у Д*** Р.О. обнаружены: огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой
половины грудной клетки, проникающее в грудную полость с развитием
левостороннего малого пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости),
пневмомедиастинума (скопление воздуха в клетчатке средостения), подкожной
эмфиземы (скопление воздуха под кожей и в жировой клетчатке) левой половины
грудной клетки и наличием инородного тела на дне раневого канала округлой формы
диаметром 1 см (ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, снаружи внутрь,
длина раневого канала около 4,5 см, заканчивающееся на уровне 3 межреберья),
причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.
6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого
здоровью человека» (утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.
№194н);
Экспертизы по делу были проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам
экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены
компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты
были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо
противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК
РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел вину Широбокова
М.В. в содеянном доказанной.
Действия Широбокова М.В.
имели целенаправленный характер, поскольку Широбоков М.В., находясь около дома ***
по улице *** Ульяновска вместе с потерпевшим Д*** Р.О., взял в правую руку
находившийся при нем пистолет модели «МР-80-13Т», являющийся огнестрельным
оружием ограниченного поражения, и умышленно произвёл выстрел в область груди Д***
Р.О., находящегося в непосредственной близости от него, чем нанес ему
огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой половины грудной клетки, проникающее
в грудную полость, то есть в область расположения жизненно важных органов.
Сразу же после произведенного им первого выстрела Широбоков М.В. умышленно произвёл ещё один выстрел из
вышеуказанного пистолета модели «МР-80-13Т» в область левого плеча Д*** Р.О.,
также находящегося в этот момент в непосредственной близости от него.
После чего Широбоков М.В.,
продолжая удерживать пистолет в правой руке, решив покинуть место совершения
преступления, отойдя от Д*** Р.О. на
расстояние около 12 метров, умышленно произвёл ещё один выстрел из пистолета
модели «МР-80-13Т» в левую ногу Д*** Р.О. Затем Широбоков М.В., не желая быть
задержанным на месте преступления потерпевшим, указанным пистолетом модели
«МР-80-13Т» произвел выстрел в область туловища Д*** Р.О., находящегося в этот
момент в непосредственной близости от него.
Тем самым осужденный
Широбоков М.В. преследовал
цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему
является наличие у последнего телесного повреждения в области груди, которое
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также
телесные повреждения, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью, и не
причинившие вред здоровью.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми
и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления,
прийти к обоснованному выводу о виновности Широбокова М.В., а также о
квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1
ст.114 УК РФ по доводам жалобы не имеется.
Наказание Широбокову М.В. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств,
смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности: частичное признание вины, активное
способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в указании
себя на видеозаписи, как лицо, производящее выстрелы в потерпевшего, изложении
обстоятельств совершенного преступления, указании способа, мотива совершения
преступления, выдаче документов на оружие, состояние здоровья подсудимого и его
родственников (наличие заболеваний), наличие на его иждивении малолетних детей
и неработающей супруги, оказание посильной материальной помощи престарелым
матерям его и его супруги, вышеуказанные положительные характеристики,
совершение преступления впервые, занятие общественно полезным трудом***
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и
справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Обоснованно судом первой инстанции взыскано и возмещение
морального вреда в сумме 500 000 рублей, оснований для снижения суммы
морального вреда по доводам жалобы не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что доказательства по делу могли быть
сфальсифицированы.
Конкретных данных об этом в жалобе не приводится и таких
данных не установлено.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как
выступление суда на стороне обвинения.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и
осуществления своих прав.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции в приговоре в соответствии с
требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг
другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание
справедливым.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
января 2024 года в отношении осужденного Широбокова Михаила Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи