УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                                                   Дело № 22-468/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     20 марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Зайцева Д.С.,

его защитника – адвоката Балашова В.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А., жалобе адвоката Балашова В.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 января 2024 года, которым

ЗАЙЦЕВ Дмитрий Сергеевич,

*** судимый:

6 июня 2022 Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Наказание отбыто 3 июля 2023.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «К*** район» *** области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

На Зайцева Д.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определенные этим органом.

Мера процессуального принуждения Зайцеву Д.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Зайцев Д.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 11 октября 2023 года в торговом зале магазина «М***», по адресу: Ульяновская область, р.п. С***, ул. Х***, д. ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брыкин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в достаточной степени мотивированы квалификация действий осужденного и назначенное наказание. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.В., действующий в интересах осужденного Зайцева Д.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены противоречия в части наличия умысла у Зайцева Д.С. Так, на 1-й странице приговора при описании преступления суд указал, что Зайцев имел умысел на открытое хищение имущества, однако на 6-й странице суд пришел к выводу, что  действия Зайцева  Д.С. начинались как тайное хищение, а затем переросли в открытое хищение чужого имущества. Суд, квалифицируя действия осужденного, как оконченный состав грабежа, не учел, что осужденный вернулся в магазин и выдал имущество, которое пытался похитить. При этом Зайцев Д.С. не успел скрыться, не покинул территорию  магазина, в связи с чем не мог распорядиться похищенным. Также защитник обращает внимание на то, что допрошенные сотрудники магазина лишь предполагали, что Зайцев слышал крики продавца. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей – сотрудников магазина, защитник полагает, что осужденный, совершая тайное хищение, и услышав требования продавца вернуть похищенное, имея возможность скрыться, остановился и выдал похищенное, то есть он добровольно отказался от совершения открытого хищения чужого имущества. Считает, что действия Зайцева Д.С. могут быть квалифицированы как покушение на кражу, однако в связи с тем, что размер ущерба составляет менее 2500 рублей, то его действия могут быть квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Также защитник обращает внимание на то, что протоколы очных ставок между осужденным и свидетелями оглашались судом по инициативе государственного обвинителя без указания на наличие оснований, предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Зайцева Д.С. оправдательный приговор.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Зайцев Д.С., его защитник-адвокат Балашов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов представления;

- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы представления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Зайцева Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно были положены показания свидетелей  - сотрудников магазина К*** Ю.Ю., Л*** М.С., Х*** М.А.

Из показаний свидетеля К*** Ю.Ю., следует, что находясь  в  торговом  зале магазина, она увидела, как ранее незнакомый осужденный Зайцев Д.С. с рюкзаком проходит  мимо  кассы к выходу.  Она громко крикнула  ему: «Стой! Отдай товар!», он обернулся на  ее крик, но  продолжил  идти, дальше, тогда она  стала  кричать Л***  М.С.: «Остановите  молодого  человека!».  Когда она кричала, Зайцев Д.М. находился от неё в 1-1,5 метрах. После этого, Зайцев Д.С.  вышел из  магазина.  Она  и Л***  выбежали  за  ним, остановили его в 1 метре от  дверей магазина, завели в тамбур, где забрали из рюкзака похищенные две бутылки Мартини. Считает, что человек, не страдающий потерей слуха, мог услышать её крики.

Свидетель Л*** М.С. давала в целом аналогичные показания, подтвердив, что К*** Ю.Ю. громко кричала Зайцеву Д.С. чтобы он остановился, после чего она и К*** побежали за ним, когда Зайцев вышел из магазина, они его остановили. Из его рюкзака были изъяты 2 бутылки Мартини.

Свидетель Х*** М.А. также подтвердила, что в магазине К*** Ю.Ю. кричала осужденному чтобы он остановился, после чего она закричала Л***  М.С. о необходимости задержать осужденного. К*** и  Л***  выбежали из  магазина за Зайцевым Д.С.,  вернули его в  тамбур и обнаружили в его рюкзаке  две  бутылки Мартини. Считает, что Зайцев слышал крики К*** Ю.Ю., которая требовала его остановится.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра помещения торгового зала магазина «М***» ММ «Б***», расположенного по адресу: Ульяновская обл. С*** район р.п. С*** ул. Х*** д. ***, обнаружены и изъяты две бутылки напитка «MARTINI», объемом 1 литр каждая.

Согласно справки о стоимости, стоимость одной бутылки напитка Мартини составляет 870,40 руб. без НДС.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре.

Стороной защиты не оспаривается, что Зайцев Д.С. похитил две бутылки Мартини, осужденный лишь утверждает, что данное хищение было тайным. Данная версия судом проверена и обоснованно отвергнута как противоречащая показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей К*** Ю.Ю., Л*** М.С., Х*** М.А. При этом каждый из свидетелей указывал, что К*** громко кричала осужденному, находящемуся от неё на расстоянии 1-1,5 м,  требовала остановиться и отдать товар. При этом из показаний К*** следует, что осужденный обернулся на её крик, но продолжил идти в сторону выхода из магазина. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный, услышав требование остановиться и оплатить товар, продолжил удерживать при себе имущество, пытаясь скрыться.

У суда первой  инстанции отсутствовали  основания  ставить под  сомнение  допустимость и достоверность показаний свидетелей – сотрудников магазина, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного не  установлены.

Ссылки защитника на то, что в ходе очных ставок свидетели Л*** М.С. и Х*** М.А. поясняли, что они не могут утверждать, что Зайцев Д.С. слышал крики К*** с требованием остановиться, не свидетельствуют о недопустимости их показаний, поскольку, по их мнению, в случае потери слуха, осужденным действительно мог не слышать крики. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  сведений о том, что осужденный страдает глухотой, не имеется. Он участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, на потерю слуха не жаловался, отвечал на поставленные вопросы.

Оглашение в судебном заседании, в отсутствие свидетелей К*** Ю.Ю., Л*** М.С. и Х*** М.А., показаний данных ими в ходе очных ставок с осужденными, не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ. Поскольку осужденный на стадии досудебного производства по делу имел возможность оспорить оглашенные показания свидетелей, а в судебном заседании после исследования протоколов очных ставок сторона защиты не заявляла о наличии вопросов к свидетелям и не ходатайствовала о вызове свидетелей для дополнительного допроса, нарушения права осужденного на защиту не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания, свидетели давали показания аналогичные их показаниям, данным в ходе очных ставок.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что действия Зайцева Д.С. необходимо квалифицировать как кража, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей следует, что противоправные действия осужденного по изъятию имущества из магазина были обнаружены сотрудниками данного магазина, один из которых потребовал вернуть похищенное, однако осужденный, осознавая это, продолжил удерживать при себе имущество и покинул помещение магазина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Зайцева Д.С. по хищению чужого имущества стали носить открытый характер, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления о наличии у Зайцева умысла на открытое хищение имущества, а не тайное, на квалификацию содеянного не влияет и не свидетельствует о его невиновности.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о квалификации действий Зайцева Д.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не учел требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако, как следует из показаний свидетелей К*** Ю.Ю., Л*** М.С., Х*** М.А. и самого осужденного Зайцева Д.С., последний не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку все время находился в поле зрения свидетелей, был остановлен сразу после совершения преступления с похищенным имуществом в непосредственной близости от выхода из магазина.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что умысел Зайцева Д.С., направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленные фактические обстоятельства прямо указывают, что Зайцев Д.С. совершив хищение, был лишен возможности продолжить преступную деятельность в связи со вмешательством сотрудников магазина, что не свидетельствует о том, что он самостоятельно и добровольно отказался от совершения преступления. Тот факт, что осужденный мог убежать, но не стал убегать не свидетельствует о его невиновности в совершения преступления.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

В  связи с назначением  наказания  в виде исправительных работ, то есть не самого строгого вида наказания, предусмотренного  санкцией  ч.1 ст.161 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66  УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 января 2024 года в отношении осужденного Зайцева Дмитрия Сергеевича изменить:

- переквалифицировать действия Зайцева Д.С. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор в отношении Зайцева Д.С. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий