УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                                    Дело № 22-458/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            20 марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,

с участием прокурора                                Салманова С.Г.,

защитника – адвоката                               Мухиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания                   Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кисарова В.В. и заинтересованного лица К*** Я.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 января 2024 года, которым

 

КИСАРОВ  Владимир  Васильевич,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок  320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

 

Постановлено:

 

- меру процессуального принуждения Кисарову В.В. – обязательство о явке, - оставить без изменения  до вступления приговора в законную силу.

 

От взыскания процессуальных издержек Кисарова В.В. освободить.

 

Вещественное доказательство: 

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, переданный на ответственное хранение К*** Я.А. и хранящийся по месту жительства последней по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ***, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.       

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательства.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кисаров В.В. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.                          

 

Преступление совершено 11 октября 2023 года на территории Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кисаров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что вину признал полностью, с назначенным наказанием в виде обязательных работ согласен, не согласен с приговором в части конфискации автомобиля ВАЗ-21099. Данный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит его жене К*** Я*** А***, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС в ГИБДД.

Автомобиль был приобретен К*** Я.А. в 2023 году на ее личные денежные средства от продажи, ее предыдущей автомашины, которая принадлежала ей на праве личной собственности и была также зарегистрирована в ГИБДД на нее.

Данное обстоятельство в судебном заседании при допросе свидетеля К*** Я.А. не выяснялось.

Утверждает, что деньги, в размере 115 000 рублей, он перечислил жене на карточку гораздо позже, чем ею был приобретен автомобиль ВАЗ-21099 и данные денежные средства были потрачены на покупку холодильника, стиральной машины и другой бытовой техники, а также приобретение продуктов питания, одежды и другие расходы, необходимые на содержание семьи. Жена не работает и кроме жены, на иждивении находятся еще трое несовершеннолетних детей. Проживает он с семьей в селе на значительном отдалении от школы, учреждений здравоохранения. Автомашина, изначально была приобретена женой для доставки детей в детский сад, школу, больницу. Дети часто болели и болеют, страдают хроническими заболеваниями. В период приобретения женой предыдущей автомашины он не работал, и автомашина женой была куплена на ее личные сбережения, накопленные для нее ее матерью, считает, что машине не может быть их общей совместной собственностью, а тем более его.

На данную автомашину постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается копией постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данной автомашины. По информации судебного пристава данная автомашина не может быть конфискована.

Просит приговор, в части конфискации автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, отменить.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованной лицо К*** Я.А. считает приговор незаконным и необоснованным, и приводит аналогичные доводы. 

В частности указывает, что автомобиль был приобретен на основании договора купли продажи в 2023 году на ее личные денежные средства от продажи предыдущей автомашины, которая принадлежала ей на праве личной собственности и была также зарегистрирована в ГИБДД на ее имя.

Данное обстоятельство в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля не выяснялось, и ей не задавались вопросы, на какие средства был куплен данный автомобиль.

Деньги, в размере 115 000 рублей, которые ей муж перечислил на карточку гораздо позже, чем был приобретен автомобиль ВАЗ-21099 и данные денежные средства были потрачены на покупку холодильника, стиральной машины и другой бытовой техники, а также приобретение продуктов питания, одежды и другие расходы, необходимые на содержание семьи.

На период приобретения автомашины и в настоящее время она не работает, кроме нее, на иждивении мужа находятся еще трое несовершеннолетних детей.

Проживают с семьей в селе на значительном отдалении от школы, учреждений здравоохранения. Автомашина, изначально была приобретена для доставки детей в детский садик, школу, больницу. Дети часто болели и болеют, страдают хроническими заболеваниями. В период приобретения предыдущей автомашины муж не работал, автомашина была куплена на ее личные сбережения, накопленные для нее, ее мамой С*** В.В. и она не может быть общей совместной собственностью, тем более собственностью мужа.

В отношении нее в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство, данная автомашина в настоящее время находится под обременением. Постановлением судебного пристава исполнителя на нее наложен запрет регистрационных действий. По информации судебного пристава исполнителя автомашина не может быть конфискована.

Просит приговор в части конфискации автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу К*** Я.А. государственный обвинитель Балашов Д.И. считает приговор законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный автомобиль был приобретен К*** Я.А. во время брака с Кисаровьм В.В.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы К*** Я.А.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Мухина А.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб,

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

 

Выводы суда о виновности Кисарова В.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

 

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказанность вины и квалификация действий осужденного в жалобах не оспаривается.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

При этом суд учел все необходимые смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ***, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, в том числе малолетних детей, имеющих хронические заболевания.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом, все сведения о личности осужденного суду были известны и принимались во внимание при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кисарову В.В. наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, правильно не применил положения данной статьи.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись, его мнение заслушано), по мере процессуального принуждения судом также решены правильно.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** принадлежащего К*** Я.А, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего К*** Я.А. автомобиля, который использовался Кисаровым В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является законным и обоснованным.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 января 2024 года в отношении Кисарова Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий