УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000465-44
Судья Мерзляков К.В.
Дело № 33-1224/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Турбасова Сергея Борисовича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу №
2-2-421/2023, по которому постановлено:
исковые требования страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Турбасову Сергею Борисовичу о
возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Турбасова Сергея
Борисовича (паспорт серии ***) в пользу страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) возмещение ущерба в размере
88 240 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь)
рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее
– СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с
иском к Турбасову С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что Турбасов С.Б.
является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***.
19.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием принадлежащего ответчику автомобиля и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный номер *** принадлежащего Шестопалову К.П., под его управлением.
В
соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, неустановленный водитель, управляя
транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществляя маневр движения
задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Jetta.
Гражданская ответственность Турбасова С.Б. на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская
ответственность Шестопалова К.П. – в АО «АльфаСтрахование».
Шестопалов
К.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового
случая, по результатам рассмотрения которого
страховая компания произвела выплату страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование»
выплаченное страховое возмещение в размере 88 240 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 88 240 руб. и расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2 847 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестопалов
К.П., АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Турбасов С.Б. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт
совершения им наезда на припаркованный автомобиль, в результате чего были
причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Шестопалову К.П.
Также считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что он
оставил место ДТП.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому
обстоятельству, что в его адрес не направлялась копия определения инспектора
ГИБДД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 19.04.2022 о возбуждении
дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указывает, что материалы по делу об административном
правонарушении не содержат сведений о
вручении ему или направлении в его адрес извещений о необходимости явки в
отделение ГИБДД в качестве свидетеля ДТП с уведомлением о том, что сведения о
принадлежащем ему автомобиле внесены в базу розыска.
При этом в материалах дела отсутствует постановление о
привлечении его к административной ответственности за оставление места
происшествия.
Считает, что
судом не учтено, что он не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля,
принадлежащего Шестопалову К.П., в целях определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что поскольку Шестопалов К.П. обратился в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 8 месяцев после
окончания административного расследования, при наличии имеющихся повреждений от
рассматриваемого ДТП они могли быть получены дополнительно или увеличится.
Полагает,
что имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован факт
столкновения автомобилей, не может быть признана допустимым доказательством по
делу, поскольку была получена с нарушением положений КоАП РФ, регламентирующих
процедуру изъятия документов.
Стороны в
судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее
Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует и
судом установлено, что 19.04.2022 в 14 час. 05 мин. по адресу: ***, произошло
ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику Турбасову
С.Б. и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Шестопалову К.П.
При этом как
установлено, Турбасов С.Б., осуществляя маневр движения автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный
регистрационный номер ***, задним ходом в нарушении требований п. 8.12 Правил
дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в
том, что не создаст помех другим участникам движения, в результате чего
совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный
знак ***.
Вина
водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara,
государственный регистрационный номер ***, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, подтверждается определением
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 19.04.2022, из которого следует, что
19.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***, совершен наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный знак ***. Автомобиль
получил повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, крышки багажника.
Кроме
того, из постановления №*** от
19.07.2022 о прекращении по делу об
административном правонарушении следует, что 19.04.2022 неустановленный
водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara,
государственный регистрационный номер ***, совершил дорожно-транспортное
происшествие с автомобилем Volkswagen Jetta,
государственный регистрационный знак ***, который в результате происшествия
получил механические повреждения.
При
этом инспектор ГИБДД в действиях водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный
регистрационный номер ***, установил нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому
движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот
маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При
необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Факт
нарушения водителем автомобиля Suzuki Grand Vitara
требований п.8.12 ПДД РФ, нашел свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства.
Так,
из представленной видеозаписи, которая была истребована по запросу старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД
России по Петроградскому раойну г. Санкт-Петербурга в рамках розыска по
возбужденному делу об административном правонарушении следует, что водитель
автомобиля Suzuki Grand Vitara,
государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом допустил
столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим истцу.
Доводы жалобы относительно того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, на
которой зафиксирован факт столкновения автомобилей, не может быть признана
допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку
видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые
для установления обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении
процессуальных требований при оценке судом представленных в материалы дела доказательств.
Вышеуказанная видеозапись исследована непосредственно
судом в судебном заседании, соответствует содержанию схемы места ДТП,
письменным объяснениям Шестопалова К.П. Кроме того, ответчик не отрицал
факт нахождения 19.04.2022 на месте ДТП и управление
автомобилем Suzuki Grand Vitara,
государственный регистрационный номер ***.
Таким образом полагать, что представленная видеозапись
является недопустимым доказательством, не имеется.
В результате
ДТП автомобиль Volkswagen Jetta,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Шестопалова К.П. на момент ДТП при управлении автомобилем Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису
страхования *** от 27.05.2021 сроком по 31.05.2022 (л.д. 89).
Гражданская
ответственность Турбасова С.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***
от 31.08.2021 со сроком действия по 26.09.2022 (л.д. 34).
Шестопалов
К.П. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о
наступлении страхового случая и повреждении ТС по вышеуказанному полису
страхования (л.д. 22-25).
АО
«АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта транспортного средства *** в
размере 98 271 руб.75 коп. по платёжному поручению от 10.03.2023 № ***
(л.д. 28-32).
На основании платёжного требования от 24.05.2023
СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в
размере 88 240 руб.(л.д. 42).
Из калькуляции по определению стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный номер *** следует, что стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля составляют 88 240 руб. При этом в стоимость
восстановительного ремонта автомобиля оценщиком включены ремонт и замена
запасных частей, отраженных в определении о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования от
19.04.2022.
При этом
ответчик в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volkswagen Jetta,
государственный регистрационный знак ***, не оспаривал, ходатайства о
назначении автотехнической экспертизы не заявлял.
В связи с
изложенным доводы жалобы о том, что
Шестопалов К.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения спустя 8 месяцев после окончания административного
расследования, при наличии имеющихся повреждений от рассматриваемого ДТП они
могли быть получены дополнительно или увеличится, судебной коллегией
отклоняются.
Учитывая
изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда
первой инстанции не имелось.
Приведенные доводы жалобы Турбасова С.Б. о том, что в
материалы дела не представлено доказательств того, что он оставил место ДТП; в
материалах дела отсутствует постановление о привлечении его к административной
ответственности за оставление места происшествия, судебной коллегией также
отклоняются.
В
силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В
соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места
дорожно-транспортного происшествия;
Исходя из
положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного
происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае
причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия
между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных
повреждений.
По смыслу ч.
1 ст. 55, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, в том числе объяснениями
сторон, письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и
допустимости.
В частности,
относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела, а допустимость доказательств означает, что обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Поскольку
законодательство, регулирующее спорные правоотношения, норм о возможности
доказывания факта оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного
происшествия только определенными средствами доказывания не содержит, то данный
факт может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только постановлением
по делу об административном правонарушении о привлечении виновника к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятым судом.
Таким
образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение
требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия,
что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного
требования в связи со страховым случаем согласно подпункту «г» п. 1 ст. 14
Закона об ОСАГО.
При этом,
право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится
законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места
дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения лица к административной
или иной ответственности.
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном
правонарушении не является преградой для установления в других процедурах
виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской
ответственности или его невиновности.
Стороной
ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность
заявленных требований СПАО «Ингосстрах», с учетом представленных стороной истца
доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда
должен доказывать ответчик.
То
обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности
за сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия, не имеет значения для
взыскания с него ущерба в порядке регресса.
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской, а не
административной ответственности. Тем более, что ответчик не доказал умысел
потерпевшего или воздействие непреодолимой силы на обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия.
Таким
образом, законодательство не ставит возникновение регрессного права требования
у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица
к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного
происшествия.
Доказательства
отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. Турбасовым
С.Б. также не представлены доказательства того, что он не скрывался с места
ДТП, при том, что нахождение на месте ДТП и управление автомобилем им не оспаривается.
Доводы жалобы Турбасова С.Б. относительно того, что в его
адрес не направлялась копия определения инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД по
Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 19.04.2022 о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; материалы по делу об административном
правонарушении не содержат сведений о
вручении ему или направлении в его адрес извещений о необходимости явки в
отделение ГИБДД в качестве свидетеля ДТП с уведомлением о том, что сведения о
принадлежащем ему автомобиле внесены в базу розыска, также не являются
основанием к отмене по сути правильного решения суда.
При
таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы
дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением
требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований
не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их
переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали
бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или
изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турбасова
Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.