УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002758-94
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-40/2024 (33-5175/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Тикунова Евгения Константиновича – Елизаровой Ирины
Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 июля
2023 года, с учетом определения того же суда от 11 сентября 2023 года об
исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №2-2460/2023, по
которому постановлено:
Требование
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить
частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 17.04.2023 *** -
уменьшить размер страхового возмещения с 400 000 руб. до 116 500 руб.
В удовлетворении требования страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» в остальной части - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу АНО « Экспертная специализированная организация «
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в счет оплаты
судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта *** от 29.06.2023) -
39 100 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения представителя Тикунова Е.К. –
Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя СПАО Ингосстрах Аббязовой Р.Х., полагавшей решение суда
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее
– СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. ***
В обоснование заявления указано, что Тикунову Е.К. на праве
собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza, государственный
регистрационный номер *** В результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.11.2022, автомобиль Тикунова Е.К. получил
механические повреждения.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без
уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и
передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного
страхования.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru
Impreza, государственный регистрационный номер ***, Тикунова Е.К. на момент ДТП
была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился 01.12.2022 с
заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр
поврежденного автомобиля, организовано проведение транспортно-трасологических
исследований.
Согласно акту экспертного исследования О***
причинно-следственная связь между заявленным ДТП и раскрытием подушек
безопасности транспортного средства не установлена. Согласно заключению
эксперта О*** от 14.12.2022 ***, все заявленные повреждения транспортного
средства не соответствуют механизму и характеру образования при указанных
обстоятельствах ДТП от 16.11.2022. На основании проведенных исследований
15.12.2022 страховой компанией было отказано потребителю в выплате страхового
возмещения.
24.01.2023 в адрес страховой компании от Тикунова Е.К. поступила
претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, с
приложенным исследованием, проведенным И*** согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1109 000 руб., с учетом износа 995 700
руб., рыночная стоимость транспортного средства – 597 000 руб., величина
годных остатков – 98 400 руб. 26.01.2023 страховая компания уведомила Тикунова
Е.К. об отказе в удовлетворении претензии.
Впоследствии Тикунов Е.К. обратился в службу финансового
уполномоченного, решением которого *** от 17.04.2023 требования Тикунова Е.К. удовлетворены
частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тикунова Е.К. взыскано страховое
возмещение в размере 400 000 руб. В основу решения финансового уполномоченного
положено экспертное заключение О*** от 06.04.2023.
СПАО «Ингосстрах» не соглашалось с экспертным заключением О***
полагало, что оно является недопустимым доказательством, поскольку выводы
экспертного исследования являются необоснованными, не подтверждены проведенными
экспертом исследованиями. Экспертом не дана оценка вещно-следовой обстановке в
месте предполагаемого происшествия, а также представленным фотоматериалам, не
учтено отсутствие осыпи стекол и мелких частиц разрушенных деталей автомобилей
в месте, заявленном участниками, как место столкновения.
Заявитель считал, что все заявленные повреждения на
автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***, не могли
образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, объем повреждений транспортного
средства отображает попытку имитации столкновения транспортных средств, а также
срабатывания подушек безопасности на автомобиле Subaru Impreza, государственный
регистрационный номер ***; следы повреждений второго участника ДТП – автомобиля
ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, свидетельствуют о том,
что данный автомобиль стоял, когда на нем образовались повреждения, что
противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
Заявитель просил отменить решение финансового
уполномоченного *** от 17.04.2023 по обращению Тикунова Е.К.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Орехов А.Г., Баськин А.С.(Бобынин А.С.)
Рассмотрев требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тикунова Е.К. –
Елизарова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований,
Считает, что решение суда является необоснованным, судом
дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, нарушены
нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Тикунов Е.К. не
был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного, а
также судебного заседаний. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении
в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания на
01.06.2023. Вместе с тем в имеющемся в материалах дела отчете об извещении с помощью СМС-сообщения указан номер, который
Тикунову Е.К. не принадлежит.
Кроме того, отмечает, что Тикуновым Е.К. в адрес суда было
направлено уведомление об изменении места жительства и пребывания, в связи с
чем он был лишен возможности оперативно ознакомиться с исковым материалом.
Указывает, что судом в нарушение информации, содержащейся на
сайте суда 01.06.2023, было проведено не предварительное, а судебное заседание.
Извещение после возобновления производства по делу и назначения судебного
заседания на 06.07.2023 было направлено через три рабочих дня после
возобновления производства по делу, без учета факта проживания Тикунова Е.К. в
Московской области.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют представленные
финансовым уполномоченным по запросу суда документы по обращению потребителя,
данные документы в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в
районном суде не были перенесены на бумажный носитель, а также согласно
протоколу судебного заседания от 06.07.2023, не были исследованы в судебном
заседании в электронном виде.
Считает, что судом необоснованно в основу решения положено экспертное
заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», ввиду наличия в нем
противоречий.
Указывает, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос
о срабатывании системы пассивной безопасности, вместе с тем экспертом не
сделано два альтернативных расчета, а просто исключены элементы, по которым не
было найдено точного ответа. Полагает, что в связи с тем, что экспертом не был
дан ответ на вопрос о срабатывании системы пассивной безопасности, суд должен
был поставить на разрешение вопрос о назначении по делу дополнительной
экспертизы.
Судом не была дана оценка представленному в материалы дела
экспертному заключению О*** от 06.04.2023, подготовленному по поручению
финансового уполномоченного. Вместе с тем данное экспертное заключение является
полным, основано на материалах, представленных двумя сторонами по делу,
экспертом исследованы акты и экспертные заключения, представленные сторонами.
Кроме того, в распоряжении эксперта имелись представленные страховщиком и
страхователем фотоматериалы, содержащие повреждения двух транспортных средств,
которые были исследованы отдельно и во взаимосвязи друг с другом, в момент ДТП.
Отмечает, что экспертное заключение О*** выполнено
независимыми и не заинтересованными в исходе дела квалифицированными
специалистами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П и правилами
проведения транспортно-трасологической экспертизы.
Вместе с тем экспертное заключение О*** не было признано судом
недопустимым или неверным, поскольку судебная экспертиза не имела статуса
повторной и была назначена по правилам ст. 79 ГПК РФ.
Судом неверно оценены доказательства по делу, не приведено
мотивов, по которым в основу решения положено только заключение АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», не дана оценка экспертному заключению И*** а также
результатам диагностики, представленным заявителем.
Кроме того, не соглашается с размером страхового возмещения,
взысканного в пользу Тикунова Е.К., полагая, что стоимость восстановительного
ремонта подлежит взысканию в пользу потребителя без учета износа в размере,
определенном экспертным заключением АНО «Экспертная специализированная
организация АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» - 206 000 руб.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указывает, что судом ошибочно в
пользу Тикунова Е.К. страховое возмещение взыскано с учетом износа, поскольку СПАО «Ингосстрах» не
исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного
средства и (или) оплате восстановительного ремонта, страховая компания обязана
возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих
изделий.
Определением от 28 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению
апелляционной жалобы представителя Тикунова Е.К. – Елизаровой И.В. на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 июля 2023 года по делу №2-2460/2023 по
правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского
дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
В соответствии со статьей 12
Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной
мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц,
участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны
быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие
в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Статьей 155
Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из
лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из дела,
определением суда от 01.06.2023
по делу было назначено проведение
судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения экспертам
АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Сопроводительным письмом от 05.06.2023 в адрес всех
лиц, участвующих в деле, была
направлена копия определения о назначении
судебной автотехнической экспертизы, а также участники процесса одновременно
были извещены о том, что рассмотрение дела судом назначено на 06.07.2023 на 14
часов 30 минут (л.д.131 том 1).
Вместе с тем сведений о надлежащем направлении данного извещения
Тикунову Е.К. в материалах дела не имеется.
Судом 06.07.2023 дело было рассмотрено по существу в
отсутствие сведений о надлежащем извещении Тикунова Е.К. о месте и времени
рассмотрения дела.
Таким образом, судом не были предприняты достаточные меры для
надлежащего извещения Тикунова Е.К., повлекшие нарушение его прав на
ознакомление с результатами проведенной по делу экспертизы, предоставление
возражений и доказательств по делу, нарушен принцип состязательности и
равноправия сторон.
Таким образом, принимая решение в отсутствие
заинтересованного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами,
предусмотренными статьей 35
ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в
подтверждение своих доводов и возражений.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5
статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит
совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929
ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового
случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи
9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления.
Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.11.2022 в результате столкновения транспортного
средством ВАЗ 21102,
государственный регистрационный номер
***, под управлением Орехова А.Г., и транспортного средства Subaru Impreza,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Тикунову Е.К. и под его управлением, транспортному средству последнего был причинен
ущерб. Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП, себя признал
водитель Гражданская ответственность владельца
указанного автомобиля Subaru Impreza
по договору ОСАГО
застрахована в СПАО «Ингосстрах», а
гражданская ответственность владельца
второго автомобиля ВАЗ по
договору ОСАГО застрахована в ПАО
«Росгосстрах».
01.12.2022 Тикунов
Е.К. обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом
возмещении убытков по
договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Заявителем выбрана форма выплаты страхового
возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
09.12.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного
средства, о чем составлены акты осмотра ***.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном
средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано
проведение транспортно-трасологических исследований.
Согласно акту экспертного исследования О*** от 09.12.2022,
не удалось достоверно установить причинно- следственную связь между заявленным
ДТП и раскрытием подушек безопасности
транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта О*** от 14.12.2022 ***
все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют
механизму и характеру образования при указанных обстоятельствах ДТП от 16.11.2022.
15.12.2022 финансовая организация письмом № *** уведомила
заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения
по Договору ОСАГО на основании
проведенного трасологического исследования.
24.01.2023 Тикунов Е.К. обратился в финансовую организацию с
заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,
неустойки.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в
финансовую организацию экспертное заключение И*** от 03.01.2023 ***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет 1 109 000 рублей, с учетом износа
составляет 995 700 рублей, рыночная стоимость
транспортного средства составляет 597 000 рублей, величина годных остатков составляет 98 400 рублей.
26.01.2023 финансовая
организация письмом уведомила
Тикунова Е.К. об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 *** требования
Тикунова Е.К. удовлетворены частично, в
его пользу с ПАО
«Ингосстрах» взыскано страховое возмещение
по договору ОСАГО в
размере 400 000 руб.
Свое решение финансовый уполномоченный, основывал выводами
организованного им экспертного заключения О***
от 06.04.2023, согласно которому
часть повреждений автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный номер
Н 535 МК 73, соответствует обстоятельствам ДТП, а именно повреждения бампера переднего,
решетки радиатора, бачка омывателя, подушки безопасности фронтальной, знака
заводского.
Он также исходил из
организованного им
экспертного заключения О***
от 12.04.2023 *** согласно
которому имеет место полная гибель
транспортного средства Subaru Impreza
и определил размер ущерба в размере
546 405 руб. 90 коп.
С учетом этого финансовый
уполномоченный пришел к
выводу о необходимости выплаты Тикунову Е.К. страхового возмещения
по договору ОСАГО в
размере 400 000 руб.
Учитывая наличие противоположных экспертных заключений,
судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы,
которая была поручена АНО «ЭСО «РЦЭ ПО Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта С*** ***
от 29.06.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***, по повреждениям, которые
могли образоваться в результате
ДТП от 16.11.2022, составляет 116 500 руб.
Принимая по настоящему делу оспариваемое в настоящее время
Тикуновым Е.К. решение от 06.07.2023, суд первой инстанции сослался
исключительно лишь на выводы эксперта *** от 29.06.2023.
Экспертом в заключении ***
от 29.06.2023 сделан вывод о том, что он не может
подтвердить или опровергнуть факт срабатывания системы пассивной безопасности
автомобиля (фронтальных подушек безопасности с повреждением панели приборов,
передних ремней безопасности). Данные повреждения им не были включены в
расчет.
Как следует из дела, после назначения судом по делу судебной
автотехнической экспертизы, 04.07.2023 Тикуновым Е.К. в адрес суда были
направлены диагностика системы безопасности - заказ-наряд *** от 20.12.2022, а также CD-диск, содержащий
фотоматериалы двух поврежденных автомобилей и фотографии с места ДТП.
Вместе с тем данные документы судом эксперту не
представлялись, и экспертом не
исследовались. В материалах дела в принципе отсутствует диагностика системы
безопасности - заказ-наряд *** от
20.12.2022.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной
экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным
заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Представителем СПАО
«Ингосстрах» Аббязовой Р.Х. в ходатайстве
о назначении повторной экспертизы указывалось, что экспертом неверно определен
механизм столкновения транспортных средств, поскольку характер повреждений не
соответствует заявленному механизму ДТП (а именно – место первичного
контактного взаимодействия на транспортном средстве, траектория расхождения
транспортных средств при условии столкновения
транспортных средств при заявленных обстоятельствах, расположение
транспортного средства относительно неподвижных элементов дорог, минимальные
следы торможения транспортного средства и отсутствие следов торможения.
Экспертом С*** не исключается возможность срабатывания
пассивной системы безопасности автомобиля с образованием повреждения на панели
приборов, однако на внутренних элементах передней части автомобиля Subaru Impreza
не выявлено наличия следов выброса
пороховых газов и отпечатков.
Как следует из Разъяснений
по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении
дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону,
ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена
обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с
результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования,
наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными
сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не
являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению
не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если
финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых
услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно
связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств,
собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения
имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникшие
сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО
«ТЕХАСИССТАНС», АНО «ЭСО «РЦЭ ПО Ульяновск», с учетом ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» Аббязовой Р.Х., судебной коллегией по делу
было назначено проведение повторной
судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением
экспертов Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы *** от 29.01.2024, повреждения, имеющиеся на автомобиле Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащем Тикунову Е.К., указанные в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства и
зафиксированные на фотоизображениях и на CD-дисках, в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2022 года в 16
час. 10 мин. по адресу: *** с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Орехова А.Г.
В условиях места вышеуказанного места
ДТП произошло только контактирование ранее повреждённых автомобилей Subary Impreza,
государственный регистрационный номер *** и ВАЗ 21102, государственный
регистрационный номер ***, при обстоятельствах, существенно отличающихся от
указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с указанными выводами вопрос о стоимости восстановительного ремонат автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, не рассматривался.
При ознакомлении с
материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, экспертом было
установлено, что заявленному ДТП предшествовало движение автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, в прямом направлении по главной дороге вне
населенного пункта и поворот налево ВАЗ-21102, государственный регистрационный
номер ***, с примыкающей справа второстепенной дороги.
Оформление данного ДТП было осуществлено водителями
самостоятельно, а представленная в извещении о ДТП «схема ДТП» не соответствует
даже самым минимальным требованиям, предъявляемым к оформлению материалов осмотра
места ДТП. Фактически, составлен эскиз с указанием направлений движения
автомобилей и условным расположением автомобилей.
Анализируя предоставленные в извещении сведения, эксперт
указал, что 16.11.2022 примерно в 16
часов 10 минут на 4-х стороннем нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог
произошло ДТП с участием автомобилей Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ-21102,
государственный регистрационный номер ***. В результате заявленного ДТП автомобилям
были причинены механические повреждения. Согласно же заявленным в извещении о
ДТП сведениям относительно обстоятельств ДТП, произошло перекрёстное
столкновение автомобиля ВАЗ-21102, двигавшегося по второстепенной дороге с
поворотом налево, и автомобиля «Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***, который двигался по главной дороге
прямо, приближаясь к автомобилю ВАЗ-21102
слева. Сведения о том, что водитель какого-либо из автомобилей применял
торможение до столкновения, в извещении о ДТП отсутствуют.
По составленной участниками
заявленного столкновения «схеме ДТП» автомобили находятся во взаимном контакте
передней частью кузова автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***, и левой
боковой частью кузова автомобиля
ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер ***.
Эксперт отметил, что указанное в «схеме ДТП» взаиморасположение
автомобилей явно нехарактерно для случая их перекрёстного блокирующего
столкновения, когда оба автомобиля двигались, и ни один из водителей в своих
объяснениях не указывает о том, что он тормозил перед ударом.
Так, в случае движения обоих
автомобилей в момент столкновения произошло бы их обоюдное смещение от места
удара с образованием на асфальтовом покрытии следов бокового скольжения автомобиля ВАЗ-21102, государственный
регистрационный номер С 448 КВ 73, удар по которому пришёлся в его левую
боковую часть. При этом остановка обоих автомобилей в месте столкновения
контактировавшими частями кузовов могла быть только в случае их контакта в
конце торможения (в момент остановки).
Однако, как уже было указано выше,
ни один из участников заявленного ДТП в своих объяснениях не указывает о том,
что он применил торможение.
Эксперт пришел к выводу о том, что первичный анализ сведений
«схемы ДТП» и сведений, имеющихся в объяснениях водителей, позволяет высказать
сомнение в возможности данного ДТП при заявленных обстоятельствах его
совершения.
Анализируя представленные сторонами фотоизображения
контактировавших автомобилей после ДТП, учитывая, что при заявленных
обстоятельствах ДТП автомобиль ВАЗ-21102 двигался с поворотом налево,
приближаясь в направлении справа налево к автомобилю
Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***, а удар при столкновении пришёлся в левую
переднюю угловую часть кузова автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, эксперт
пришел к выводу о том, что в результате столкновения логичным представляется
смещение автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, в результате произошедшего столкновения вперёд и
влево. Обоснованием этому является как возникновение поворачивающего момента
сил, так и воздействие автомобиля
ВАЗ-21102 на левое переднее колесо автомобиля
Subary
Impreza,
государственный регистрационный номер ***, в направлении удара – справа налево.
Также логичным при заявленных обстоятельствах ДТП представляется отброс автомобиля ВАЗ-21102 от места столкновения на
полосу встречного движения
Фактически же представленное
взаиморасположение автомобилей на месте ДТП соответствует смещению автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***, перед
столкновением вправо, а также неподвижному положению (стоял или двигался с
малой скоростью) автомобиля ВАЗ-21102 в момент столкновения.
Эксперт указал, что сведения о
применении перед столкновением маневра вправо в объяснении водителя автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***, представленном
в извещении о ДТП, отсутствуют. Исходя из фотоизображений, левая передняя
угловая часть автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***, находится в
контакте с внешней стороной левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21102. В этой же зоне локализована и основная масса
повреждений автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***. Поэтому, если исходить из того, что рассматриваемое
ДТП фактически имело место, то логичным представляется образование характерного
следа отпечатка внешней стороны левого переднего колеса и наружной боковины его
шины автомобиля ВАЗ-21102 на
следовоспринимающей поверхности левой передней угловой части автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***. При этом
необходимо указать, что центральная часть переднего бампера автомобиля Subary Impreza, а также закреплённый на нём регистрационный знак ***, не
имеют повреждений в виде утраты фрагментов материала и срыва с предусмотренного
места крепления, что могло бы подтверждать заявленное перекрестное блокирующее
столкновение, при котором на левой передней двери автомобиля ВАЗ-21102 образовалась обширная объёмная вдавленность с
деформацией каркаса двери и ребер жесткости.
Здесь следует особо указать, что
как показывает практика производства судебных автотехнических экспертиз,
образование аналогичных повреждений в подобных столкновениях, как правило,
обуславливает необходимость прибытия на место ДТП автомобилей оперативных служб
в целях оказания экстренной медицинской помощи водителю, получившего удар в
левую боковую часть своего автомобиля, прочем непосредственно по рабочему месту
водителя.
В рассматриваемом же случае был
оформлен «Европротокол», что, согласно Правилам дорожного движения РФ,
допустимо только при отсутствии пострадавших в результате ДТП. Однако учитывая,
что тело человека не является объектом судебной автотехнической экспертизы,
суждения в этой части (вероятность отсутствия телесных повреждений у водителя автомобиля ВАЗ-21102, например, характерной для
подобных ДТП сочетанной травмы тела) следует отнести к компетенции
судебно-медицинской экспертизы.
Исходя из следовой картины,
представленной на фотоизображениях,
эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения в виде
статических следов характерны для случая их образования, когда автомобиль ВАЗ-21102 в момент столкновения
стоял или двигался с малой скоростью. Об этом же свидетельствует отсутствие
объёмных вдавленностей на левой задней двери и левом заднем крыле автомобиля ВАЗ-21102 с образованием
динамических следов в направлении спереди назад и слева направо.
На фотоизображениях предельно
чётко представлен вид сверху повреждений левой части капота, левой блок-фары и
передней части левого переднего крыла автомобиля
Subary
Impreza,
государственный регистрационный номер ***. Достаточно чётко просматривается
линейный след отпечаток, проходящий в направлении, близком к перпендикулярному
по отношению к продольной оси данного автомобиля. Причём данный след проходит
на некотором удалении от передней кромки капота, что исключает возможность его
образования от заявленного контакта с боковой частью автомобиля ВАЗ-21102, которая не имеет подобной следообразующей
поверхности.
Данное повреждение характерно для
случая его образования при контакте с задней частью грузового автомобиля или
прицепа при попутном столкновении. При заявленном же столкновении, которое
можно было бы классифицировать, как перекрёстное, поперечное, блокирующее, в
контакт с левой боковой стороной автомобиля
ВАЗ-21102 вступила бы передняя кромка капота автомобиля
Subary
Impreza,
государственный регистрационный номер ***, с образованием на капоте поперечной
складки по всей его ширине, а не только в левой части.
При открытии оптического диска,
представленного в томе 1 на листе дела 173,
экспертом было установлено наличие иных фотоизображений с места
рассматриваемого ДТП, где автомобиль Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, был перемещён назад.
Так на фотоизображении «фото с
места 17» представлен вид спереди слева на автомобиль
Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***, по которому видно, что левая противотуманная
фара находится на предусмотренном конструкцией месте, утрата (отделение)
фрагментов материала в левой части переднего бампера отсутствует, отсутствуют
следы-отпечатки, характерные для случая их образования от контакта с левым
передним колесом автомобиля ВАЗ-21102.
Эксперт указал, что пластиковые
бамперы современных автомобилей носят исключительно декоративную, а не защитную
функцию, а поэтому в результате удара, например, при перекрёстных блокирующих
столкновениях разрушаются с образованием осколков. При этом передним бампер и закреплённый
по его центру регистрационный знак являются наиболее выступающим вперёд
конструктивными элементами, которые при столкновениях с аналогичным легковым
автомобилем являются первично контактирующим элементами и воспринимают энергию
удара. Это и приводит к их неизбежному разрушению. Поэтому отсутствие утраты
фрагментов переднего бампера автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, позволяет утверждать, что повреждение данного автомобиля
произошло не в результате заявленного контакта с левой боковой стороной автомобиля ВАЗ-21102, а с иным следообразующим
объектом, каковым могла быть, например, задняя часть грузового автомобиля или
прицепа.
При этом концентрация осколков
наблюдается непосредственно возле левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21102, перед которым
располагается след, который можно определить как след торможения
заблокированного колеса. Слева располагается след, в котором просматриваются
характерные дорожки, соответствующие случаю их образования шипами ошипованной
шины. Наличие данных элементов вещно-следовой информации на месте рассматриваемого
ДТП могло свидетельствовать о контакте внешней стороны левого переднего колеса
автомобиля ВАЗ-21102 с левой частью переднего бампера автомобиля Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***, в процессе отброса автомобиля ВАЗ-21102 от места столкновения по
ходу движения автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***
Однако необходимым условием такого
контакта является образование контактных
пар – взаимных следов отпечатков: внешней стороны левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21102 на фрагментах левой части
переднего бампера автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***; наслоений вещества лакокрасочного покрытия автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***, на левом переднем колесе (диске) автомобиля ВАЗ-21102.
Однако таковых следов нет ни на
левом переднем колесе автомобиля
ВАЗ-21102, ни в левой части переднего бампера автомобиля
Subary
Impreza,
государственный регистрационный номер ***, который не имеет утраты фрагментов
материала.
На фотоизображении «фото с места 16»
представлены следы, заканчивающиеся соответственно под левым передним и правым
передним колесами автомобиля ВАЗ-21102,
которые могут характеризовать траекторию отброса данного автомобиля от места
удара в результате произошедшего перекрёстного столкновения. Однако в данном
случае логичным представляется и образование следов отброса в поперечном
направлении (в проекции на продольную ось) от колес задней оси автомобиля
ВАЗ-21102, удар в который пришёлся по водительской двери, что соответствует
расположению линии, близкой к расположению центра тяжести.
Как видно по фотоизображению, следы,
которые могли бы характеризовать траекторию отброса колес задней оси автомобиля ВАЗ-21102, на месте ДТП
отсутствовали.
Эксперт пришел к выводу об отсутствии
признаков контактного взаимодействия автомобилей при заявленных в извещении
обстоятельствах ДТП.
Соотносимость при заявленном
контактном взаимодействии повреждений транспортных средств только по
локализации заявленных повреждений: - левая передняя угловая часть Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***; - левая боковая часть автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный
номер ***; не может являться признаком,
указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между собой
именно этих транспортных средств, так как этому параметру может соответствовать
значительное количество аналогичных транспортных средств.
Необходимых даже для
вероятно-положительного вывода о возможности контакта в заявленном столкновении
именно автомобилей Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***, и
ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер ***, трасологических признаков
не имеется: повреждения автомобиля Subary
Impreza, государственный регистрационный номер ***, не находят своего
отображения в повреждениях автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный
номер ***, при заявленных в извещении о ДТП обстоятельствах.
Эксперт допустил контактирование в
условиях места заявленного ДТП данных автомобилей с имевшимися ранее
повреждениями, но при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных:
автомобиль ВАЗ-21102 стоял; автомобиль Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, вступил с ним в контакт, двигаясь перед этим с малой
скоростью.
В этом случае возможно образование
поверхностных наслоений лакокрасочного покрытия на участках контакта, а также
фрагментарное зеркальное отображение регистрационного знака автомобиля Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***, на левой передней двери автомобиля
ВАЗ-21102.
Однако в условиях реального
столкновения, когда произошла активация системы пассивной безопасности,
подобное столкновение сопровождалось бы неизбежным разрушением переднего
бампера автомобиля Subary Impreza, а также образованием поперечной складки по
всей ширине капота. При этом повреждения располагались бы по всей ширине
передней части автомобиля Subary Impreza, а не только в левой передней угловой
его части, как это представлено на фотоизображениях с места ДТП и иных
фотоизображениях данного автомобиля.
Срабатывание фронтальных подушек
безопасности и преднатяжителей ремней безопасности является следствием
произошедшего ДТП. Однако в рассматриваемом случае сам факт заявленного
столкновения, учитывая все вышеизложенное, представляется событием крайне
сомнительным. Поэтому рассмотрение вопроса о возможности срабатывания элементов
пассивной системы безопасности автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, а также конструктивно взаимосвязанных с этим
повреждений салона автомобиля, лишено смысла, так как следствие не может
возникнуть раньше причины.
При этом необходимо указать, что на
фотоизображении предельно отчётливо видно, что ремень безопасности правого
переднего сидения автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный
номер ***, заклинил в положении, соответствующем случаю нахождения в момент его
сработки на данном сидении пассажира. Однако в представленных на экспертизу
материалах дела сведения о наличии пассажира на переднем сиденье автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***, отсутствуют.
Также в материалах дела имеются фотоизображения, полученные
в процессе диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***. В частности, указаны имеющиеся
диагностические коды неисправностей. Из представленных диагностических кодов
неисправностей только один, с кодом ошибки «0022», нуждается в пояснении.
Однако отсутствие среди представленных результатов
диагностики сведений о «краш-дате», отображающих дату и время активации системы
пассивной безопасности указанного автомобиля, а также так называемого
«замороженного кадра», отображающего текущие параметры автомобиля (скорость,
частота вращения коленчатого вала двигателя, давление в рабочей тормозной
системе, возникшее замедление и т.д.), не дают основания утверждать, что
активация системы пассивной безопасности произошла именно в рассматриваемом ДТП
с участием автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный номер ***,
а не в каком-либо ином.
Исходя из представленных фотоматериалов, эксперт пришел к
выводу о том, что правильным будет называть автомобиль
ВАЗ-21102, а не ВАЗ-21101- фрагмент фотоизображения «***», где представлен
идентификационный номер.
Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на
автомобиле Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащем Тикунову Е.К.,
указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра
транспортного средства и зафиксированные на фотоизображениях и на CD-дисках, в своей
совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 16 ноября 2022 года в 16 час. 10 мин. по адресу: *** с участием
автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер *** под управлением
Орехова А.Г..
В условиях места вышеуказанного места ДТП произошло только
контактирование ранее повреждённых автомобилей Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***,
при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в извещении о
дорожно-транспортном происшествии.
Согласно «Методическим рекомендациям по производству
судебных экспертиз в системе СЭУ Минюста России» в повторной экспертизе
необходимо оценить соответствие полученных выводов с выводами ранее
произведённых экспертиз. При наличии расхождений в выводах необходимо объяснить
причину их расхождений.
Сравнивая вывод повторной и
первичной экспертизы, для эксперта было очевидным наличие расхождений по
вопросу о возможности образования. Данное частичное расхождение в выводах
повторной и первичной экспертизы объясняется неполнотой исследования и
неправильной оценкой полученных результатов в первичной экспертизе.
Наряду с этим судом апелляционной
инстанции были допрошены эксперты С*** и
Л***
Эксперт С*** в заседании суда
апелляционной инстанции выводы своего экспертного заключения поддержал.
Пояснил, что при производстве экспертизы
он исходил из того, что факт ДТП от 16 ноября 2022 года был уже установлен судом,
а ему следовало лишь определить, какие
повреждения автомобилю Тикунова Е.К. были причинены в данном ДТП. Исходя из
того, что факт ДТП установлен судом, он
произвел экспертное исследование, на основании которого определил объем
повреждений автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***.
Допрошенный судом апелляционной
инстанции эксперт Л*** выводы своего экспертного заключения поддержал в полном
объеме. Пояснил, что предметом
экспертного исследования являлось
указанное участниками событие, заявленное ими в качестве ДТП. Он производил
полное экспертное исследование, исследовал всю заявленную совокупность как
пояснений участников ДТП, составленной
ими схемы, локализацию повреждений автомобилей, и только, исследовав всю
совокупность, сделал категоричный вывод
о том, что имела место имитация ДТП.
В частности, ремень системы
безопасности находился в заклиненном состоянии, что свидетельствует о том,
что имелся пассажир, о чем участники происшествия не сообщали. Передний
бампер автомобиля Subary Impreza остался на своем
месте. Вместе с тем по заявленным обстоятельствам происшествия он должен
был разбиться. Реальные повреждения
автомобиля характерны для контактирования с задней частью грузовика или прицепа.
Суд апелляционной инстанции принимает
в качестве достоверного доказательства экспертное заключение эксперта ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Оно соответствует требованиям статьи
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов
дела, фотоматериалов, дополнительно представленных Тикуновым Е.К. материалов, заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Л*** имеет соответствующее образование и
квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел
профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии (рег. ***,
протокол МАК от 09.11.2022 ***), имеет значительный стаж экспертной работы с
2001 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Кроме того, судом апелляционной
инстанции для производства экспертизы выбрано государственное экспертное
учреждение, эксперты которого имеют
высокую квалификацию, и в силу наличия статуса государственных экспертов несут
повышенную ответственность за результаты своей деятельности.
Следует отметить, что экспертное
заключение указанной повторной судебной экспертизы соответствует выводам эксперта
О*** от 14.12.2022 ***, подготовленного страховщиком по результатам осмотра
автомобиля Тикунова Е.К. о том, что все заявленные повреждения транспортного
средства не соответствуют механизму и характеру
образования при указанных обстоятельствах ДТП от 16.11.2022.
Кроме того, согласно акту экспертного исследования О*** от
09.12.2022, также не удалось достоверно установить причинно- следственную связь
между заявленным ДТП и раскрытием подушек безопасности
транспортного средства.
Судебная коллегия не принимает в качестве достоверного
доказательства заключение эксперта О*** от 06.04.2023, проведенного по поручению Финансового
уполномоченного экспертом М*** согласно
которому часть повреждений автомобиля
Subaru Impreza государственный регистрационный номер
***, соответствует обстоятельствам ДТП, а именно – бампера переднего, решетки
радиатора, бачка омывателя, подушки безопасности фронтальной, знака заводского
(л.д.44-58 том 3).
Как следует из заключения, перед экспертом ставились вопросы
о возможности контакта автомобилей, а не возможности дорожно-транспортного
происшествия.
Инсценировка же ДТП предполагает именно контакт автомобилей.
Как установлено экспертом Л*** контакт между автомобилями был, но он
не соответствует пояснениям участников
происшествия, следовой обстановке, заявленным ко взысканию повреждениям и т.п.
Кроме того, экспертом М*** не
исследовался механизм происшествия,
заявленного в качестве ДТП, с учетом пояснений его участников- водителей
транспортных средств, их анализа.
Судебная коллегия не принимает в качестве достоверного
доказательства и заключение судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО
Ульяновск» *** от
29.06.2023, подготовленное экспертом С***
Как пояснил сам эксперт С*** при производстве экспертизы он
исходил из того, что факт ДТП от 16.11.2022 был установлен судом.
Вместе с тем факт
заявленного в качестве ДТП от 16.11.2022 происшествия являлся предметом
доказывания по делу, оспаривался страховой компанией в качестве ДТП, и данный
факт мог быть только установлен судом при
исследовании всей совокупности доказательств по делу, разрешении спора
по существу, при принятии судом окончательного решения.
Соответственно, данное заключение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО
Ульяновск» *** от
29.06.2023, не является
достоверным доказательством по делу.
Учитывая результаты
повторной судебной автотехнической экспертизы, изучившей механизм образования
повреждений на автомобиле Тикунова Е.К.,
проведенное экспертом
трасологическое исследование, анализ обстоятельств ДТП, изложенных его участниками, судебная коллегия не
принимает во внимание заключение *** от 24.08.2022, составленное экспертом АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Судебная коллегия не
принимает во внимание рецензию на заключение экспертизы, проведенной ФБУ
Ульяновской лабораторией судебной экспертизы,
*** И*** а также подготовленный им же акт экспертного исследования ***
от 14.12.2022 с рецензией на заключение *** О*** поскольку данным специалистом,
предупредившим самим себя об уголовной ответственности, не учитывался факт заклинивания
ремня безопасности, что не соответствует пояснениям участников
происшествия об отсутствии пассажира. Кроме того, им при исследовании в принципе не принимались во внимание
пояснения участников происшествия, в акте исследования они вообще отсутствуют,
соответственно, механизм события, заявляемого в качестве ДТП, им не был
исследован в полном объеме (л.д.108-136 том 2).
Учитывая, что
заключение повторной судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, соответствует
закону, является обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, судебная
коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для
удовлетворения ходатайства представителя Тикунова Е.К. о назначении по делу
повторной автотехнической экспертизы.
Таким образом, учитывая, что совокупность собранных по делу
доказательств свидетельствует о не наступлении страхового случая по заявленному
Тикунову Е.К. событию, не обладающему
признаками случайности, правовых
оснований для выплаты заявителем СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового
возмещения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя Тикунова Е.К. о
нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду не передачи дела по
подсудности не могут быть приняты во
внимание.
Судом первой инстанции данное ходатайство стороны Тикунова
Е.К. было разрешено, определением суда от
1 июня 2023 года в передаче дела по подсудности было отказано.
Определение суда вступило в законную
силу.
Кроме того, из дела следует, что Тикунов Е.К. имеет
постоянную регистрацию по адресу: ***, что территориально относится к
Засвияжскому району г.Ульяновска.
Заявление СПАО «Ингосстрах» направлено в суд 04.05.2023.
11.05.2023 Тикунов Е.К.
зарегистрировался по месту пребывания в ***
По общему правилу место жительства граждан определяется их
регистрацией по месту жительства.
Место жительства в соответствии со статьей 2
Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира,
служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют,
дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат
для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором
гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по
договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке
конституционности пунктов 10,
12
и 21
Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713», сам по себе факт регистрации или
отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и
не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод
граждан, предусмотренных Конституцией
РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской
Федерации.
Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на
выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином
РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими
гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан
Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Пункт 4
Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением
Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г., предусматривает, что граждане
обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах
регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.
Таким образом, свидетельство о регистрации по месту
временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем
органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том,
что Тикунов Е.К. действительно пребывает по названному адресу,
а также не позволяет установить, что он имеет законное (договорное) отношение к
указанному помещению, и регистрация не
носит формальный характер.
Закон разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место
пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает
временно. Место пребывания в силу статьи 28 ГПК РФ не может служить
основанием для определения подсудности.
Поскольку регистрация по месту жительства носит
уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается
адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств
изменения места жительства Тикуновым Е.К. с ***, его преимущественного проживания в г. Видное на
момент принятия судом к производству заявления СПАО «Ингосстрах», заинтересованным лицом суду предоставлено не
было.
Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как следует из дела, доверенность своим
представителям на представление его интересов
Тикунов Е.К. выдал, в период его
временной регистрации в ***, 23.05.2023, именно в ***, она удостоверена нотариусом г.Ульяновска (л.д.133 том 1).
Каких-либо допустимых доказательств того, что Тикунов Е.К.
избрал свои постоянным местом жительства ***, временная регистрация в котором
закончилась 07.11.2023 (л.д.90 том 1), суду апелляционной инстанции не
предоставлено.
С учетом изложенного, решение уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от
17.04.2023
*** о взыскании со СПАО
«Ингосстрах» в пользу Тикунова Е.К. страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит отмене.
В силу части 4
статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом
уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена
имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за
исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В абзаце первом
пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы
судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового
уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного
решения (часть 4
статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абзацу
третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с
применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный не
может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с
его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой
организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не
урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской
Федерации (часть 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя,
финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию
в деле в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные разъяснения в настоящее время
содержатся также в абзаце втором
пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31.
Таким образом, в случае подачи в суд
финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового
уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во
внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как
заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом
не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги
обязанности по возмещению судебных издержек.
Финансовая организация была не согласна с
решением финансового уполномоченного в полном объеме.
Как следует из дела, ходатайство о
назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы в суде первой инстанции заявлялось именно СПАО
«Ингосстрах».
Определением суда первой инстанции от
01.06.2023 данные расходы были возложены на страховую компанию, которой
проведение экспертизы оплачено не было.
При рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции, СПАО «Ингосстрах» вновь было заявлено ходатайство о назначении по
делу повторной экспертизы.
Определением судебной коллегии от
28.11.2023 на страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» была
возложена обязанность в срок до 4 декабря 2023 года внести на счет Ульяновского
областного суда денежную сумму в счет оплаты экспертизы.
Соответственно, расходы на проведение
повторных судебных автотехнических экспертиз подлежат возложению на СПАО
«Ингосстрах», поскольку потребитель финансовых услуг в споре по обжалованию
страховщиком решения финансового уполномоченного не выступает в качестве истца
или ответчика. Данные расходы не были связаны с позицией потребителя финансовых
услуг по делу.
Кроме того, предметом спора являлось
заявление страховой организации об отмене решения Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Потребителем по делу никаких требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований для возложения на Тикунова Е.К. расходов на
проведение повторных судебных автотехнических
экспертиз.
Соответственно, на СПАО «Ингосстрах» подлежат возложению
расходы на проведение судебной экспертизы
в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в размере 39 100 руб.
Руководствуясь статьями
330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2023 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Заявление страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 17.04.2023 ***.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в счет оплаты
судебной автотехнической экспертизы 39 100 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.