УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева
Н.Н.
Дело № 22-448/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 марта 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного Лаврентьева А.А., его защитника – адвоката Степченко А.В.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лаврентьева А.А., защитника –
адвоката Степченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6
декабря 2023 года, которым
ЛАВРЕНТЬЕВ Александр
Адольфович,
***, судимый:
- приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 февраля 2022 года по ч.2 ст.
264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет
(освобожден по отбытии срока лишения свободы 9 июня 2023 года, неотбытый срок
дополнительного наказания на 6 декабря 2023 года составлял 4 года 6 месяцев 3
дня),
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 УК РФ на срок 7 лет,
- по ч.1 ст.222 УК
РФ на срок 3 года.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
В соответствии со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию
неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 4 февраля 2022 года назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 4 года 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в
срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., доложившей кратко содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьев А.А.
признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти
потерпевшему С*** М.А. в Ленинском районе г.Ульяновска 2 августа 2023 года и
незаконном хранении боеприпасов в период
с 2011 года по 3 августа 2023 года ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Степченко А.В. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного
закона.
С квалификацией действий Лаврентьева А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не
согласен, поскольку умысла на убийство потерпевшего С*** М.А. у осужденного не
было. Лаврентьев А.А. лишь защищался от действий потерпевшего, который пытался
его задушить. Последний превосходит его по возрасту, телосложению и физической
силе, рядом находился приятель потерпевшего К*** Н.С., который мог напасть на
него в защиту С*** М.А.
Свидетели Б***
Р.Р., А*** Е.И. не являлись непосредственными
очевидцами произошедшего, каких-либо сведений, опровергающих версию
осужденного, суду не сообщили.
Свидетель К*** Н.С., будучи очевидцем обоюдной драки
между С*** М.А. и Лаврентьевым А.А., каких-либо предметов в руках у них не
видел.
Потерпевший С*** М.А. заявил об отсутствии претензий
к Лаврентьеву А.А., на строгом наказании не настаивал.
По месту жительства осужденный характеризуется с
положительной стороны.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить
назначенное наказание.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лаврентьев А.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного
закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что он
должен быть освобожден от наказания по ч.1 ст.222 УК РФ на основании ст.78 УК
РФ ввиду истечения сроков давности.
Кроме того, обыски в
его квартире, гараже, где обнаружены патроны, проведены без разрешения суда, в его
(осужденного) отсутствии либо его близкого родственника или адвоката, поэтому
протоколы обысков нельзя признать допустимыми доказательствами. В качестве
вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен кадастровый
паспорт на гаражный бокс №*** который впоследствии ему не возвращен, чем
нарушены его права.
В связи с
исключением из объема обвинения признаков «приобретение» и «ношение»
боеприпасов, в его действиях не содержится преступления, предусмотренного ч.1
ст.222 УК РФ.
Анализируя показания
потерпевшего, свидетелей обвинения К***
Н.С., А*** Е.И., Б*** Р.Р., отмечает, что на всем протяжении
предварительного следствия, судебного разбирательства, они являлись крайне
противоречивыми, не согласующимися друг с другом, исследованными материалами
дела и его показаниями.
Версия об опасении
за свою жизнь чем-либо не опровергнута.
Свидетели А*** Е.И.,
Б*** Р.Р. не являлись очевидцами случившегося, они не могли что-либо видеть
ввиду темного времени суток, а также нахождения на втором этаже квартиры, что
ставит под сомнение показания названных лиц, принятых судом во внимание.
Свидетель К*** Н.С.,
непосредственно находившейся в день случившегося в квартире А*** Е.И., не
подтвердил применение насилия потерпевшего к нему (осужденному), поскольку не
мог наблюдать за их действиями.
Его признательные
показания на предварительном следствии не могли быть взяты в основу приговора, поскольку
даны под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, что
подтверждается приложенной к жалобе справкой из СИЗО-№1 о наличии у него
телесных повреждений, кроме того, он не читал протокол своего допроса, так как был
без очков.
Осмотр места
происшествия (л.д.59-64 т.1) проведен без участия понятых, что свидетельствует
о недопустимости протокола следственного действия.
Выводы
судебно-психиатрической экспертизы считает незаконными, поскольку органу
следствия с учетом ранее проведенных в отношении него (1978-1979 годы)
аналогичных экспертиз, где он признавался невменяемым, следовало назначить
стационарную экспертизу, а не амбулаторную. Более того, постановка его на учет
к наркологу 10 апреля 2023 года с диагнозом: *** является необоснованной,
поскольку в данное время он отбывал наказание в местах лишения свободы,
освободился лишь 9 июня 2023 года, что подтверждается соответствующей справкой.
Суд неправильно
назначил ему наказание по ст.70 УК РФ, поскольку в силу ч.2 ст.47 УК РФ срок
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной
деятельностью, не может превышать 3 лет, а ему по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 4 февраля 2022 года было назначено 5 лет.
Просит приговор
изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111
УК РФ, исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ и в соответствии с
п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от наказания ввиду истечения сроков давности,
смягчить окончательное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Лаврентьев А.А., его защитник – адвокат Степченко А.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили приговор изменить;
- прокурор Буркин
В.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
В соответствии со
ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если
он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса
РФ.
В силу ч.1 ст.389.22
УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат
отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения
уголовно-процессуального или уголовного законов,
неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Неустранимыми в суде апелляционной инстанции
признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства,
последствием которых является процессуальная недействительность самого
производства по уголовному делу, каковым является нарушение права на защиту
обвиняемого.
Согласно ч.1 ст.49
УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых,
оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с
п.п.3 и 4 ч.4 ст.6 Федерального закона
от 31 мая 2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя,
за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;
делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее
отрицает.
Как следует из
материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Лаврентьев
А.А. обвинялся в покушении на убийство
потерпевшего С*** М.А., а также в приобретении, ношении и хранении боеприпасов.
В ходе
предварительного расследования осужденный Лаврентьев А.А. занимал непоследовательную
позицию, признавал обвинение полностью, в том числе, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105
УК РФ, указав, что нанес 5 ножевых ранений с целью убийства потерпевшего.
В судебном заседании
подсудимый Лаврентьев А.А. изменил свою позицию, указал о частичном признании
вины, не оспаривая нанесение ножевых ранений пострадавшему. При этом показал,
что С*** М.А., значительно превосходивший его физически, младше на 30 лет, стал
его (осужденного) душить, удерживая руками за шею. Опасаясь за свою жизнь, в
том числе и по причине возможного нападения находящегося там же К*** Н.С.,
найденным ножом нанес несколько ударов по телу потерпевшего, после чего покинул
квартиру.
На уточняющие
вопросы защитника подсудимый Лаврентьев А.А. подтвердил, что нанесение ударов
ножом обусловлено опасением за свою жизнь, ввиду удушения его С*** М.А.
(л.36-37 протокола). Эту же позицию Лаврентьев А.А. поддержал при выступлении в
прениях (л.44 протокола).
Вместе с тем адвокат Степченко А.В., осуществляя защиту интересов Лаврентьева
А.А., несмотря на показания подсудимого в суде о причинении тяжкого вреда
здоровью С*** М.А. при самообороне, просил квалифицировать действия осужденного
по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В то же время причинение вреда посягающему лицу в
состоянии необходимой
обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это
посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося в
силу ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением.
Таким образом, занятая
адвокатом в судебном заседании позиция противоречила позиции подзащитного, что является
нарушением права подсудимого на защиту, и повлияла на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
При наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что приговор в отношении Лаврентьева А.А. подлежит
отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном
разбирательстве дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенное
нарушение, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным сторонами, как в
судебном заседании, так и в апелляционных жалобах, апелляционной инстанции, вынести
законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом того, что
приговор подлежит отмене, итоговое
решение в отношении Лаврентьева А.А. не вынесено, судебная коллегия
считает необходимым внести изменения и в постановление Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 6 декабря 2023 года, отменив его в части взыскания с
Лаврентьева А.А. в доход федерального бюджета 14 814 рублей в счет
возмещения процессуальных издержек, понесенных по делу в силу ст.132 УПК РФ. В
остальном это же постановление изменению не подлежит.
Решая вопрос о мере
пресечения в отношении Лаврентьева А.А., судебная коллегия принимает
во внимание положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого.
С учетом того, что он ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с
диагнозом: ***, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного
обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления меры
пресечения в виде содержания под стражей включительно по 12 апреля 2024 года,
согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября
2023 года о назначении судебного заседания (л.д.46 т.3), без изменения.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2023 года в отношении осужденного
Лаврентьева Александра Адольфовича, постановление Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 6 декабря 2023 года в части взыскания с Лаврентьева А.А. процессуальных
издержек в размере 14 814 рублей отменить, а уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу,
установленную на срок по 12 апреля 2024 года включительно согласно
постановлению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2023 года,
оставить без изменения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи