УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пиунова Е.В.
|
Дело № 22-510/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 марта 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного
Ванюхина Е.В., защитника – адвоката Набиуллина И.Х.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Набиуллина И.Х. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 декабря 2023 года, которым
ВАНЮХИН Евгений Владимирович,
***, не судимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
- меру пресечения Ванюхину Е.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале
суда);
- содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч. 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания Ванюхина Е.В. под стражей в период с 26
декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать
в собственность государства, признанный вещественным доказательством, сотовый
телефон марки «Honor COL-L-29».
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванюхин Е.В.
признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Преступление совершено в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе
защитник-адвокат Набиуллин И.Х. в интересах осужденного Ванюхина Е.В. считает
приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в ходе расследования
уголовного дела и в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушено право Ванюхина
Е.В. на защиту. Так, автор жалобы приводит доводы о том, что защиту Ванюхина
Е.В. на предварительном следствии осуществлял адвокат Н*** А.Н. на основании
ордера. От услуг адвоката Н*** А.Н. его подзащитный никогда не отказывался, в
том числе и после заключения соглашения с адвокатом Набиуллиным И.Х. В
материалах уголовного дела отсутствует заявление Ванюхина Е.В. об отказе от
услуг адвоката Н*** А.Н., напротив, имеется заявление о желании воспользоваться
его услугами. Он (адвокат Набиуллин И.Х.) ходатайств об освобождении адвоката Н*** А.Н. от участия
в уголовном деле не заявлял, соответственно орган
предварительного следствия необоснованно и незаконно вынес постановление об
удовлетворении ходатайства от 02.08.2023. В обоснование своих доводов автор
жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Пленума
Верховного Суда РФ. Не соглашаясь с приведенной оценкой показаний Ванюхина Е.В., автор жалобы
указывает, что его подзащитный выдвигает не версию своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств,
как это ошибочно указано в приговоре, а прямо говорит о том, что собранное им
растение конопля имеет содержание в нем
активного вещества (***) не превышает - 0,1%. Данные доводы судом не
проверены, оценка им в приговоре не дана. Вопреки выводам суда, указывает, что
у Ванюхина Е.В. не было умысла на сбыт именно наркотических средств, поскольку
лицо (Ф*** Н***), которое выращивает данное растение, указало ему, что растение
конопля имеет содержание в нем активного вещества (***) не более - 0,1%, а
также передало ему листок с реквизитами и адресом фирмы. Вместе с тем, оценки
данное доказательство в приговоре не получило. Ссылаясь на нормативно-правовые
акты, судебную практику, указывает, что обычная концентрация *** в растении
конопля составляет 10-30%, его содержание в изъятой растительной массе до
трехсот раз меньше обычного. В ходе предварительного следствия сторона защиты
неоднократно заявляла о необходимости установить удельное содержание *** в
изъятом у Л*** Е.В. веществе (растительной массе), однако орган
предварительного следствия в удовлетворении данных ходатайств отказал.
Учитывая, что вещество (растительная масса), изъятое у Л*** Е.В. по своим
свойствам не может быть использовано для немедицинского потребления, полагает,
что состава инкриминируемого преступления в действиях Ванюхина Е.В. не имеется.
В этой связи просит приговор отменить,
вынести в отношении Ванюхина Е.В. оправдательный приговор.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ванюхин Е.В. и его защитник – адвокат Набиуллин И.Х.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
вынести оправдательный приговор;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
В ходе предварительного следствия осужденный Ванюхин Е.В.
показывал, что 25.07.2023 примерно в 15 часов 00 минут ему поступил звонок
от Л*** Е.В., который обратился к нему с
просьбой достать наркотическое средство. Решив исполнить просьбу, желая
заработать денег, около *** в ***, набрал растение – конопля, которое стал
хранить по месту своего жительства, чтобы в последующем продать Л*** Е.В.
Сколько именно в граммах он набрал сказать не может, так как не взвешивал.
Вечером того же дня, он через мессенджер «Телеграм» сообщил Л*** Е.В., что
может предоставить наркотическое средство по стоимости 1100 рублей. После чего
они договорились о встрече в месте его работы, на территории ***, расположенной
по адресу: *** 26.07.2023 Л*** Е.В., подъехав в указанное им время, написал ему
так же в мессенджере «Телеграмм», чтобы он выходил, наркотическое средство у него на тот момент
было с собой. Он вышел на территорию ***, где Л*** Е.В. передал ему деньги, а
он передал ему наркотическое средство. На этом они с ним разошлись. 26.07.2023,
выйдя с работы, около 18 часов 10 минут он был задержан сотрудниками полиции
и доставлен в ***, по адресу: ***, где в
кабинете № ***, куда также пригласили двух понятых, после разъяснения прав и
обязанностей участвующим лицам был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был
изъят мобильный телефон марки «Хонор 10». Когда он сбывал наркотическое
средство Л*** Е.В. он осознавал, что за данное деяние предусмотрена уголовная
ответственность.
В судебном заседании первой инстанции, Ванюхин Е.В., не отрицая факта передачи
вещества растительного происхождения Л*** Е.В., показывал, что считал данное
вещество незапрещенным в обороте, поскольку со слов лица, которым собранное им
растение конопля было посажено,
содержание в нем психоактивного вещества не превышает 0,1%.
При допросе в качестве свидетеля Л*** Е.В. в судебном
заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия, показывал, что
со слов Ванюхина Е.В. он знал о
возможности приобретения у него наркотического средства *** по цене 1100 рублей
за 1 грамм, что ранее он и делал около 3
раз. 25.07.2023 он решил употребить
наркотическое средство, с целью чего со своего телефона позвонил Ванюхину Е.В.
с вопросом, может ли последний ему продать наркотическое средство-*** массой 1
грамм, на что последний ответил положительно, сказав, что позднее напишет ему в
мессенджере «Телеграмм» с целью более подробной договоренности. Вечером того же дня в ходе переписки в
мессенджере «Телеграмм» Ванюхин Е.В. пояснил, что у него имеется наркотическое
средство растительного происхождения - ***, и предложил его купить по стоимости
1100 рублей, на что он согласился. Ванюхин Е.В. в его телефонной книге указан
как абонент «***», писал ему в мессенджере «Телеграмм» и именно в ходе
переписки они договорились о времени и месте приобретения наркотического
средства - ***, а также о его стоимости. Однако Ванюхин Е.В. удалил всю
переписку, имеющуюся у них до 25.07.2023. Договорившись о встрече на работе
Ванюхина Е.В. - на территории ***, расположенной по адресу: ***, 26.07.2023 около 12 часов 00 минут он
пришел по вышеуказанному адресу, чтобы
приобрести у последнего наркотическое
средство. Ванюхин Е.В. встретил его на улице и
передал ему прозрачный полиэтиленовый пакет со свертком из фольги.
Сверток при Ванюхине Е.В. он не раскрывал. В свою очередь он передал Ванюхину Е.В. за наркотическое средство денежные средства в
сумме 1100 рублей, двумя купюрами. Далее
он положил сверток с наркотиком в
основной карман сумки синего цвета, находящейся при нем, вышел с территории ***,
на расстоянии около 150 метров от которой был задержан сотрудниками полиции,
сообщив последним, что при нем имеется наркотическое средство-***. Проехав в ***
по адресу: *** в кабинете №*** в присутствии двух понятых после разъяснения
процессуальных прав и обязанностей был проведен его личный досмотр, в ходе которого из сумки
синего цвета, находящейся при нем было изъято: сотовый телефон марки «Honor 8
pro» в корпусе золотистого цвета, сверток из фольги с веществом растительного
происхождения зеленого цвета со специфическим запахом внутри. По поводу
изъятого он пояснил, что сверток из
фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета он приобрел
26.07.2023 у своего знакомого Е***. Все изъятое было упаковано. По данному
факту составлен протокол, в котором расписались он и все участвующие лица.
Жалоб и замечаний не поступило.
Данные обстоятельства свидетель Л*** Е.В. подтвердил при
проверке показаний на месте.
Сотрудники отдела *** К*** С.А., Г*** В.А., а также
подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия А***
Т.Н., принимавшие участие в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Ванюхина
Е.В., аналогично друг другу в суде первой инстанции показывали, что 26 июля
2023 года в *** поступила оперативная информация о причастности Ванюхина Е.В. к незаконному обороту
наркотических средств, в том числе связанному со сбытом, а также, что Ванюхин
Е.В. сбыт наркотиков осуществляет находясь у себя на работе в ***,
расположенной по адресу: *** В целях проверки данной информации с разрешения
руководства проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках
которого они в 11 часов 30 минут 26 июля 2023 года прибыли к дому № *** по ***,
где примерено в 11 часов 55 минут 26 июля 2023 года в 150 метрах от дома ***
появился Л*** Е.В., который зашел на территорию базы, расположенной по
указанному адресу, где после контрольно-пропускного пункта дошел до последнего
склада. Далее к Л*** Е.В. вышел Ванюхин Е.В., который поздоровался с ним и
передал ему что-то. Л*** Е.В. в свою очередь передал Ванюхину Е.В. денежные
средства, после чего они разошлись. Л*** Е.В. вышел с базы и направился в
сторону д. *** и примерно в 12 часов 10
минут в 150 метрах от *** был задержан и передан сотрудникам ***. В ходе
проведения личного досмотра Л*** Е.В.
при нем было обнаружено и изъято
наркотическое средство «***». Примерно в 18 часов 08 минут того же дня у выхода
из базы ***, расположенной по указанному выше адресу, появился Ванюхин Е.В.,
который направился в сторону ***, где примерно в 18 часов 10 минут в 150 метрах
от дома *** был задержан сотрудниками *** и
доставлен в ***.
Свидетель А*** Т.Н., кроме того, изложив обстоятельства
проведенного им личного досмотра Ванюхина Е.В., отметил, что данное
процессуальное действие было проведено в кабинете №*** *** по адресу: ***, в
присутствии понятых. После разъяснения участвующим лицам процессуальных прав и
обязанностей в ходе личного досмотра в
находящейся при Ванюхине Е.В. сумки обнаружен мобильный телефон марки «Honor» в
корпусе синего цвета, денежные средства в сумме 750 рублей. Мобильный телефон
был изъят и упакован. Ванюхин Е.В. сообщил пароль от телефона. По данному факту
был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, жалоб и
замечаний не поступило.
Свидетель П*** К.Л. в суде первой инстанции и в ходе в ходе
предварительного следствия показывал, что 26.07.2023 около 19 часов 00 минут он
находился возле дома *** по улице ***,
когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в
качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и вместе с
сотрудниками полиции прошел в кабинет № ***,
расположенный в отделении полиции, где в присутствии второго понятого после
разъяснения участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей был проведен
личный досмотр Ванюхина Е.В., в ходе которого в находящейся при нем сумке был
обнаружен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, связка
ключей, денежные средства в сумме 750 рублей. Мобильный телефон был изъят и
упакован. Ванюхин Е.В. сообщил пароль своего телефона. После этого сотрудником
полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица
расписались, замечаний и заявлений не поступало.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве
свидетеля *** Т*** А.В. показывал, что 26 июля 2023 года сотрудниками *** в ***
был доставлен Л*** Е.В., в кабинете № *** им был проведен личный досмотр
которого в присутствии двух понятых. После разъяснения прав и обязанностей
участвующим лицам в находившейся при
досматриваемом лице сумке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет
прозрачного цвета, внутри которого обнаружен сверток из фольги с веществом
зеленого цвета растительного происхождения, а также мобильный телефон марки «Хонор». Обнаруженное
у Л*** Е.В. в ходе личного досмотра изъято и упаковано. По данному факту
составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, жалоб и замечаний
не поступило. Вещество направлено на исследование.
В судебном заседании первой инстанции и в ходе
предварительного следствия свидетель Т*** М.В. показывал, что 26.07.2023 года
около 12 часов 20 минут он проходил по улице ***, когда к нему обратились сотрудники полиции с
предложением поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра
гражданина, на что он согласился. После
чего в отделении полиции, расположенном
по ***, в кабинете № ***, в присутствии него и второго понятого после
разъяснения участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей был
проведен личный досмотр Л*** Е.В., в
находящейся при котором сумке был обнаружен полиэтиленовый пакет прозрачного
цвета со свертком из фольги с веществом зеленого цвета растительного
происхождения со специфическим запахом, мобильный телефон марки «Хонор» в
корпусе золотистого цвета. Обнаруженное у Л*** Е.В. было изъято и упаковано. По
поводу изъятого Л*** Е.В. пояснил, что в свертке из фольги находится наркотическое средство- ***,
которое он приобрел для личного потребления у своего друга Е*** 26.07.2023.
После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в
котором участвующие лица расписались без замечаний и заявлений.
Вина Ванюхина Е.В. также подтверждается следующими доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия 19.09.2023 осмотрен
участок местности, расположенный возле *** по адресу: ***, установлено место
совершения преступления.
В ходе осмотра места происшествия 19.09.2023 осмотрен
участок местности, расположенный в 150
метрах от ***, где 26.07.2023 года Л*** Е.В. был задержан сотрудниками полиции.
Протоколом личного досмотра Л*** Е.В. от 26 июля 2023 года,
проведенного в период времени
с 12 часов 25 минут до 13 часов 20 минут, согласно которому у Л*** Е.В.
обнаружен сверток из фольги с веществом зеленого цвета растительного
происхождения со специфическим запахом. При этом Л*** Е.В. пояснил, что в свертке находится
наркотическое средство «***», которое он приобрел для личного потребления 26
июля 2023 года у своего друга Е*** (Ванюхина Е.А.).
Согласно справки об исследовании № И2/1248 от 26 июля 2023
года и заключению эксперта № Э2/973 от 20.09.2023, изъятое в ходе проведения
личного досмотра Л*** Е.В. вещество растительного происхождения является
наркотическим средством ***. Согласно справке об исследовании № И2/1248 от 26
июля 2023 года масса наркотического средства - 0,68 г.
В ходе личного досмотра Ванюхина Е.А., проведенного
26.07.2023, были обнаружены денежные средства в сумме 750 рублей, а также мобильный
телефон марки «Honor», который изъят и в последующем осмотрен следователем, в мессенджере
«Телеграмм» установлено наличие переписки с абонентским номером, находившимся в
пользовании Л*** Е.В., от 25.07.2023, 26.07.2023, подтверждающей показания
свидетеля Л*** Е.В., а также осужденного о состоявшемся между ними диалоге по
вопросу их встречи 26.07.2023.
Аналогичное содержание переписки в мессенджере «Телеграмм»
установлено при осмотре мобильного телефона марки HONOR 8 pro, изъятого в
ходе личного досмотра Л*** Е.В. 26.07.2023.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Ванюхина Е.В. виновным в
совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Юридическая
оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации
действий Ванюхина Е.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная
коллегия не усматривает.
Давая юридическую оценку действиям осужденного суд первой инстанции обоснованно принял
во внимание совершение Ванюхиным Е.В. действий, непосредственно направленных на
незаконный сбыт наркотических средств, в частности, наличие соответствующей
договоренности с Л*** Е.В. о передачи ему наркотического средства за денежное
вознаграждение, совершение действий, направленных на приобретение
наркотического средства путем сбора вещества растительного происхождения в
месте известного ему произрастания, непосредственной передачи наркотического
средства на возмездной основе Л*** Е.В., что свидетельствует об умысле осужденного
на незаконный сбыт наркотических средств, который был реализован, а
наркотическое средство дошло до конечного потребителя.
Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует
понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо
безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и
т.д.) другому лицу (приобретателю). Для квалификации деяния как незаконного
сбыта наркотического средства не имеет значения, имелось ли на момент
достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел
ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или
промежуточным звеном в цепи распространителей наркотиков.
Квалифицируя действия осужденного как оконченный состав
совершенного преступления, суд первой инстанции верно исходил из правовой
позиции, изложенной в пункте 13.1 вышеназванного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ, в силу которого квалификация преступления как незаконный сбыт наркотических
средств не предусматривает в качестве обязательного признака объективной
стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного
распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать
оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий
по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их
фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия
осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного
мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом
от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного
оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию
преступления как оконченного. В судебном заседании первой инстанции, по мнению
судебной коллегии, был достоверно установлен факт выполнения Ванюхиным Е.В. всех
действий, направленных на передачу наркотического средства приобретателю.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной
практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а
также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или
информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление
квалифицируется как совершенное с использованием электронных или
информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо
от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из
умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего
преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие
сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б»
части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических
средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет»
размещает информацию для приобретателей наркотических средств. Доступ к
электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети
«Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств,
технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих
разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена
сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей,
онлайн-игр, других программ и приложений).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий
признак «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), поскольку как было установлено, Ванюхин Е.В.,
совершая инкриминируемое ему преступление, для достижения преступного
результата использовал связь «Интернет», в частности посредством данного вида
связи, используя свой мобильный телефон и мессенджер «Телеграмм», договаривался
с приобретателем об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства.
Делая вывод о причастности Ванюхина Е.В. к незаконному сбыту
наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно взял за основу
признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, а
также его показания в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела,
показания свидетелей обвинения Л*** Е.В., указавшего на факт приобретения у
Ванюхина Е.В. наркотического средства; участвовавших в проведении ОРМ
«Наблюдение» сотрудников полиции К*** С.А., А*** Т.Н., Г*** В.А., подтвердивших
установленный в ходе проведения ОРМ факт передачи наркотического средства
Ванюхиным Е.В. Л*** Е.В.; проводившего личный досмотр сотрудника полиции Т***
А.В. и присутствовавшего при его проведении в качестве понятого свидетеля Т***
М.В., указавших на законность проведения процессуального действия; свидетеля П***
К.Л., изложившего обстоятельства проведения личного досмотра Ванюхина Е.В.;
результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, осмотров мест происшествия, осмотров,
заключение экспертизы и другие доказательства по делу.
Проанализировав показания Ванюхина Е.В., данные им в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции верно признал соответствующими фактическим
обстоятельствам дела показания осужденного, данные в ходе предварительного
следствия, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции
обосновано признал показания Ванюхина
Е.В. в ходе следствия допустимыми, указав, что при допросе Ванюхину Е.В.
разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции
РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении преступления,
Ванюхиным Е.В. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в
присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и
законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие.
По окончании следственного действия от Ванюхина Е.В. и его защитника заявлений
и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанном протоколе Ванюхин
Е.В. и защитник удостоверили своими
подписями. Неподтверждение Ванюхиным Е.В.
показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснившего в
судебном заседании первой инстанции об
отсутствии умысла на совершение
преступления и неосведомленности об отнесении к числу запрещенных сбываемого
вещества, суд первой инстанции правильно расценил как реализацию его права на
защиту от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.
О каких-либо неправомерных действиях, повлекших вынужденное искажение
обстоятельств преступления в ходе предварительного следствия, Ванюхин Е.В. в
судебном заседании первой инстанции не сообщал.
Как верно указал суд первой инстанции, Ванюхин Е.В., давая
показания в судебном заседании, не отрицая факта передачи вещества Л*** Е.В. за
денежное вознаграждение, излагал обстоятельства происшедшего в выгодную для
себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей
непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, которая опровергается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому обоснованно
расценена судом первой инстанции, как реализация осужденным права на защиту от
предъявленного обвинения.
Объективность показаний свидетелей, как верно указал суд
первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку их показания являются
последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими
доказательствами по делу и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо
противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Ванюхина Е.В.,
не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для
оговора Ванюхина Е.В. со стороны
свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче
показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и
существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти
показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о
виновности Ванюхина Е.В. не установлено.
В целом показания указанных лиц
по основным значимым моментам, как в судебном заседании первой инстанции, так и
в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются как между
собой, так и с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного
следствия.
Проанализировав приведенные доказательства в их
совокупности, сопоставив их с показаниями свидетелей и с письменными
материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные
доказательства были получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными
и в своей совокупности достаточными для установления вины Ванюхина Е.В. в
совершенном преступлении и не нарушают право осужденного на защиту.
Проверив и оценив заключение экспертизы № Э2/973 от 20.09.2023
в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам защиты, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что оно получено в установленном
законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном
заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы
и ее производстве судом не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющем
соответствующее образование и стаж работы по специальности. Выводы экспертизы
научно обоснованы и аргументированы, законно, по мнению судебной коллегии, не
вызывали у суда первой инстанции сомнений в объективности, перед проведением
экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, за дачу заведомо
ложного заключения.
Каких-либо нарушений требований действующего
законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного
расследования, как обоснованно указал суд первой инстанции, не допущено.
Судебная коллегия считает, что все результаты ОРД,
представленные органу следствия, были
тщательно проверены судом первой инстанции. Каких-либо нарушений при
составлении и передаче указанных документов в орган следствия не установлено.
Постановление о представлении результатов ОРД вынесено в соответствии со ст.11
ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно–розыскной деятельности» согласно
которой, представление результатов оперативно-розыскной деятельности
следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя
органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке,
предусмотренном ведомственными нормативными актами. Каких-либо нарушений, влекущих
отмену или изменение судебного решения, сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской
области норм ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»,
не имеется. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники
правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем
никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда первой
инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали объективные данные,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают осужденного.
Как правильно указал суд первой инстанции, не имеется также
оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных
действий в отношении Ванюхина Е.В., поскольку проводимые ими мероприятия
являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности осужденного
к сбыту наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась.
Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических
средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо
крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации» определяет список наркотических средств,
запрещенных в Российской Федерации, к числу которых отнесено ***.
Оценивая приведенные Ванюхиным Е.В. доводы о своей
неосведомленности о сбыте именно запрещенного в свободном обороте вещества, суд
первой инстанции, как считает судебная коллегия, обоснованно исходил из
фактических действий осужденного и верно признал их несостоятельными,
опровергнутыми выводами справки об исследовании и заключения физико-химической
судебной экспертизы. При этом определяя размер вещества, сбытого Ванюхиным Е.В.
Л*** Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из полученных результатов его
первичного исследования, определившего его массу 0,68 г.
Вопреки доводам защиты, положения Постановления
Правительства РФ от 06.02.2020 № 101 «Об установлении сортов наркосодержащих
растений, разрешенных для культивирования для производства используемых в
медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных
веществ, для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством
или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также
требований к сортам и условиям их культивирования» устанавливают разрешение
конопли с содержанием в сухой массе листьев и соцветий верхних частей одного
растения массовой доли *** в размере, не превышающем 0,1 процента, именно для
культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или
изготовлением наркотических средств и психотропных веществ. Как верно указал
суд первой инстанции, подобных целей Ванюхин Е.В. при совершении преступления
не преследовал.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними соглашается. Иные
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что не дана
оценка версии осужденного об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления,
не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо
опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или
изменения приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная
коллегия не усматривает. Согласно ст.51 УПК РФ в
случаях, обязательного участия защитника, если защитник не приглашен самим
подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами
по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель,
следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном
судопроизводстве. Каких-либо иных случаев приглашения или обеспечения защитника
по назначению, лицу у которого имеется защитник, с которым заключено
соглашение, законом не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осужденного и адвоката в
судебном заседании апелляционной инстанции, факты неучастия адвоката Носова
А.Н. в защите осужденного после заключения соглашения с адвокатом Набиуллиным
И.Х., его освобождения от участия в уголовном деле следователем и отсутствие
отказа от данного защитника Ванюхиным Е.В. не является нарушением закона и
права на защиту Ванюхина Е.В. При этом судебная коллегия отмечает, что
заявлений о заключении соглашений на осуществление защиты как с адвокатом
Носовым А.Н., так и с иными лицами, от осужденного не поступало.
Основное и дополнительное наказания осужденному назначены в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного,
обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в
судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, при этом мотивы
назначения наказаний, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенных наказаний
судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Иные вопросы: по конфискации сотового телефона, вещественным
доказательствам и процессуальным издержкам, по определению вида исправительного
учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, судом первой
инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или
отмене не подлежит.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2023 года в отношении Ванюхина Евгения Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи