УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004634-48
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-1296/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 3 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от
15 декабря 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-4495/2023, по которому
постановлено:
исковые требования «Газпромбанк»
(акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) с
администрации города Ульяновска задолженность по кредитному договору №*** от 19.08.2019, заключенному с ***,
в размере 117 794 руб. 08 коп., в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также
расходы по оплате госпошлины в сумме 1204 руб. 79 коп.
Взыскать в пользу «Газпромбанк»
(акционерное общество) с Межрегионального территориального управления
Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по
кредитному договору №*** от 19.08.2019,
заключенному с ***, в размере 1 450 702 руб. 37 коп., в пределах стоимости
перешедшего наследственного имущества, определенной на день смерти
наследодателя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 837 руб. 69 коп.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, судебная коллегия
установила:
«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее –
АО, ГПБ (АО), банк) обратился в суд с иском к администрации
города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования мотивированы тем, что между
«Газпромбанк» (АО) и *** (далее - заемщик) был заключен договор
потребительского кредита №*** от 19.08.2019 на сумму 2 013 700 руб.
на срок по 28.07.2024 включительно с уплатой 10,8% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил
обязательства по кредитному договору, 20.08.2019 предоставил заемщику денежные
средства путем их перечисления в безналичном порядке на его счет, открытый в
банке, в размере 2 013 700 руб.
В связи с
неисполнением своих обязательств по договору у заемщика сформировалась
задолженность. *** заемщик умер.
Истец просил взыскать с ответчиков за счет
наследственного имущества умершего ***. задолженность по договору
потребительского кредита №*** от 19.08.2019 в размере 1 568 496 руб. 46 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 16 042 руб. 48 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО
«ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг», ООО «Туроператор Регион-Юг», Лобанова Р.Е.,
Григорьев В.А., Кзанкина А.В., ООО «Экскурсионный сервис Казань», ООО
«Профэлектромонтаж-Казань», ООО «Профэлектромонтаж-Инжиниринг», Банк ВТБ (ПАО),
ПАО «Сбербанк России», Джалялетинов М.М., Харитонов А.М., Зверев Д.В., ООО
«ЭОС», нотариусы Браташова В.А. и Шикина О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом были
неправильно применены нормы права, неверно определены обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела. Ссылается в жалобе на вступившее в законную
силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.12.2021, которым
были частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к администрации города
Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в размере 10 000 руб. Данным судебным
актом установлено, что иное имущество у ***. отсутствует. Установленные судом
обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении другого дела и
повторному рассмотрению. Однако решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17.07.2023 по тому же кредитному договору взыскана задолженность
с МТУ Росимущества.
Полагает, что исковое заявление было принято
Ленинским районным судом г. Ульяновска с нарушением норм процессуального права.
МТУ Росимущества не нарушало
права истца. Обращает внимание, что за счет выморочного имущества и в пределах его
стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы.
Считает незаконным возложение обязанности
возмещения расходов на выплату кредитной задолженности за счет казны Российской
Федерации. По мнению автора жалобы, со стороны истца имеет место
злоупотребление гражданскими правами при подаче иска в заявленной формулировке.
Выморочное имущество после смерти ***. в казну Российской Федерации не
поступало, следовательно, Росимущество не уполномочено отвечать по
обязательствам за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности
МТУ. Задолженность следует взыскивать путем обращения взыскания на выморочное
имущество.
Дополнительно указывает, что на момент разрешения настоящего иска
наследственное дело после смерти ***. не окончено, при этом из его материалов
следует, что в состав наследственного имущества наряду с квартирой входят, в
том числе денежные средства, хранящиеся на его счетах, а также доли в уставном
капитале различных организаций. Кроме
того, Лобанова Р.Е. (мать ***.) фактически проживает в квартире своего сына,
имеются основания считать, что ею принято наследство.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска также не соглашается
с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска
отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к вынесению
незаконного решения. Судом не выяснялся вопрос о заключении заемщиком договора
страхования жизни и здоровья с целью обеспечения исполнения обязательств по
договора потребительского кредита. В случае заключения такого договора
наследники освобождаются от исполнения обязанности по уплате задолженности по
кредитному договору. Администрация города Ульяновска обращала внимание суда на возможное существование
договора страхования, однако это обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом
решении.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено,
что 19.08.2019 между «Газпромбанк» (АО) и *** был заключен договор
потребительского кредита №*** на сумму 2 013
700 руб. на срок по 28.07.2024 включительно, с уплатой 10,8% годовых на
условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. 6.1. Индивидуальных условий договора ежемесячные платежи по
возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 – го числа каждого
текущего календарного месяца (дата платежа). Размер ежемесячного аннуитентного
платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий,
составляет 44 141 руб.
*** заемщик *** умер, в связи с чем осталось неисполненным обязательство по кредитном договору,
заключенному ГПБ (АО), по возврату
основного долга в размере 1 568 496 руб. 46 коп.
Пунктом 1 статьи 418
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что
обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть
произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника.
Со смертью
гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества (статьи 1112, 1113, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из
положений статьи 819 ГК РФ, обязательства заемщика по кредитному договору
заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и
уплате на нее процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по
возврату суммы кредита и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью
должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти
обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства
и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости
наследственного имущества.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1151
ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию,
либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники
отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на
соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит
в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что нотариусом Шикиной О.В. заведено наследственное дело на имущество ***
в последующем переданное нотариусу Браташовой В.А.
С заявлением о
принятии наследства к нотариусу обратилась Лобанова Р.Е. (мать умершего). Однако
вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 17.12.2021 постановлено признать Лобанову Р.Е. отказавшейся от наследства ее
сына – ***.
Иные наследники в
права наследования не вступали.
22.09.2022 заочным
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска (дело № 2-3457/2022) взыскана
с администрации города Ульяновска в пользу ООО «ЭОС» задолженность по
кредитному договору от 03.11.2020 в размере 10 000 руб. В удовлетворении
остальной части требований к администрации города Ульяновска и в удовлетворении
требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
отказано.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в состав
наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ***,
которая определена судом как выморочное имущество, в связи с чем заявленная
задолженность в сумме 10 000 руб. была взыскана только с администрации
города Ульяновска.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17.03.2023, вступившим в законную силу (№
2-3311/2023), взыскана задолженность по кредитному договору №0522612316 от
03.11.2020 в пользу ООО «ЭОС» с администрации горда Ульяновска в размере 10 332
руб. коп., с МТУ Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области в
размере 127 246 руб. 24 коп.
Как на момент
рассмотрения указанного гражданского дела, так и на момент разрешения
требований по настоящему делу, наследственное дело не окончено. Из вступившего
в законную силу решения суда по делу № 2-3311/2023 и представленных материалов
наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входят:
квартира по адресу: *** с кадастровой стоимостью 829 305 руб. 63 коп.,
денежные средства, имеющиеся на счетах ***. в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк
России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 9 649 руб. 08
коп., доли Хованского Э.Р. в уставном капитале ООО «Туроператор Регион-юг»
(100% номинальной стоимостью 10 000 руб.), в ООО «Туроператор регион
Поволжье» (100% номинальной стоимостью 10 000 руб.), в ООО «Экскурсионный
центр Казань» (60% рыночной стоимостью 9 304 800 руб.), в ООО
«Туроператор Третья Столица» (51% рыночной стоимостью 871 590 руб.), в ООО
«Экскурсионный сервис Казань» (51% рыночной стоимостью 510 руб.), в ООО «Хай
Вей» (70% номинальной стоимостью 7000 руб.), в ООО
«Профэлектромонтаж-Инжиниринг» (30% номинальной стоимостью 3000 руб.), ООО
«Профэлектромонтаж - Казань» (30% номинальной стоимостью 3000 руб.), итого на
общую сумму 10 219 549 руб. 08 коп.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Вышеуказанным
судебным актом установлена стоимость наследственного имущества на момент смерти
заемщика ***., которая в рамках настоящего дела не оспаривается, а также то
обстоятельство, что указанное наследственное имущество не принято его
наследниками и оно является выморочным. При этом движимое имущество перешло в
собственность МТУ Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области, а
недвижимое имущество – администрации города Ульяновска. В силу вышеприведенных
норм наследственного права ответчики обязаны нести ответственность по погашению
долговых обязательств умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним
имущества на дату смерти заемщика.
Таким образом,
руководствуясь положениями статей 1113, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой
инстанции исходил из установленного факта того, что наследник умершего
отказался от принятия наследства, в отношении иных лиц не имеется сведений о
фактическом принятии вышеуказанного наследственного имущества, следовательно,
принадлежащее наследодателю имущество является выморочным.
Доводы апелляционной
жалобы МТУ Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области отмену
решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании
требований закона.
Согласно пунктам 1 и
4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151)
принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от
наследства не допускается.
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства
не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по
закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное
имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением
расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),
муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
В пункте 60
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии с
пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным
имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в
собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии
с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в
собственность Российской Федерации.
Таким образом,
полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим
законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным
имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом, в связи с чем МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области суд правомерно признал надлежащим ответчиком
по данному делу наряду с администрацией города Ульяновска.
Суд верно указал в
решении, что ответственность по долгам наследодателя, в силу положений
вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет
администрация города Ульяновска в части наследования выморочного недвижимого
имущества в виде квартиры по адресу: *** в размере ее стоимости 829 305
руб. 63 коп., и МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области
в части наследования иного имущества на сумму 10 219 549 руб. 08 коп.
При этом
ответственность наследников ограничивается стоимостью перешедшего
наследственного имущества на дату смерти заемщика. Суд учел, что размер
задолженности перед истцом составляет 1 568 496 руб. 46 коп., что
меньше стоимости наследственного имущества, и наследственное дело до настоящего
времени не окончено.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание неравнозначность
перешедшего выморочного имущества отдельно к администрации города Ульяновска и
МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, суд взыскал в
пользу истца заявленную кредитную задолженность пропорционально стоимости
наследственного имущества, перешедшего к каждому ответчику: с МТУ Росимущества
по Республике Татарстан и Ульяновской области – 1 450 702 руб. 37
коп. (92,49% от общей заявленной суммы), с администрации города Ульяновска –
117 794 руб. 08 коп.
Доводы апелляционной
жалобы МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области со
ссылкой на повторное рассмотрение искового заявления ООО «ЭОС» по одному
кредитному договору не влияют на выводы суда по настоящему делу.
Ранее вынесенное
Засвияжским районным судом г. Ульяновска заочное решение от 22.09.2022 (дело №
2-3457/2022) о взыскании с администрации города Ульяновска в пользу ООО «ЭОС»
задолженности по кредитному договору от 03.11.2020 в размере 10 000 руб.
было основано на заявленных истцом исковых требований на эту сумму и
препятствием для предъявления ООО «ЭОС» требований на большую сумму не
являлось. Обращение ООО «ЭОС» с иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска
(дело № 2-3311/2023) было вызвано новыми обстоятельствами, что установлено
судом. При этом в ходе ведения наследственного дела на основании информации, полученной
нотариуса, установлен дополнительный объем наследственного имущества.
Принимая решение по
настоящему делу, суд учел ранее взысканные судом суммы по иску кредитора ООО
«ЭОС». Другие кредиторы самостоятельные исковые требования к администрации города
Ульяновска и к МТУ Росимущества в суд не предъявили. Общая сумма выявленных на
момент разрешения спора долгов наследодателя не превышает стоимость
наследственного имущества.
Ссылка в жалобе на
то, что выморочное имущество в собственность Российской Федерации не поступало,
отмену решения не влечет, поскольку, как указывалось выше, ответственность
уполномоченного органа по долгам наследодателя наступает без акта принятия
наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их
государственной регистрации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, долг умершего заемщика был взыскан с МТУ Росимущества по
Республике Татарстан и Ульяновской области без указания на взыскание за счет
казны Российской Федерации. Положения статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что
МТУ Росимущества отвечает от имени Российской Федерации за счет своего
имущества.
Поскольку Российская
Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счете
наследодателя, его долей в уставном капитале обществ с момента открытия
наследства, судом установлен объем наследственной массы, основания для указания
способа исполнения решения суда, а именно на обращение взыскания на имущество,
отсутствовали.
Факта
злоупотребления правом со стороны истца установлено не было. К взысканию
предъявлена лишь сумма основного долга 1 568 496 руб. 46 коп.
Доводы жалобы администрации
города Ульяновска со ссылкой на личное страхование заемщика подлежат
отклонению.
В соответствии с
частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного
договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным
Федеральным законом.
Частью 2.4 статьи
7 того же Федерального закона установлено, что договор страхования считается
заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору
потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком
такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора
потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата
потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского
кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет
полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если
выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий
страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по
договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору
страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору
потребительского кредита (займа).
В индивидуальных условиях кредитного договора
№ *** от 19.08.2019 имеется условие, что в сумму кредита входит 302 055
руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования
№*** от 19.08.2019, а также о поручении заемщика кредитору перечислить сумму
страховой премии в АО «СОГАЗ» (пункты 1,18).
Суду апелляционной инстанции АО «СОГАЗ»
представило документы, подтверждающие страхование заемщика ***. от несчастных
случаев и болезней: полис – оферта № ***
от 19.08.2019, Программа страхования, из которых следует, что страховым случаем
являются «Смерть в результате
заболевания», «Смерть в результате несчастного случая». Выгодоприобретателями
по данным страховым случаям являются наследники застрахованного лица по закону
или по завещанию или назначенные им выгодоприобретатели, которые должны подать
соответствующее заявление с подтверждающими документами. Страховая сумма
устанавливается в размере выданного кредита по кредитному договору на дату
выдачи кредита в отношении застрахованного лица ***
При этом в кредитном договоре отсутствуют
условия, зависящие от заключения заемщиком такого договора страхования.
В данном случает договор страхования не
является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по
договору потребительского кредита. Страховая сумма не зависит от остатка
задолженности по кредитному договору, банк не является выгодоприобретателем по
договору страхования, а следовательно, никаких оснований для взыскания с АО
«СОГАЗ» в пользу ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору не имеется.
Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что заявлений о
страховом возмещении по договору
страхования № *** от 19.08.2019 не поступало. Таким образом, в рамках личного
страхования заемщика ***. никто из наследников не заявлял о своих правах,
связанных с фактом принятия наследства.
Вопреки доводам жалобы
МТУ Росимущества, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате
государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, судом
разрешен верно.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
На обязанность
возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или
муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» (пункт 23).
Процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая
сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче
иска.
Следовательно, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком
по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом
при рассмотрении дела. Размер государственной пошлины определен судом правильно
пропорционально заявленным требованиям.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 15
декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные
жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19 марта 2024 года.