УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002299-16
Судья Зубрилина
Е.А. Дело № 33-52/2024
(№33-5471/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горитова Вадима Олеговича на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3142/2023, по которому постановлено:
исковые
требования АО «Тойота Банк» к
Горитову Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать
с Горитова Вадима Олеговича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по
кредитному договору *** от 30.12.2021 в размере 2 823 710 руб. 25
коп.: из которых 2 671 583 руб. 18 коп. – просроченный основной долг,
150 127 руб. 07 коп. - просроченные проценты, задолженность по
штрафам/неустойки 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 22 447 руб. 44 коп.
Обратить
взыскание на предмет залога: автомобиль марки Ford Explorer VIN: ***, 2018 года выпуска, путем продажи с
публичных торгов.
Заслушав доклад судьи
- председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Горитову В.О. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что
30.12.2021 между АО «Тойота Банк» и Горитовым В.О. заключен договор
потребительского кредита ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 888 149
руб. 70 коп. для оплаты стоимости приобретенного у ООО «ТЦ Сокольники»
автомобиля Ford Explorer, VIN: *** под 12,8% годовых, сроком до
28.12.2026.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств
по указанному договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанный
автомобиль марки.
По состоянию на 19.01.2023 задолженность ответчика составляет
2 849 487 руб. 46 коп.: из которых 2 671 583 руб. 18 коп. –
просроченный основной долг, 150 127 руб. 07 коп.- просроченные проценты,
27 777 руб. 21 коп. - задолженность по штрафам/неустойке.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному
договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога, взыскать
расходы по оплате государственной пошлины
в размере 28 447 руб. 44 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Горитов В.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и
необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального
права.
Полагает, что сумма исковых требований подлежит уменьшению, поскольку в
выписке по счету, представленной стороной истца, не учтены два платежа, которые
были внесены в счет погашения задолженности. Судом немотивированно отказано в
ходатайстве об оказании содействия в получении выписки по счету, подтверждающей
сумму задолженности ответчика.
Кроме того, судом не дана оценка его доводам о допущении просрочек платежей
в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые заключались в невыплате
ответчику заработной платы в полном объеме свыше трех месяцев. Ранее ответчик
добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Потеряв работу, он начал
свою новую трудовую деятельность в сложном на сегодняшний день регионе – Крым.
При этом он своевременно информировал истца о наступлении форс-мажорных
обстоятельств, смене работы и своей болезни, просил предоставить отсрочку. В
данном случае были нарушены его конституционные права. Судом не учтены
намерения и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком
обязательств в соответствии с условиями договора.
Суду следовало отменить штрафные санкции, начисленные на момент нахождения
ответчика на госпитализации в медицинском учреждении. В соответствии с
действующим законодательством несостоятельность заемщика, связанная с его
болезнью, может быть признана основанием дл приостановления исполнения
обязательств по кредитному договору. Эти обстоятельства не были учтены судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Тойота Банк» просит
оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.12.2021 между АО «Тойота Банк» и Горитовым В.О. был
заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым банк
предоставил ответчику кредит в размере 2 888 149 руб. 70 коп. для
приобретения автомобиля Ford Explorer под
12,8% годовых, сроком до 28.12.2026, с ежемесячным платежом 65 356 руб. 67
коп. 27 – го числа каждого месяца, а ответчик обязался погашать кредит в
установленные сроки и размере.
В качестве обеспечения своевременного и полного
исполнения обязательств по указанному договору заемщик Горитов В.О. предоставил
кредитору в залог приобретенный им автомобиль марки Ford Explorer.
Заемщик нарушил условия договора, допустив
несвоевременное внесение ежемесячных платежей и не в полном размере.
Согласно представленному расчету, задолженность
ответчика по состоянию на 19.01.2023 составляет 2 849 487 руб. 46
коп.: из которых
2 671 583 руб. 18 коп. – просроченный основной долг,
150 127 руб. 07 коп.- просроченные проценты, 27 777 руб. 21 коп. -
штрафы/неустойки.
При этом сумма погашенного основного долга составляет
216 566 руб. 52 коп., сумма погашенных процентов - 187 503 руб. 49
коп. Срок просроченной задолженности составил 378 дней.
Доводы стороны ответчика о том, что не все внесенные им платежи учтены
при расчете задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не приняты во внимание, поскольку не нашли объективного
подтверждения.
Суду
апелляционной инстанции в подтверждение неучтенных платежей Горитовым В.О. представлена сканкопия о движении
денежных средств с указанием о списании
по системе быстрых платежей 06.10.2022 – 11 000 руб., 15.11.2022 –
25 000 руб. (т. 2 л.д. 115). Однако
никаких сведений о счете, с которого списывались платежи, его владельце,
получателе денежных средств и счете, на который производились перечисления, в
данном документе не имеется. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции не представлено никакой информации, позволяющей
проверить представленные им сведения и указывающей на осуществление заявленных
им переводов в погашение долга по договору, являющемуся предметом спора по настоящему делу. Вместе с тем в силу
статьи 56 ГПК РФ именно на Горитова В.О. возлагается обязанность представить
доказательства надлежащего исполнения своего обязательства по погашению
кредита.
Согласно пункту 1
статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает
из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении
обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим
кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий
непредъявления такого требования.
Таким
образом, на заемщика возлагаются риски, связанные с обеспечением надлежащего
исполнения обязательства. Исполняя обязательство, заемщик должен проконтролировать и убедиться в поступлении
перечисленных денежных средств надлежащему кредитору, получив подтверждающие
документы. Ответчик, являясь лицом, перечислившим денежные суммы, не был лишен
возможности получить документы о произведенной им оплате. В данном случае
доводы Горитова В.О. о произведенной им оплате по договору 06.10.2022,
15.11.2022 не имеют объективного подтверждения.
Проверив обоснованность представленного
истцом расчета задолженности, суд пришел к выводу, что частичные платежи
ответчика в полном объеме учтены при расчете долга и частично удовлетворил
заявленные исковые требования банка, уменьшив сумму штрафных санкций.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права,
соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела
доказательствах и их надлежащей оценке.
С учетом заявленных ответчиком платежей АО «Тойота Банк» представило
суду апелляционной инстанции выписку (на 30.11.2023) по лицевому счету Горитова
В.О. и подробный расчет начислений, из которых следует, что последний платеж внесен им в погашение долга
16.01.2023 в сумме 5000 руб. Ни 06.10.2022, ни 15.11.2022 денежные средства от
заемщика не поступали (т. 2 л.д.149-152).
Поскольку заёмщик
Горитов В.О. нарушил сроки, установленные договором для возврата очередной
части кредита, суд пришел к верному выводу о досрочном взыскании образовавшейся
суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из
выписки по счету, ответчик не подтвердил свои намерения производить погашать
задолженность перед банком, никаких платежей в период рассмотрения дела не
вносил.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении
ответчиком своих обязательств по внесению очередных платежей, предусмотренных
договором, у суда имелись основания для досрочного взыскания с него всей суммы
кредита с причитающимися процентами. Со стороны банка не установлено
злоупотребления правом, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в
удовлетворении заявленного иска.
Обстоятельства, связанные с финансовым
положением заёмщика, состоянием здоровья, в том числе изложенные в
апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс –
мажор) и не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении
требований о досрочном взыскании суммы всей суммы долга. Оснований для
освобождения заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств не
имеется.
Как следует из мотивировочной части решения,
принимая во внимание обстоятельства, связанные с имущественным положением
ответчика, его состоянием здоровья, суд применил положения статьи 333 ГПК РФ и
уменьшил сумму начисленных штрафных санкций с учетом ограничений, установленных
пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Горитова Вадима Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.