УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-003015-02 

Судья Дементьев А.Г.                                                  Дело №33-30/2024 (33-4891/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                29 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2023 года, с учетом определения судьи от 11 августа 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу                      № 2-2648/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пановой Екатерине Анатольевне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитному договору №*** от 14 сентября 2018 г. (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Б*** А*** И*** (заемщик), в размере 233 160 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 204 367 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 28 792 руб. 93 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5531 руб. 61 коп., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Кузнецовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пановой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Пановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Б*** А.И.  была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 205 000 руб. под 17,9% годовых.

Он (Б*** А.И.) был обязан ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, осуществлять частичное или полное погашение кредита, в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Б*** А.И. совершал расходные операции по счету кредитной карты, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

По имеющимся у банка сведениям заемщик Б*** А.И. умер ***. Предполагаемый наследник его имущества - Панова Екатерина Анатольевна.

Задолженность по указанному кредитному договору составила в общей сумме 233 160 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 204 367 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 28 792 руб. 93 коп., которую просил взыскать с Пановой Е.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5531 руб. 61 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что Панова Е.А., совершив перевод денежных средств со счета Б*** А.И., после его смерти на свой счет, в размере 78 000 руб., тем самым фактически приняла наследство. Следовательно, Панова Е.А. должна нести обязанность по исполнению кредитных обязательств Б*** А.И. и оплате процентов за пользование денежной суммой в пределах суммы перешедшего к ней имущества.

Определением от 20 февраля 2024 г. судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» по делу №33-30/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к     Пановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Белозеров Сергей Анатольевич.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу  положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Б*** А.И. ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 205 000 руб. под 17,9% годовых          (кредитный договор № *** от 14 сентября 2018 г./индивидуальные  условия  выпуска  и обслуживания  кредитной карты/).  

Держатель карт, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, осуществлять частичное или полное погашение кредита, в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Б*** А.И. совершал расходные операции по счету кредитной карты, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20  дней с момента получения отчета.

*** Б*** А.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти №*** от 19 июня 2021 г. Отдела ЗАГС по *** (том 1 л.д.104).

Задолженность  по указанному  кредитному договору составляет 233 160 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 204 367 руб. 68 коп., проценты  за пользование кредитом - 28 792 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца,  сослался на непредставление доказательств и сведений о составе наследственного имущества заемщика Б*** А.И., его наследниках. Указано, что из ответов нотариальных палат Ульяновской области и Республики Мордовия на запросы суда следует, что наследственное дело на имущество Б*** А.И. не заводилось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что после смерти Б*** А.И. с его карты на карту Пановой Е.А. (дочери Б*** А.И.) были перечислены денежные средства в сумме 78 000 руб. (том 1 л.д.180, 184-196).

В суде апелляционной инстанции Пановой Е.А. данный факт не оспаривался.

В силу вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о принятии Пановой Е.А. наследства после смерти Б*** А.И.

Статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.

Расходы на похороны возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому утверждение Пановой Е.А. о том, что денежные средства в размере 78 000 руб. не являются наследственным имуществом, так как они были затрачены на погребение Б*** А.И., необоснованно.

 

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, следует, что в собственности Б*** А.И. на момент его смерти имелся автомобиль        ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер ***, 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения рыночной стоимости выявленного наследственного имущества в виде автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер ***, модель, номер двигателя - ***, номер кузова - ***, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению экспертизы от 18 января 2024 г. №*** рыночная стоимость автомобиля ГАЗ  31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на дату смерти Б*** А.И. (***) составляет 95 000 руб. (том 2 л.д.125-151).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что на имя Б*** А.И. на *** имелись действующие счета - №*** с остатком денежных средств - 701 руб. 38 коп.; №*** - 42 руб. 81 коп., №*** - 422 руб.           34 коп., №*** - 60 руб., №*** - 1945 руб.         72 коп. (том 2 л.д.41-42).

В ПАО РОСБАНК на имя Б*** А.И. открыто два действующих счета - №*** с остатком 64 коп., №*** с остатком    353 руб. 54 коп. (том 2 л.д.78).

В ПАО «Совкомбанк» на имя Б*** А.И. значится действующий счет №*** с остатком денежных средств - 4077 руб. 20 коп. (том 2 л.д.124).

Из материалов дела следует, что Б*** А.И. с 6 мая 1977 г. по день смерти состоял в зарегистрированном браке с Б*** Р*** П***, что следует из записи акта о заключении брака №*** *** (том 2 л.д.64).

Б*** Р.П. умерла ***, что подтверждается записью акта о смерти №*** от 2 июля 2021 г. Отдела ЗАГСа по ***.

Из копии наследственного дела, предоставленного в судебную коллегию нотариусом Нотариальной палаты Ульяновской области Нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области С*** И.В., следует, что наследником, вступившим в наследство после смерти Б*** Р.П., является Панова Е.А.

После смерти Б*** Р.П. осталось наследство - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из договора купли - продажи дома и земельного участка, даты открытия счетов в банках следует, что все это имело место в период брака Б*** А.И. и Б*** Р.П.

Из представленной в судебную коллегию Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области информации следует, что по 29 июня 2021 г. за Б*** Р.П. были зарегистрированы автомобиль марки «ОПЕЛЬ ЗАФАРА», 2008 года выпуска, и ГАЗ 3302, 2006 года выпуска. С 29 июня 2021 г. указанные транспортные средства зарегистрированы за Пановой Е.А. 

На имя Б*** Р.П. в ПАО «Сбербанк России» на *** г. имелись действующие счета, в том числе: счет №*** с остатком          300 000 руб., № *** с остатком 97 174 руб. 75 коп.

Белозеров С.А. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери - Б*** Р.П., что следует из материалов наследственного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследником вступившим в наследство после смерти         Б*** А.И., Б*** Р.П. является Панова Е.А.

Как выше было указано, размер долга наследодателя перед ПАО           «Сбербанк России» составляет 233 160 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора было бесспорно установлено, что Пановой Е.А. наследство на вышеуказанную сумму было принято (78 000 руб. + 95 000 руб. + 422 руб. 34 коп. + 60 руб. + 1945 руб. 72 коп. + 64 коп.                                + 353 руб. 54 коп. +  4077 руб. 20 коп. + 701 руб. 38 коп. + 42 руб. 81 коп.), а также денежные вклады имеющиеся на счетах Б*** Р.П.

В силу вышеприведенного, устанавливать рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, а также транспортных средств, на день открытия наследства к имуществу Б*** Р.П., не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с Пановой Е.А. задолженности по кредитному договору.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» к Пановой Е.А. требований. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Белозерову С.А. отказать, поскольку доказательств о принятии последним наследства после смерти Б*** А.И., не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5531 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Пановой Е.А. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8700 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пановой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Пановой Екатерины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Б*** А*** И*** задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №*** от 14 сентября 2018 года в сумме 233 160 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5531 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белозерову Сергею Анатольевичу, отказать.

Взыскать с Пановой Екатерины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведенную судебную экспертизу 8700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024