У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-002843-32
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-680/2024 (33а-6558/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной Е.И.,
УФССП России по Ульяновской области на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 3 октября 2023 года по делу № 2а-2231/2023, по
которому постановлено:
административные
исковые требования Сурикова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Признать результаты
оценки автомобиля RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN ***, регзнак ***,
принадлежащего Сурикову Сергею Сергеевичу, произведенного в рамках
исполнительного производства №*** ООО «Бизнес-новация» в соответствии с отчетом
№*** от 06.06.2023 недостоверными.
Отменить
постановление от 16.06.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Терехиной Е.И.
(Тойгильдиной Е.И.) о принятии оценки от 16.06.2023 по исполнительному
производству №***
Установить оценку
имущества Сурикова Сергея Сергеевича: транспортного средства - автомобиля
RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, ***, регзнак *** в размере 741 000 руб.
(без учета НДС), согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2023 №***
проведенной ООО «Эксперт-Техник».
Решение суда об
установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового
постановления с указанием оценки стоимости имущества должника Сурикова Сергея
Сергеевича (паспорт ***), транспортного средства RENAULT DASTER, 2014 года
выпуска, ***, регзнак *** в размере 741 000 руб.
В удовлетворении
административного иска Сурикова Сергея Сергеевича к начальнику отделения
старшему судебному приставу отделения судебных приставов по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину Сергею
Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Тойгильдиной Е.И. отказать.
Взыскать с Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (***) расходы по проведению
экспертизы в размере 16 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФСП России по Ульяновской
области Паймурзиной Л.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Тойгильдиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Суриков С.С.
обратился в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, начальнику
отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной Е.И.
(Терехиной Е.И.) о признании недействительной стоимости объекта оценки,
установлении действительной стоимости автомобиля.
В обоснование
требований указал, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках
которого наложен арест на принадлежащий ему автомобиль RENAULT DASTER, 2014
года выпуска, ***. Судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная
организация ООО «Бизнес-Новация», по заключению которой рыночная стоимость
автомобиля составляет 579 300 руб. Считает оценку недостоверной, поскольку
оценщиком не исследовалось техническое состояние автомобиля, его внутреннее
состояние, лакокрасочное покрытие, тем самым сравнительный метод оценки был
реализован не в полной мере, так как цена на рынке формируется, в том числе, за
счет указанных характеристик.
Административный
истец просил признать недействительной стоимость объекта оценки, указанную в
отчете ООО «Бизнес-Новация» №*** от 06.06.2023, установить действительную
рыночную стоимость автомобиля RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, ***,
ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости
автомобиля.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области и судебный пристав–исполнитель ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдина Е.И. просят
отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований Сурикова С.С.
Указывают, что отчет
об оценке *** от 06.06.2023, выполненный ООО «Бизнес-Новация», полностью
соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.
В отчете приведены основания, по которым оценщиком избран метод сравнительного
подхода при определении рыночной стоимости автомобиля. Сведений о том, что
оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также
об иных обстоятельствах, перечисленных в Федеральном законе «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения
оценки данным оценщиком, не имеется.
При вынесении
решения не учтено, что расхождение стоимости автомобиля, определенной в отчете
оценщика и стоимости установленной, заключением судебной экспертизы, не
предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта
оценки.
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям
действующего законодательства и его недостоверности, Суриковым С.С. не
представлено.
Не соглашаются с
взысканием расходов по проведению судебной экспертизы в сумме
16 000 руб. с УФССП России по Ульяновской области.
Определением суда
апелляционной инстанции от 13.02.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по правилам гражданского судопроизводства.
Также судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены
ООО «Бизнес-Новация», оценщик Акинчиц В.А., третьим лицом, не заявляющим
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова Ю.Н.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской
области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Тойгильдиной Е.И., другие лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.ч. 1,
3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Вне зависимости от
доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции
проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,
являющиеся в соответствии с частью
четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.4 ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
одним из оснований отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Судом при
рассмотрении дела такие нарушения допущены.
Согласно п. 50
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2
и 3 статьи 85
Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста (оценщика),
соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной
деятельности.
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или
имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в
тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения
оценщика.
Стороны
исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (п.п. 3,
4 ч. 4
ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При оспаривании в
суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной
оценщиком в отчете, надлежащим ответчиком по делу является организация, оценщик
которой произвел оценку имущества.
Поскольку дело
рассмотрено с нарушением п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к участию в деле не были привлечены в качестве
ответчиков ООО «Бизнес-Новация», оценщик Акинчиц В.А., составившая оспариваемый
отчет, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным
и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При новом
рассмотрении требований Сурикова С.С. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение
должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.85
Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,
на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
В силу п. 3
ч. 4 ст. 85 названного Федерального закона стоимость
объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для
судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или
имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со
ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной
деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной
деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной,
кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной
федеральными стандартами
оценки стоимости.
Под рыночной
стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный
объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,
когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать
объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки
хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект
оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для
аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное
вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении
сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в
денежной форме.
В соответствии со ст.12
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая
величина рыночной или иной
стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,
признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина
рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за
исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения
начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение
шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно
разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 «50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в
порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3,
4 части 4
статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд
делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как
сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или
оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих
случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной
части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки
суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна
использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу
решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам
оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является
основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя
старшим судебным приставом.
Статья 11
Федерального закона «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к
содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется
на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с
требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного
федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому
регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное
толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке
указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты
оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения,
необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения
оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию
отчета об оценке установлены в приказе Минэкономразвития России от 14.04.2022
№200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в
некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».
Устанавливаемая
оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку
представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при
этом достоверность этого суждения в силу ст.12 Федерального закона «Об
оценочной деятельности» достигается за счет соблюдения оснований и порядка
проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми
оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же
объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном
опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке
применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения,
выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.
Соответственно, из
смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при
оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки,
определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится
экспертиза.
Согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
В случае оспаривания
величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет
независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным
доказательством). Таким образом, при оценке отчета оценщика, значение стоимости
по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об
оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной
стоимости, а также оценке отчета, представленного истцом в обоснование иска, в
отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не
менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин,
отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков,
поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Принцип свободной
оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным,
если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что
размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом
отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства
предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу
принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом
доказательственной достоверности.
По делу установлено,
что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
находится исполнительное производство №*** от 16.03.2022 в отношении Сурикова
С.С.
Исполнительное
производство возбуждено по исполнительному листу серии ВС №*** от 16.06.2016,
выданному мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного
района Ульяновской области по делу №2-140/216 о взыскании с Сурикова С.С.
в пользу *** алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка *** года
рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода
ежемесячно, начиная с 16.06.2016 до совершеннолетия ребенка (л.д. 51-54).
Постановлением от
22.12.2022 судебный пристав-исполнитель определил задолженность по алиментам за
период с 01.03.2019 по 30.05.2022 по состоянию на 22.12.2022 в размере
343 850 руб. 75 коп.
27.09.2023 судебным
приставом–исполнителем наложен арест на имущество Сурикова С.С. в размере и
объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с
учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных
действий, а именно: автомобиль RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, ***, регзнак ***
принадлежащий должнику (л.д. 59-62).
Постановлением
судебного пристава–исполнителя от 27.03.2023 Суриков С.С. назначен ответственным
хранителем арестованного имущества.
14.04.2023 судебным
приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Тойгильдиной Е.И. (Терехиной Е.И.) вынесено постановление об участии в
исполнительном производстве специалиста.
06.06.2023 ООО
«Бизнес-Новация» составлен отчет №*** по определению рыночной стоимости
названного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость
автомобиля по состоянию на дату оценки без учета НДС составляет 579 300
руб. (л.д. 172-197).
16.06.2023 судебным
приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Тойгильдиной Е.И. (Терехиной Е.И.) вынесено постановление о принятии
результатов оценки, согласно которому стоимость имущества установлена в
соответствии с отчетом специалиста-оценщика в размере 579 300 руб.
Данное постановление
судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки должником не
оспаривалось.
При обращении в суд
с настоящим иском Суриков С.С. просил установить действительную стоимость
автомобиля.
По ходатайству
стороны административного истца судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению
ООО «Эксперт-Техник» от 28.09.2023 №*** рыночная стоимость автомобиля RENAULT
DASTER, 2014 года выпуска, ***, регзнак ***, принадлежащего Сурикову С.С., по
состоянию на дату составления отчета оценщика без учета НДС - 741 000 руб.
(л.д. 100-108).
Удовлетворяя
требования истца и устанавливая рыночную стоимость автомобиля в соответствии с
заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что
оценка ООО «Бизнес Новация» не может быть положена в основу определения
рыночной стоимости автомобиля должника, поскольку является недостоверной.
С таким выводом
согласиться нельзя, поскольку расхождение стоимости автомобиля, определенной в
отчете оценщика, и стоимости, установленной, заключением судебной экспертизы,
не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта
оценки.
Как указано выше,
под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по
которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,
когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
обстоятельства (ст.3
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Признаваемый
Федеральным законом
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер
определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового
результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в
рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью
оценки.
В этой связи
Федеральный стандарт
оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО
№1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200,
закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о
возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться
определенная им рыночная стоимость.
В соответствии с абз.1 ст.20
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности
определяются стандартами оценочной деятельности.
Общие требования к
содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного
толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке
указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты
оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные
сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования
результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Вместе с тем
достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика
общим требованиям, установленным ст.11
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в
материалах дела отсутствуют и заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной
инстанций не представлены.
Оценка арестованного автомобиля проведена
оценщиком на основании государственного контракта и постановления судебного
пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,
обладающего специальными познаниями в области оценки движимого имущества.
Отчет об оценке ООО
«Бизнес-Новация» №*** от 06.06.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к
нему положениями Федерального закона
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки
оценщиком применены действующие Федеральные стандарты оценки, утвержденные
приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200; Федеральный стандарт
оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10), утвержденный приказом
Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №328, Стандарты и Правила оценочной
деятельности, утвержденные решением Совета СРОО «СВОД».
Доказательств,
свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего
законодательства, по делу не представлено.
Отчет ООО
«Бизнес-Новация» содержит основания, по которым оценщиком избран сравнительный
подход для определения рыночной стоимости транспортного средства.
При использовании
сравнительного подхода оценщик обосновал условия подбора объектов-аналогов. Для
сравнения выбраны пять автомобилей-аналогов RENAULT DASTER, сопоставимых по
техническим и экономическим показателям. Источники публикаций указаны как в
самом тексте отчета, так и в распечатках, сделанных с сайтов, размещенных в
сети Интернет. Доказательств того, что применение сведений об использованных
оценщиком объектах-аналогах привело к неправильному определению размера
рыночной стоимости объекта оценки, не представлено.
Сведений о том, что
оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также
о приведенных в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» обстоятельствах, ставящих под сомнение независимость оценщика, не имеется.
Таким образом,
отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности оспариваемого
отчета оценщика.
В настоящее время
шестимесячный срок действия отчета об оценке уже истек на основании ч.8 ст.85
Федерального закона «Об исполнительном производстве.
Таким образом,
оспариваемый отчет об оценке перестал затрагивать права истца.
В силу названной
нормы права в рамках исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем вновь подлежат совершению исполнительные действия,
направленные на установление рыночной стоимости транспортного средства должника
для реализации его на торгах.
На основании
изложенного, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении иска Сурикова С.С. в полном объеме.
В соответствии с
ч.ч. 1. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд
вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит
состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он
соответственно изменяет распределение судебных расходов.
По ходатайству истца
по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено ООО «Эксперт-Техник».
От данного общества
в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в
размере 16 000 руб.
Принимая во
внимание, что Сурикову С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований,
расходы за проведенную судебную экспертизу, являющиеся издержками по делу,
подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации ООО
«Эксперт-Техник».
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2023 года
отменить.
Принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Сурикова Сергея
Сергеевича к УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения старшему
судебному приставу отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Тойгильдиной Е.И., ООО «Бизнес-Новация», Акинчиц Виктории Александровне
о признании недействительной стоимости объекта оценки, установлении
действительной стоимости автомобиля отказать.
Взыскать с Сурикова
Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-техник» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.