УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008969-60

Судья Усова В.Е.                                                        Дело №33-37/2024 (33-5053/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              29 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Павловой Ирины Петровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 21 февраля 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-4817/2022, по которому постановлено:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от 12.10.2022 в части взыскания в пользу Павловой Ирины Петровны (паспорт *** страхового возмещения  в размере 305 080 руб. 67 коп. и неустойки за период, начиная с 16.02.2021 по дату фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 305 080 руб. 67 коп., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 41 367 руб., но совокупно с неустойкой в размере 27 302 руб. 22 коп. не более 41 367 руб., отменить.

В удовлетворении остальной части заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Павловой И.П. – Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., возражавшей против  доводов жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № *** от 12.10.2022 (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению потребителя Павловой И.П.

В обоснование заявления указано, что 30.12.2019  между Павловой И.П. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) ***, по рискам «Ущерб», «Хищение» «Дополнительные расходы - GAP» со сроком действия с 30.12.2019 по 29.12.2020 (страховой полис ***). Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019  № *** (далее – Правила страхования).

25.12.2020  Павлова И.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21.12.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» признало конструктивную гибель транспортного средства и на основании проведенных специализированных торгов определило стоимость годных остатков транспортного средства в размере 102 770 руб.

Решением финансового уполномоченного *** от 12.10.2022 по заявлению Павловой И.П. с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение и неустойка. В процессе рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», согласно которой стоимость годных остатков определена расчетным методом. Данное экспертное заключение было принято финансовым уполномоченным в основу вышеуказанного решения. Однако оно является необоснованным, поскольку согласно Правилам страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд отменить решение финансового уполномоченного *** от 12.10.2022.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены             Павлов В.В., АО «Совкомбанк», Сидоров О.В., Амирова Г.И., ООО СК «Гелиос», АО СК « ГАЙДЕ». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель финансового уполномоченного Чаусова О.С.  просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что стоимость годных остатков транспортного средства могла быть определена исключительно на основании результатов торгов. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов и провести торги повторно. Данное обстоятельство связано с тем, что с момента ДТП до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло значительное количество времени, а это могло повлиять на разницу в ценах на рынке, на состояние самого поврежденного транспортного средства. В данном случае оценка годных остатков посредством проведения торгов не отражает их действительную стоимость. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в приобретении годных остатков по наименьшей цене. В торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Обращает внимание, что финансовая организация при рассмотрении обращения потребителя не предоставила финансовому уполномоченному сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие сведения. Применение расчетного метода  при определении стоимости годных остатков не исключается Правилами страхования, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно исходил из размера стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто». Страховой компанией не было представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки обязывающему предложению ООО «МИГАС» о выкупе транспортного средства. Данное предложение не содержит сведений, из которых возможно сделать вывод о том, что на аукцион выставлялось именно транспортное средство, принадлежащее потребителю.

Отвергая результаты независимой экспертизы, проведенной с использованием расчетного метода, суд лишил потребителя права на независимую проверку правильности определения размера убытков. Суд, не оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, в том числе экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», протокол торгов и доводы финансового уполномоченного, необоснованно и немотивированно отдал предпочтение результатам специализированных торгов, что, по мнению автора, привело к нарушению права потребителя на возмещение убытков в пределах страховой суммы по договору страхованию.

В апелляционной жалобе Павлова И.П. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления CAO «РЕСО-Гарантия» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что CAO «РЕСО-Гарантия» не обжаловало заключение эксперта ООО «Эксперт Авто», из чего следует вывод о  согласии с данным экспертным заключением. Экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Представленное предложение по аукциону не может быть принято во внимание, поскольку данное предложение не является заключением об оценке стоимости имущества. При его оформлении к лоту в качестве приложения указаны общие характеристики автомашины, а также вероятнее всего представлены фотографии общих планов повреждений автомашины, фактический осмотр автомашины не осуществлялся. В данном случае стоимость годных остатков не может быть определена по данным аукциона, поскольку с момента ДТП прошло значительное время. Торги являются необъективным доказательством стоимости годных остатков автомобиля. Проведение таких торгов не обязывает покупателя приобрести лот по заявленной цене. Кроме того, цена лота может быть изменена и после проведения торгов по соглашению сторон.

CAO «РЕСО-Гарантия» в возражениях на апелляционные жалобы  финансового уполномоченного и Павловой И.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.04.2023 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.12.2019 между Павловой И.П. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) ***, по рискам «Ущерб», «Хищение» «Дополнительные расходы - GAP» со сроком действия с 30.12.2019 по 29.12.2020 (страховой полис ***).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО- Гарантия» от 22.04.2019 ***

Дополнительным соглашением к договору страхования установлены страховые суммы, которые последовательно уменьшаются в зависимости от периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25.12.2020 Павлова И.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21.12.2020.

30.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно предварительному заказ-наряду СТОА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 794 866,80 руб., что превышает страховую сумму на дату ДТП, составляющую 692 750 руб.

Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «MIGTORG» компании «МИГАС» (лот ***), была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 589 980 руб. Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало конструктивную гибель транспортного средства и на основании проведенных специализированных торгов определило стоимость годных остатков транспортного средства в размере 102 770 руб. (692 750 руб. (страховая сумма) - 589 980 руб. (стоимость годных остатков)).

19.02.2021 от Павловой И.П. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства с оставлением в ее собственности годных остатков.

09.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях полной гибели в размере 102 770 руб. (платежное поручение № ***) и по риску «Дополнительные расходы GAP» в размере 157 250 руб. (платежное поручение № ***) выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк».

16.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия страхователя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении данных требований.

Решением финансового уполномоченного *** от 05.07.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павловой И.П. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по КАСКО в размере 27 302 руб. 22 коп. При этом требования Павловой И.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по КАСКО были оставлены без рассмотрения.

24.08.2022 Павлова И.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, расходов по эвакуации автомобиля, предоставив справку о погашении кредитной задолженности перед банком.

26.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Павловой И.П. выплату в размере 5500 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации, отказав в удовлетворении оставшихся требований претензии.

Не согласившись с указанным отказом САО «РЕСО-Гарантия», Павлова И.П. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Решением финансового уполномоченного *** от 12.10.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павловой И.П. взыскано страховое возмещение в размере 305 080 руб. 67 коп., а также неустойка за период, начиная с 16.02.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 305 080 руб. 67 коп., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 41 367 руб., но совокупно с неустойкой в размере 27 302 руб. 22 коп. не более 41 367 руб.

Выводы финансового уполномоченного основаны на результатах организованной им экспертизы ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», согласно которой стоимость годных остатков составляет 284 899 руб. 33 коп. При этом стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.

Доводы САО «РЕСО – Гарантия» основаны на том, что стороны в добровольном порядке согласовали условия страхования.

Как следует из пункта 12.24 вышеуказанных Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ - наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, указанными Правилами страхования определен конкретный порядок расчета стоимости годных остатков - на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Принимая решение по заявлению САО «РЕСО - Гарантия», суд исходил из того, что факт полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается, страхователь Павлова И.П. не отказалась от своих прав от застрахованного имущества. В этом случае условиями договора установлено определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, данные условия договора не оспорены, не признаны недействительными, нормам действующего законодательства не противоречат. Страховая выплата определена страховщиком посредством проведения торгов на электронной площадке ООО «Мигас», в соответствии с которыми из 20 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства наивысшее предложение составило 589 980 руб.; при проведении торгов была предоставлена полная информация относительно технического состояния транспортного средства и его деталей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.111992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации допускают применение расчетного  метода при определении стоимости годных остатков транспортных остатков.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

С целью проверки доводов жалоб о несоответствии стоимости годных остатков, установленной по результатам специализированных торгов, действительной стоимости поврежденного автомобиля, судебной коллегией назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы *** от 30.01.2024, проведенной ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», определена стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями (расчетным методом) в связи с повреждениями, образование которых с технической точки  зрения может быть следствием ДТП от 21.12.2020, в ценах по состоянию на ДТП – 223  600 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о  чем  имеется подписка (т. 4 л.д. 95).

Представленное САО «РЕСО – Гарантия» заключение специалиста ООО «Экс – Про» фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, указывает на неполноту исследования и необоснованность выводов, вместе с тем не опровергает правильности ее результатов, основано на несогласии с применением расчетного метода, что само по себе не свидетельствует о недостоверности стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы с результатами, полученными экспертизой ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», проведенной по заказу финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит существенных противоречий, влекущих отмену решения финансового уполномоченного.

При этом доводы страховой компании о недопустимости расчетного метода и необходимости определения стоимости годных остатков по результатам проведенных торгов подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения обращений потребителя Павловой И.П. у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при  проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент проведения (11.02.2021), что не позволяет определить их на дату ДТП 21.12.2020. Тем более, что к финансовому уполномоченному потребитель обратился лишь 22.09.2022, что исключало возможность организовать проведение торгов в условиях, сопоставимых с ранее организованными страховщиком. При этом потребитель не может быть лишен права на независимую проверку правильности определения размера убытков, произведенного страховщиком.

Кроме того, в данном случае имелись объективные основания для сомнений в действительности стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на торгах.

В предложении о выкупе годных остатков транспортного средства отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его участников, а также победителя торгов. Отсутствуют сведения об объеме двигателя, приводе, количестве собственников, что, как правило, влияет на выбор покупателей и стоимость транспортного средства (т. 1 л.д. 144 -147, т. 2 л.д. 4-6). На запрос САО «РЕСО – Гарантия» и суда ООО «МИГАС» дополнительной и уточняющей информации не предоставило.

В целях проверки доводов потребителя финансовым уполномоченным обоснованно в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы для определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства потребителя.

В соответствии с расчетом финансового уполномоченного, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 305 080 руб. 67 коп. (692 750 руб. (страховая сумма) –284 899 руб. 33 коп. (стоимость годных остатков) - 102 770 руб.(выплаченная сумма страхового возмещения).

Исходя из стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы в размере 223  600 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 366 380 руб. (692 750 руб. –223 600 руб. - 102 770 руб.).

Учитывая, что при вынесении решения о взыскании в пользу потребителя Павловой И.П. финансовый уполномоченный руководствовался стоимостью годных остатков, большей чем стоимость по заключению судебной экспертизы,  оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению  страховой компании не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда об отмене решения финансового уполномоченного не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия».

ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 28 600 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с ООО «РЕСО – Гарантия».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 12.10.2022 по обращению Павловой Ирины Петровны отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 года.