УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Караев Н.Ю.

Дело №22-469/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            20 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А., 

судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С., 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,  

осужденного Тепайкина Д.В.,  адвоката Жалальдинова Р.К.,  

при секретаре  Богуновой И.А.,                        

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению  заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Афандеева Д.Р. и апелляционной жалобе осужденного  Тепайкина Д.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2024 года, которым

ТЕПАЙКИН Дмитрий Вячеславович,

*** несудимый,

 

осужден:

-  по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию  в виде штрафа в доход государства в размере 50000  рублей;

-  по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

-  по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки в размере 408 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тепайкин Д.В. освобожден от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначено Тепайкину Д.В. окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 рублей.

Постановлено  меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тепайкин Д.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий; в даче взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афандеев Д.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и несправедливостью назначенного наказания.

Приводит содержание норм ст. 297, ст. 307, 389.16 УПК РФ. Указывает, что  суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о  личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что Тепайкину Д.В. следовало назначить более суровое наказание в виде лишения свободы, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, Тепайкин Д.В. вышеназванным приговором осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Из положений ст. 69 УК РФ следует, что при назначении лицу окончательного наказания за совершение покушения на тяжкое или особо тяжкое преступления применению подлежат положения части 2 указанной статьи. Вместе с тем судом в нарушение вышеуказанной нормы уголовного закона окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор в отношении Тепайкина Д.В. отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тепайкин Д.В., приводя положения  ч. 2 ст. 297 УПК РФ о  законности, обоснованности и справедливости приговора, указывает, что указанные требования зако­на судом выполнены не были.

Как установлено судом, Тепайкин Д.В. давал взятку через по­средника неустановленным должностным лицам образовательного учреждения для вы­ставления ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положитель­ных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение конкретными преподавателями заведомо незаконных действий. При этом  передавал де­нежные суммы Т*** Е.И., которая в свою очередь обязалась передать денеж­ные средства конкретным преподавателям.

Вместе с тем, как следует из приговора, ряд свидетелей – преподаватели  Х*** Р.Н., Е*** Д.Н., У*** Е.П., П*** Т.В. обозревая зачетно-экзаменационные ведомости указали на то, что подписи от их имени подделаны, осужденного Тепайкина Д.В. никогда не видели, проверку знаний у него не осуществляли, оценки в ведомости не проставляли.

Таким образом, в этой части действия осужденного неверно квалифицированы по ст. 291 УК РФ, поскольку Т*** Е.И., получив денежные средства от осужденного Тепайкина Д.В., совершила в отношении последнего мошен­ничество, поскольку не передавала и не планировала передавать денежные суммы дру­гим педагогам.

Доказательства того, что Т*** Е.И. не передавала и не планировала передавать деньги педагогам, является сам факт перечисления небольших денежных сумм на протяже­нии длительного времени. При этом ни по одному из вменяемых эпизодов деньги так и не дошли до других преподавателей, что вызывает обоснованные сомнения в пра­вильности квалификации.            

Некоторые свидетели в ходе предварительного следствия и в суде указывали на то, что знают и помнят осужденного. Утверждают о фактической сдаче им дисциплин (в частности, при поступлении).

При таких обстоятельствах, органы предварительного след­ствие неверно установили объективную сторону преступления. Так, органы следствия, исходя из даты перечисления денежных средств от осужденного в адрес Т*** Е.И., вменили Тепайкину Д.В. ряд эпизодов, в том числе, дату взятки при вступительных испытаниях. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются показания ряда лиц, которые ут­верждают о том, что видели осужденного на сдаче испытаний и помнят его.

Указанные обстоятельства вступают в противоречие с выводом суда.  По мнению Тепайкина Д.В. именно органам предварительного следствия над­лежало, выявив данные противоречия, устранить их.

Ссылаясь на  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а воз­бужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давно­сти уголовного преследования, полагает, что  данная норма закона не содержит условий о получении согласия лица на от­каз в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, следователем вынесены постановле­ния о возбуждении в отношении Тепайкина Д.В. уголовного дела.

По мнению автора жалобы,  по ряду оставшихся эпизодов также истекли сроки давности уголовного преследования, что не учтено судом.

Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме, возразив против доводов апелляционной жалобы;

-  осужденный Тепайкин Д.В. и адвокат Жалальдинов Р.К. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене приговора, в связи с его незаконностью, и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. 

Выводы суда о виновности Тепайкина Д.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий; в даче взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного,  нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Так, свидетель М*** М.А. - оперуполномоченный ОЭБиПК, показал в судебном заседании, что в сентябре 2022 года в МО МВД России «Д***» поступила оперативная информация о том, что старший преподаватель технологического института – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «У***» Т*** Е.И. незаконно получает от студентов денежные средства за проставление им положительных оценок без фактической проверки знаний. Им в ноябре 2022 года было проведено ОРМ «Наведение справок», запрошены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Т*** Е.И. Проведенным анализом установлено, что более чем от 20 студентов на банковский счет Т*** Е.И. осуществлялись  денежные переводы, в том числе и от Тепайкина Д.В.

14.12.2022 в МО МВД России «Д***» с явкой с повинной обратилась Т*** Е.И., которая  сообщила сведения о том, что она, работая в ФГБОУ ВО «У***», договаривалась со студентами о получении от них денежного вознаграждения в виде взятки за проставление им положительных оценок без фактической проверки знаний и без фактического присутствия. В своей явке  с повинной Т*** Е.И. указала и на  Тепайкина Д.В., уточнив о том, что денежные средства Тепайкин Д.В. перечислял ей через мобильное приложение банка.

Свидетель Т*** Е.И. подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что  из числа студентов, обучающихся по системе СПО и отделении высшего образовании в Технологическом институте-филиале ФГБОУ ВО «У***» и которым она за денежное вознаграждение способствовала в проставлении зачетов, экзаменов, отчетов по практик, курсовых и дипломных проектов во время сессии без их присутствия, был осужденный Тепайкин Д.В. Последний обратился к ней с просьбой проставить ему зачеты и экзамены за весь период обучения без его присутствия и без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение, на что она согласилась.

Согласно договоренности Тепайкин Д.В. в 2019 году осуществил переводы денежных средств на ее банковскую карту в общей сумме 13 500 рублей за то, чтобы она организовала проставление ему положительных оценок по предметам в сессиях в течение всего периода обучения по программе среднего профессионального образования по направлению его подготовки. Часть денежных средств от Тепайкина Д.В. она брала себе, а другую часть передавала тем преподавателям, у которых у него были зачеты и экзамены. 

По окончании обучения по программе среднего профессионального образования, с целью продолжения обучения по той же специальности по программе высшего профессионального образования, предложила ему  вместо него сдать вступительные испытания в виде 3 тестов по разных дисциплинам, и пояснила, что данная услуга будет стоить 4000 рублей. Он согласился и перечислил ей указанную сумму денежных средств. 

Затем осужденный обратился к ней с просьбой организовать проставление ему положительных оценок по предметам в сессиях, в течение всего периода обучения по программе высшего образования по направлению его подготовки. Она согласилась, и он перевел ей в общей сумме свыше 200 000 рублей, часть из которых она оставляла себе, а часть передавала тем преподавателям, у которых были зачеты и экзамены. 

Показания  Т*** Е.И. объективно подтверждены и протоколом   осмотра документов, согласно которому осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Т*** Е.И., полученными из ПАО «Сбербанк».

Осмотром установлено, что от Тепайкина Д.В. на банковскую карту Т*** Е.И. выполнены операции по зачислению денежных средств: 14.01.2019 - 3500 рублей, 25.02.2019 - 10000 рублей, 30.07.2019 - 4000 рублей, 25.10.2019 - 18000 рублей, 05.11.2019 - 3000 рублей, - 15000 рублей, 13.04.2020 - 9000 рублей, 29.04.2020 - 9000 рублей, 17.10.2020 - 30000 рублей, 13.10.2021 - 15000 рублей, 13.10.2021 - 18000 рублей, 14.10.2021 - 15000 рублей, 15.10.2021 - 3000 рублей, 10.02.2022 - 18000 рублей, 10.02.2022 - 18000 рублей, 04.10.2022 - 15000 рублей, 04.10.2022 - 18000 рублей.

Протоколом осмотра мобильного телефона Т*** Е.И. установлено, что в нем сохранен абонентский номер «89***0», который записан как «Тепайкин Дмитрий», а также обнаружена переписка Т*** Е.И. и Тепайкина Д.В., в которой имеются сведения о перечислении последним денежных средств.

Свидетель А*** Л.И. свидетельствовала о том, что она в период с 2020 года по 2023 год обучалась в институте по программе высшего образования по профилю обучения «Технолог сельскохозяйственного производства» заочной формы обучения. Т*** Е.И. являлась преподавателем и она (А***) сдавала ей зачеты. Тепайкина Д.В. она не видела ни в группе, ни на сессиях. Вся группа сдавала экзамен в один день. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Тепайкина Д.В., вопреки его доводам об обратном.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона не допущено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Судом дана правильная юридическая квалификация действиям осужденного Тепайкина Д.В., с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий; по ч.1 ст.291.2 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступных деяний соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельства, обоснованно признанные судом как исключительные, позволили суду правильно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться и в выводах суда об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15  УК РФ, что мотивировано в приговоре. Наказание в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является за каждое из совершенных преступлений справедливым.

Суд обоснованно освободил Тепайкина Д.В. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному эпизоду.

Что касается довода жалобы о незаконном осуществлении уголовного преследования в отношении Тепайкина Д.В. при наличии факта истечения срока давности, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-О, от 18 июля 2006 года N 278-О и N 279-О, от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 15 января 2008 года N 292-О-О и от 17 июля 2012 года N 1482-О. от 5 июня 2014 года N 1309-О).  

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, назначая Тепайкину Д.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений суд был обязан руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 указанной статьи, поскольку преступления, в совершении которых он признан виновным, являются неоконченными.

Допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор, что, однако, по мнению судебной коллегии, не может служить достаточным и безусловным основанием для пересмотра самого принципа в виде частичного сложения наказаний, который применен судом при определении Тепайкину Д.В. окончательной меры ответственности и зависит не только от данных о личности осужденного, но также фактических обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, роли осужденного в них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2024 года в отношении Тепайкина Дмитрия Владиславовича изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначить  Тепайкину Д.В. окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Тепайкина Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи