УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000802-98

Судья Елистратов А.М.                                                   Дело № 33-981/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1365/2023, по которому постановлено:

исковые требования Гайнуллиной Анастасии Александровны, Столяровой Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой Ирины Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации однократную единовременную денежною компенсацию в пользу Гайнуллиной Анастасии Александровны в сумме 652 000 рублей, в пользу Столяровой Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой Ирины Ивановны в сумме 1 304 000 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Анастасии Александровны, Столяровой Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой Ирины Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании однократной единовременной денежной компенсацию отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно‑исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Гайнуллиной Анастасии Александровны 1966 рублей 50 копеек, с Столяровой Светланы Анатольевны 3933 рубля, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 14 800 рублей 50 копеек.

Возвратить Гайнуллиной Анастасии Александровне госпошлину в сумме 10 932 рубля 92 копейки, уплаченную по чеку ордеру 14.02.2023.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Министерства финансов Российской Федерации Соковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Гайнуллиной А.А. и Столяровой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Гайнуллина А.А. и Столярова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Столяровой И.И., обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании однократной единовременной денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцы по договору купли-продажи от 19.12.2019 приобрели у Скворцовой А.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 35, кв. 42.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска суда от 13.07.2021 указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, уплаченная за квартиру денежная сумма в размере 1 250 000 рублей судом взыскана с продавца квартиры, но истцам фактически не возвращена.

В ходе исполнительного производства у должника не обнаружено имущество, за счет которого может быть исполнено решение о взыскании денежных средств.

Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу однократную единовременную денежную компенсацию в размере 2 733 166 рублей 67 копеек за утрату права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 35, кв. 42.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скворцова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лабзина Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира не истребовалась у истцов в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ущерб в их пользу не взыскивался, а была признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела для взыскания однократной единовременной денежной компенсации, а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют правовые основания.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайнуллина А.А., Столярова С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.04.2023 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной А.А., Столяровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой И.И., к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании однократной единовременной компенсации отказано.

В пользу автономной некоммерческой организации «Научно‑исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с Гайнуллиной А.А. взыскано 6900 рублей, с Столяровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой И.И., - в сумме 13 800 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2019 между Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скворцова П.В., Скворцовой Н.В., действующей с согласия матери Скворцовой А.В. (продавцы), и Михайловой (после заключения брака - Гайнуллиной) А.А., Столяровой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Столяровой И.И. (покупатели), был заключен договор купли‑продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 35, кв. 42. Цена сделки составила 1 250 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.07.2021 были удовлетворены исковые требования Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скворцова П.В., Скворцовой Н.В. к Михайловой (Гайнуллиной) А.А., Столяровой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Столяровой И.И., о признании сделки недействительной.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 35, кв. 42, заключенный 19.12.2019.

Применены последствия недействительности сделки: со Скворцовой А.В. в пользу Михайловой А.А., Столяровой С.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры, заключенному 19.12.2019, денежные средства в размере 1 250 000 рублей, прекращено за Михайловой А.А., Столяровой С.А., Столяровой И.И. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 35, кв. 42 (т. 1 л.д. 92-96).

При рассмотрении указанного дела на основании заключения амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы судом сделан вывод о том, что Скворцова А.В. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры находилась в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими, объективно не понимала содержание данного договора и правовые последствия совершенных ею действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.11.2021 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столяровой С.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорной квартиры с 14.07.2022 являются Скворцов П.В., Скворцова А.В., Скворцова Н.В. (т. 1 л.д. 103-106).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Скворцовой А.В. было возбуждено исполнительное производство от 04.05.2022 № 14747/22/73024-ИП о взыскании в пользу Столяровой С.А. денежных средств в сумме 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Постановлением заместителя начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области от 14.10.2022 указанное исполнительное производство было окончено по части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 208759/22/73041-ИП о взыскании со Скворцовой А.В. в пользу Столяровой С.А. денежных средств в сумме 1 250 000 рублей (л.д. 21).

В ходе принудительного исполнения решения суда от 13.07.2021 денежные средства взысканы не были.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» № 31020 от 03.04.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 35, кв. 42, составляет 1 956 000 рублей (т. 1 л.д. 111-145).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гайнуллиной А.А. и Столяровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Столяровой И.И., исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в их пользу однократной единовременной денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются добросовестными приобретателями, а вступившее в законную силу решение суда о взыскании в их пользу с продавца квартиры уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не исполнено по независящим от них причинам в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частями 1 и 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная данной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи ( часть 3 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Истцы в обоснование своих требований, ссылались на то, что у них отсутствовали основания сомневаться в правомерности сделки, в связи с чем, по их мнению, они являются добросовестными приобретателями, тем самым наделены правом на предъявление требования о выплате соответствующей компенсации.

Оценив доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 13.07.2021, из содержания которого следует, что истцы Гайнуллина А.А. и Столярова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой И.И. являются добросовестными приобретателями квартиры, не совершили каких-либо действий, которые можно расценить как злоупотребление правом или неосмотрительность при заключения договора купли-продажи квартиры, принимая во внимание, что решение суда о взыскании платы внесенной за квартиру в течение полугода с момента возбуждения исполнительного производства исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов однократной единовременной денежной компенсации, определив ее в размере суммы, составляющей реальный ущерб (рыночной стоимости квартиры) - 1 956 000 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Гайнуллина А.А. и Столярова С.А. не проявили должной осмотрительности при покупке квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 35, кв. 42, не представлено.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самих истцов, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.07.2021, которым применены последствия недействительности сделки - договора купли‑продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 35, кв. 42, и со Скворцовой А.В. в пользу Гайнуллиной А.А. и Столяровой С.А. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, не исполнено по вине истцов в результате их недобросовестных действий.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в действиях истцов не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером однократной единовременной денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом нормативного положения части 2, 3 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», размер компенсации, присуждаемый в пользу добросовестных приобретателей, в размере реального ущерба, определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда служить не могут.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года.