УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2023-000460-59

Судья Мерзляков К.В.                                                              Дело № 33-1003/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-417/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН ***) к Малушкину Андрею Николаевичу (паспорт серии *** № ***) о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01.04.2005 по 31.12.2016 в размере 648 726 рублей 66 копеек отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с исковым заявлением к Малушкину А.Н. о взыскании суммы страховой пенсии по ***.

В обоснование заявленных требований указано, что Малушкин А.Н., 26.08.1974 года рождения, с 27.09.1993 является получателем государственной пенсии по *** на основании статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С 01.01.2002 на основании представленных свидетельств о рождении детей, к государственной пенсии *** установлено повышение размера за нетрудоспособных членов семьи.

Вступившим в законную силу решением Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 11.03.2005 Малушкин А.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, о чем своевременно не сообщил органу, осуществляющему пенсионное обеспечение.

В результате несвоевременного сообщения образовалась переплата повышенной выплаты к пенсии за период с 01.04.2005 по 31.12.2016 в размере 674 204 рубля 40 копеек.

Часть задолженности в размере 25 477 рублей 74 копейки была удержана.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просило взыскать с Малушкина А.Н. в свою пользу незаконно полученную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за период с 01.04.2005 по 31.12.2016 в сумме 648 726 рублей 66 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестность со стороны Малушкина А.Н., поскольку факт того, что он был лишен родительских прав с 24.03.2005 им был скрыт, он не обращался в Пенсионный Фонд, не предупреждал об изменении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии.

Полагает, что Малушкин А.Н. не мог не понимать, что дети с ним не проживают, а соответственно, он не имеет права на получение льгот, пособий и иных выплат.

Обращает внимание на имеющуюся судебную практику по данной категории дел.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27.09.1993 Малушкин А.Н. является получателем государственной пенсии по *** (л.д. 6-7).

Малушкин А.Н. является отцом М*** Г.А., *** года рождения, М*** С.А., *** года рождения, и М*** А.А., 09.10.1994 года рождения (л.д. 8-9).

На основании представленных свидетельств о рождении детей и заявления от 27.11.2000 ответчику было установлено повышение размера пенсии по *** за нетрудоспособных членов семьи (л.д. 7).

22.10.2013, 23.09.2014 Малушкин А.Н. обращался в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о перерасчете пенсии, 07.10.2019 – с заявлением о доставке пенсии, в пункте 4 которого он предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (л.д. 33).

В заявлениях Малушкина А.Н. от 12.10.1993, 27.10.2000, имеется предупреждение о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства (л.д. 6-7).

Вступившим в законную силу решением Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 11.03.2005 Малушкин А.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: М*** Г.А., *** года рождения, М*** С.А., *** года рождения, и М*** А.А., *** года рождения. С М*** Г.А. в пользу опекунов Емелькиной Р.В. и Малушкиной А.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 74-75).

11.10.2022 ОПФР по Ульяновской области принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № 083000-РШ-7117.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 28.11.2022 № 083100-ПР-36009 за период с 01.04.2005 по 31.12.2016 Малушкину А.Н. были излишне выплачены денежные средства в размере 674 204 рубля 40 копеек, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Малушкин А.Н. не сообщил о лишении его родительских прав (л.д. 35-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения обусловлены исключительно назначением и выплатой пенсионным органом ответчику повышенной фиксированной выплаты к пенсии по ***, предоставляемой Малушкину А.Н. в качестве средств к существованию, выплата пенсии по *** и повышенной фиксированной выплаты к ней входит в гарантированную государством систему мер социальной поддержки, по своей правовой природе данные выплаты относятся к средствам существования гражданина, в связи с чем применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, злоупотребления правом с его стороны при получении им повышенной фиксированной выплаты к пенсии по *** не допущено, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм повышенной фиксированной выплаты к пенсии по *** презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя повышенной фиксированной выплаты к пенсии по *** возложено на пенсионный орган, требующий ее возврата, то есть на истца, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Малушкину А.Н. при обращении в пенсионный орган разъяснена обязанность, в случае лишения его родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, сообщать об этом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также, что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.

В заявлениях Малушкина А.Н. о назначении пенсии, о перерасчете размера пенсии, доставке пенсии заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств разъяснения ответчику, какие именно обстоятельства, влекут за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также, что лишение родительских прав является основанием для прекращения указанных выплат, в материалах дела не имеется.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что *** Малушкину А.Н. установлена в связи с наличием у него ***, а именно: ***, в связи с чем, он наблюдается у врача-***. По мнению суда, указанное обстоятельство могло препятствовать правильному правовому пониманию Малушкиным А.Н. выраженного в вышеуказанных документах предупреждения (л.д. 91).

Кроме того, из представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области сведений усматривается, что из пенсии Малушкина А.Н. с 2000 года по 2014 год производилось удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 92).

Суд первой инстанции также отметил, что пенсионный орган, реализуя надлежащим образом свои полномочия, имел возможность проверить обстоятельства, с которыми связывает невозможность начисления и выплаты повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены доплаты к пенсии решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Малушкиным А.Н. выплаты, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от                                  24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года.