УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело №
22-476/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
марта 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Хомяк Н.А.,
осужденного Миннеханова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Миннеханова Р.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 января 2024 года, которым осужденному
МИННЕХАНОВУ Руслану Рустамовичу,
***
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миннеханов Р.Р. приговором Верховного Суда Республики
Татарстан от 17 июня 2014 года осужден
по п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.131, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений.
Начало срока
отбывания наказания – 27 июня 2013
года, окончание срока – 26 июня 2026 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Миннеханов Р.Р. считает постановление
незаконным и необоснованным. Суд сослался на нарушение им порядка отбывания
наказания, при этом не привел анализ характера и степени допущенных нарушений.
О наложении некоторых взысканий он не был уведомлен и узнал об их существовании
при рассмотрении ходатайства. Отмечает, что в исправительном учреждении 46
раз поощрялся, с сотрудниками
администрации вежлив, к труду относится добросовестно, исполнительные листы
выплатил в полном объеме, освоил 3 рабочие профессии, а также окончил вечернюю
школу. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Калинкин Н.Г., не соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Миннеханов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Хомяк Н.А. обосновала их несостоятельность,
просила постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы –
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В
силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Вывод
об этом основывается на материалах, представленных органами, исполняющими
наказание, обстоятельствах, связанных с личностью виновного, поведением последнего за весь период
отбывания наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу
отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь
исправления.
Разрешая ходатайство, судом
принято во внимание отбытие осужденным установленного законом срока наказания,
при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом.
Как усматривается из представленных
материалов, осужденный
Миннеханов Р.Р. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
содержится с 30 декабря 2019 года, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, с 14 мая 2020 года содержится в
облегченных условиях отбывания наказания, распорядок дня в исправительном учреждении соблюдал не
всегда, в общении вежлив, выполняет мероприятия психологической коррекции
личности, стремится к ресоциализации, поддерживает социальные связи, исполнительные листы
погашены в полном объеме, имеет 46 поощрений за добросовестное отношение к
труду и активное участие в общественной жизни колонии.
В то же время судом обоснованно принято во
внимание наличие у него 21 взыскания, в виде выговоров и устного выговора за
нарушения режима содержания: межкамерную связь, сон на расправленной кровати,
не выполнение команды отбой, одиночное передвижение, нарушение формы одежды
отказ либо неприбытие на физическую зарядку, курение в неотведенном месте. Причем
последнее взыскание от 14 сентября 2022 года снято только 21 декабря 2022 года,
то есть менее чем за год к моменту обращения осужденного с ходатайством в
порядке ст. 80 УК РФ. С 13 ноября 2014 года он состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на ***.
Администрация ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области считает нецелесообразной замену
Миннеханову Р.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Исходя из смысла ст. 113 УИК РФ меры
поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной
ресоциализации осужденных к лишению свободы и применяются администрацией
исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за
хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие
в воспитательных мероприятиях. Их наличие или отсутствие позволяет суду
установить динамику поведения осужденного.
Учитывая приведенные данные о
поведении осужденного, суд верно указал, что Миннеханов Р.Р. за весь период
отбытия наказания допустил 21 нарушение Правил внутреннего распорядка, за что
подвергался взысканиям. При этом суд правильно принял их во внимание, поскольку
указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности
осужденного, его поведения за время отбывания наказания. Доводы осужденного о
своей неосведомленности о наложении на него ряда взысканий, отсутствие в
материале соответствующих приказов администрации не принимаются во внимание
судом апелляционной инстанции. До
настоящего времени ни одно решение администрации о наложении взыскания не
оспорено в установленном законом порядке. Таким образом, оснований подвергать
сомнению приказы о наложении взысканий у суда не имеется.
Приведенные данные о личности
осужденного свидетельствуют о нестабильности поведения, а потому вывод суда о преждевременности ходатайства
является верным. Не подрывает вывод суда довод осужденного о погашении иска,
прохождении обучения по новым специальностям и другие.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы,
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и
мотивированным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену либо изменение
судебного решения, по делу не допущено.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2024 года в отношении осужденного Миннеханова Руслана Рустамовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы
или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий