У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Карпов А.С.
Дело № 7-69/2024
73RS0001-01-2023-006725-80
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29 февраля 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Неклюдовой Ирины Александровны на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2023 года
(дело №12-417/2023),
установил:
постановлением
заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области от 01.11.2023 Неклюдовой
И.А., как председателю правления Товарищества собственников недвижимости «ЮГ»
(далее – ТСН «ЮГ») было назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.5 ст.14.13
КоАП РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2023 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Неклюдова И.А. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, а производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что административный
орган не доказал фактическую дату неплатежеспособности и не определил признаки
объективного банкротства.
Указывает, что суд
не дал правовой оценки доводам о предоставлении бухгалтерской отчетности за
2021 год и указывает в решении финансовые расчеты ТСН «ЮГ» за 2022 год.
Отмечает, что суд
неверно изложил доводы Неклюдовой И.А., о том, что на счетах организации
имелись денежные средства, превышающие сумму долга. В жалобе указывалось, что
помимо денег на счетах, имелась дебиторская задолженность свыше суммы долга
перед ПАО «Т Плюс».
Обращает внимание
суда на то, что судом не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ,
изложенная в Постановлении от 18.07.2023 №14-П.
Полагает, что само
по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой
безусловной обязанности руководителя юридического лица обратиться в суд с
заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем
обязательным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был
неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и
пассивов баланса находится в постоянной динамике, в связи с осуществлением
хозяйственной деятельности.
Ссылается на п.9
постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах,
связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве».
По мнению автора
жалобы, текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими
организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги,
что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что
само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.
Отмечает, что суд не
приобщил к материалам дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Неклюдовой
И.А., которое было направлено 16.12.2023 через электронную почту Ленинского
районного суда г.Ульяновска.
Подробно позиция
Неклюдовой И.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Неклюдова И.А. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Неклюдовой
И.А., как председателю правления ТСН «ЮГ», деяние верно квалифицировано по ч.5
ст.14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение руководителем
юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица
банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о
несостоятельности (банкротстве).
В силу п.1 ст.9 Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в
арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности
и (или) признакам недостаточности имущества.
Как установлено п.2 ст.9 Закона о
банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в
случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее
чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом, согласно ст.2 данного Закона, под
неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части
денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,
вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных
средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве
юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность
не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть
исполнены.
Как установлено п.2 ст.6 Закона о банкротстве,
если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве
может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику
– юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Назначая председателю правления ТСН «ЮГ»
Неклюдовой И.А. административное наказание по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, заместитель
руководителя УФНС России по Ульяновской области обоснованно исходил из того,
что ТСН «ЮГ» обладало признаками банкротства, предусмотренными Законом о
банкротстве, которые выразились в наличии задолженность перед кредитором в
сумме 1 124 445 рублей, то есть свыше 300 000 рублей, по решению
суда, вступившему в законную силу 22.10.2021, и неисполненному в течение 3
месяцев с даты, когда оно вступило в законную силу, а именно – 23.01.2022.
Таким образом, в связи с наличием у ТСН «ЮГ»
признаков неплатежеспособности у его председателя правления Неклюдовой И.А.
возникла предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с
заявлением должника в арбитражный суд о признании ТСН «ЮГ» несостоятельным
(банкротом) в срок до 25.02.2022, которая указанным лицом не исполнена.
Вина Неклюдовой И.А. в совершении вмененного
нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Неклюдовой И.А. не
было совершено вмененной ей деяния, подлежат отклонению.
Как следует из
буквального содержания п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязанность с заявлением
должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) возникает
при обнаружении любого из упомянутых в указанной норме признаков, каждого из
которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей
обязанности.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о
несостоятельности (банкротстве) возникла у Неклюдовой И.А., как у председателя
правления ТСН «ЮГ», в связи с неплатежеспособностью ТСН «ЮГ».
Наличие данного
признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.
Факт того, что ТСН
«ЮГ» в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены,
не выплачивало кредиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» в сумме, превышающей
300 000 рублей, был подтвержден в ходе рассмотрения дела и никем не
оспаривался.
Доводы жалобы о
наличии у ТСН «ЮГ» дебиторской задолженности на даты, указанные в постановлении
от 01.11.2023, а также размер такой задолженности какими-либо достоверными
доказательствами по делу не подтверждены.
При этом в
постановлении от 01.11.2023 указано, что 28.03.2023 ТСН «ЮГ» представлена бухгалтерская
отчётность за 2022 год, согласно которой дебиторская задолженность
составляет 0 рублей.
Кроме того,
обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у
руководителя должника при обнаружении признака
неплатежеспособности, которого достаточно для возникновения
соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится
указание на необходимость достоверного установления факта наличия
неплатежеспособности должника, достаточно лишь наличия признака этого обстоятельства.
Соответственно неисполнение такой обязанности именно должником влечет
административную ответственность его руководителя. Аналогичная правовая позиция
изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 02.03.2017 №56-АД17-5.
Также необходимо
отметить, что установление достаточности имущества должника, наличия или
отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении
разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению
арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции
не приобщил к материалам дела ходатайство Неклюдовой И.А. о рассмотрении дела в
её отсутствие, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела
такое ходатайство имеется (л.д.53).
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных
по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда
норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к
отмене принятых по делу актов не является.
Административное наказание назначено
Неклюдовой И.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.14.13
КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь
изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Неклюдовой Ирины
Александровны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов