У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                           Дело № 7-70/2024

73RS0001-01-2023-006043-89

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      29 февраля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Мальцевой Татьяны Евгеньевны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от      12 декабря 2023 года (дело №12-377/2023),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ООО «УАЗ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.  

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2023  указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ» Мальцева Т.Е. не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения нарушения водителем автомобиля УАЗ 3163, госномер ***,  являлся Л*** Д.И.

Вместе с тем, на момент совершения деяния, отраженного в постановлении от 12.12.2022, автомобилем УАЗ 3163, госномер *** управлял Д*** А.Г., на основании договора от 15.11.2022, заключенного с ООО «БИОТЕ».

Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 18.01.2019 №5-П.

Подробно позиция защитника ООО «УАЗ» Мальцевой Т.Е. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из постановления от 20.09.2023, в вину ООО «УАЗ» было вменено то, что 13.09.2023 в 17:10:32 по адресу: г.Ульяновск, перекресток ул.Минаева – ул.Ж.Дивизии – ул.Кирова зафиксировано, что водитель автомобиля «УАЗ Патриот», госномер  *** в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом данное правонарушение совершено повторно, так как ООО «УАЗ» постановлением от 12.12.2022 уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не было учтено следующее.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Как установлено ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из требований ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.09.2023 получена ООО «УАЗ» 28.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. При этом в данном постановлении должностного лица разъяснены порядок и срок его обжалования.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование истек 08.10.2023.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №71-АД22-4-К3.

Вместе с тем жалоба защитника ООО «УАЗ» Мальцевой Т.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.09.2023 поступила в суд 13.10.2023 (л.д.1-2), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

При этом в жалобе защитником ООО «УАЗ» Мальцевой Т.Е.  было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д.14).

Как установлено ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, защитником ООО «УАЗ» Мальцевой Т.Е. в судебном заседании дважды заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д.61-62), однако мотивированного определения судьи о разрешении данного ходатайства в протокол также не занесено.

Обстоятельства соблюдения срока подачи жалобы на постановление должностного лица от 20.09.2023 в порядке ст.30.3 КоАП РФ и возможности восстановления указанного срока судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска оставлены без внимания.

Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба, поданная с пропуском срока, при отсутствии судебного акта о восстановлении пропущенного срока обжалования, не могла быть принята к производству судьей районного суда и рассмотрена по существу. Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, ходатайство о восстановлении срока на обжалование в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ судьей по существу рассмотрено не было,  мотивированного определения о его разрешении в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба защитника ООО «УАЗ» Мальцевой Т.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.09.2023 была рассмотрена судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 №16-2129/2023.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2023 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд г.Ульяновска на стадию принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2023 года отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Ульяновска на стадию принятия жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Мальцевой Татьяны Евгеньевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от            20 сентября 2023 года к рассмотрению и разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов