УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                       Дело № 22-540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        18 марта 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,      

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ТКАЧЕНКО Дмитрия Артемовича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н., действующая в интересах осужденного Ткаченко Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.  Отмечает, что все взыскания за исключением одного получены осужденным  в 2020 году. Все взыскания сняты и погашены. С 2021 года он имеет 8 поощрений, что свидетельствует о его исправлении. Вину признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение в ПУ. Его бабушка и дедушка страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в помощи. Ткаченко твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, в связи с тем, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии со ст. 389²² УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что приговором Шахтинского  городского  суда   Ростовской  области от 19 марта 2020 Ткаченко  Д.А. осужден по  ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбытия наказания 5 августа 2025 года.

Осужденный Ткаченко Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (как указано в ходатайстве – принудительными работами).

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого   о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что осужденным на момент подачи ходатайства было отбыто более 2/3 срока наказания, то есть он имеет право ходатайствовать в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания в соответствии с со ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства фактически обсудил лишь вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания конкретным более мягким видом наказания – принудительными работами, о чем свидетельствует также и содержание резолютивной части обжалуемого постановления, но не дал суждения в части возможности его замены иными видами наказания, право на что у осужденного Ткаченко Д.А. на момент принятия судом решения имелось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки требованиям закона, решение относительно наличия либо отсутствия достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ, судом первой инстанции не принято.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может подменять в данном случае суд первой инстанции, то указанное нарушение является существенным, повлиявшими на исход дела, влекущими в соответствии со ст. 389¹⁷ УПК РФ отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы участников процесса, связанные с заявленным ходатайством, подлежат всесторонней проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции предрешать данные вопросы не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2024 года в отношении осужденного Ткаченко Дмитрия Артемовича отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий