УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0001-01-2023-003201-79         

Судья Шабинская Е.А.                                                                 Дело №33-939/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года, по гражданскому делу №2-3539/2023, по которому постановлено:

 

в  удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к Марковой Ларисе Евгеньевне, Войновой Людмиле Анатольевне о признании договора       купли-продажи транспортного средства, заключенного 1 декабря 2022 года между Марковой Ларисой Евгеньевной и Войновой Людмилой Анатольевной, предметом которого является автомобиль марки «Ниссан Жук», 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения начальника     гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области - Михайловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, Войновой Л.А., представителя Марковой Л.Е. - Ильиной Е.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Железнодорожного района города Ульяновска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Марковой Л.Е., Войновой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело №***, возбужденное 7 ноября 2022 г. СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе предварительного расследования 26 ноября 2022 г. Марковой Л.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного                       ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом, размер причиненного ущерба оценивается органами предварительного расследования  в 1 000 000 руб. Ущерб не возмещен.

В рамках расследования уголовного дела установлен автомобиль марки «Ниссан «Жук», 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер *** (прежний номер ***), находившийся в собственности Марковой Л.Е.

Согласно договору купли-продажи от 1 декабря 2022 г. данный автомобиль продан Марковой Л.Е. Войновой Л.А.

Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А., является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания взыскания на автомобиль при исполнении уголовного наказания в виде штрафа, которое может быть назначено Марковой Л.Е. по результатам рассмотрения судом уголовного дела.

Допрошенная по уголовному делу Войнова Л.А. пояснила, что указанный автомобиль приобрела у Марковой Л.Е. за 500 000 руб., оплата была произведена в наличной форме.

Отмечает, что они с Марковой Л.Е. являются давними подругами, ранее вместе обучались в общеобразовательной школе.

Так же, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении Марковой Л.Е., установлено, что указанный автомобиль фактически находится в пользовании и распоряжении Марковой Л.Е.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2022 г., заключенный между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А., предметом которого является автомобиль марки «Ниссан «Жук», 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер *** (прежний номер ***); применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности        Войновой Л.А. на указанный автомобиль; признать право собственности       Марковой Л.Е. на данный автомобиль; обязать Маркову Л.Е. передать            Войновой Л.А. полученные при продаже транспортного средства денежные средства в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Ульяновской области, СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, АО «УльяновскФармация».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Ульяновска просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту наличия дружеских отношений между Войновой Л.А. и Марковой Л.Е., не выяснен вопрос о наличии у Войновой Л.А. возможности приобрести автомобиль за      500 000 руб.

Дополняет, что Маркова Л.Е. в декларации конфликта интересов в                 АО «У***» не указала сумму дохода от «продажи» автомобиля.

Более того, отмечает, что судом не была дана оценка результатам     оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении Марковой Л.Е., тому факту, что спорный автомобиль фактически находился после продажи в пользовании Марковой Л.Е. 

В возражениях на апелляционное представление представитель Марковой Л.Е. - Ильина Е.В., Войнова Л.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что с 19 июня 2013 года Маркова Л.Е. являлась собственником автомобиля марки «Ниссан «Жук», 2013 года выпуска,                          VIN *** (том 1 л.д.116).

1 декабря 2022 года между ответчиками Марковой Л.Е. (продавец) и   Войновой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан «Жук», 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью 500 000 руб. (том 1 л.д.115).

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке 3 декабря 2022 года, что подтверждается  представленными в суд УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведениями (том 1 л.д. 120).

Войновой Л.А. в АО «Т***» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан «Жук», 2013 года выпуска, VIN ***, страхователем по которому значится       Войнова Л.А.

Также из материалов дела следует, что между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А. 11 декабря 2022 года был заключен договор хранения в отношении вышеуказанного автомобиля.

7 ноября 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи  196 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 26 ноября 2022 г. Маркова Л.Е. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №***, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (том 1 л.д.94-96).

В соответствии с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен до 7 сентября 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, прокурор Железнодорожного района города Ульяновска ссылался на то, что собственником транспортного средства марки «Ниссан «Жук», 2013 года выпуска, VIN ***, Войнова Л.А. стала на основании мнимого договора купли-продажи от 1 декабря 2022 года, который был совершен лишь для вида, с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли - продажи автомобиля воля всех участников сделки была направлена на возникновение правоотношений по указанной сделке, которая была исполнена.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А., носит мнимый характер, заключен при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия.

На данный факт указывает то, что отчуждение автомобиля марки «Ниссан «Жук», 2013 года выпуска, VIN *** произошло после возбуждения уголовного дела в отношении Марковой Л.Е. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового; сделка по отчуждению указанного автомобиля была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается также тем, что автомобиль остался в пользовании Марковой Л.Е.

Как следует из рапорта оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области *** полиции Т*** В.А. от 14 мая 2023 года, автомобиль марки «Ниссан «Жук» передвигается на территории г.Ульяновска, ставится на стоянку по адресу: ***, где фактически проживает Маркова Л.Е., тогда как Войнова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: *** (том 1 л.д.115).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области *** полиции К*** А.Ю. от 10 мая 2023 года,     Войнова Л.А. пребывала на территории г.Ульяновска в период с 21 июля 2022 года по 26 июля 2022 года, с 14 по 17 октября 2022 года, с 25 ноября 2022 года по               5 декабря 2022 года, с 13 по 22 апреля 2023 года (том 1 л.д.125).

Целью сделки, по мнению судебной коллегии, явилось укрытие имущества Марковой Л.Е. от обращения на него возможного взыскания в рамках уголовного дела.

Оформленный на имя Войновой Л.А. страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует о наличии реальных намерений и фактическом исполнении договора купли-продажи, а лишь подтверждает, что Войнова Л.А. была допущена к управлению автомобилем.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям ответчиков по делу в части передачи денежных средств по сделке.

Принимая во внимание тот факт, что сделка купли-продажи автомобиля была оформлена ответчиками - Марковой Л.Е. и Войновой Л.А. после возбуждения уголовного дела в отношении Марковой Л.Е., судебная коллегия считает ее совершенной с целью сокрытия имущества Марковой Л.Е. - на которое может быть обращено взыскание при исполнении уголовного наказания.

При заключении договора купли-продажи автомобиля со стороны продавца и покупателя допущено явное злоупотребление правом, стороны сделок преследовали цели отличные от целей при обычных сделках купли-продажи движимого имущества, сделка противоречат пределам дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, заключение этой сделки направлено со стороны продавца на предотвращение возможного обращения взыскания на автомобиль.

При установленных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 1 декабря 2022 года между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А. автомобиля марки «Ниссан Жук», 2013 года выпуска,                        VIN ***, государственный регистрационный номер ***, недействительным. Прекратить права собственности Войновой Л.А. на автомобиль марки «Ниссан Жук», 2013 года выпуска, и признать право собственности на указанный автомобиль за Марковой Л.Е.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Войновой Л.А. в пользу Марковой Л.Е. денежных средств в размере 500 000 руб. При этом,   Войнова Л.А. не лишена возможности обращения в суд с иском к Марковой Л.Е. о взыскании указанных денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск прокурора Железнодорожного района города Ульяновска удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный          1 декабря 2022 года между Марковой Ларисой Евгеньевной и Войновой Людмилой Анатольевной, автомобиля «Ниссан Жук», 2013 года выпуска,                                  VIN ***, государственный регистрационный номер *** (прежний номер ***), недействительным.

Прекратить право собственности Войновой Людмилы Анатольевны на автомобиль  «Ниссан Жук», VIN ***, государственный регистрационный номер *** (прежний номер ***).

Признать право собственности Марковой Ларисы Евгеньевны на автомобиль «Ниссан Жук», VIN ***, государственный регистрационный номер *** (прежний номер ***).

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024